作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院
沙皇政權(quán)意圖依靠司法改革建立其預(yù)期的新秩序的目標(biāo)落空了，這也反映出當(dāng)時(shí)所確立的司法原則對(duì)政權(quán)造成的極大挑戰(zhàn)，以及俄國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期法制改革道路的曲折與復(fù)雜。
1878年1月28日，俄國(guó)民粹派女革命家維拉·伊萬諾夫娜·查蘇里奇刺殺圣彼得堡總督特列波夫致其重傷。事件的起因，是特列波夫命令憲兵隊(duì)對(duì)參加游行抗議活動(dòng)的大學(xué)生波戈留波夫處以鞭刑，事件被披露后，查蘇里奇以為同志復(fù)仇為動(dòng)機(jī)對(duì)特列波夫進(jìn)行刺殺。
按照當(dāng)時(shí)的法律，行刺政府官員的案件可以交由專門委員會(huì)進(jìn)行審理，但司法大臣因之前審理政治案件而飽受社會(huì)譴責(zé)，加之有意要淡化本案的政治色彩，以及沙皇亞歷山大二世希望通過公開審判打擊當(dāng)時(shí)的革命活動(dòng)，最后，本案被交由圣彼得堡區(qū)法院審理，并允許被告聘請(qǐng)辯護(hù)律師，由陪審團(tuán)作出裁決。3月1日法庭公開審理此案，引發(fā)俄國(guó)各界人士關(guān)注。庭審中，查蘇里奇并未為自己辯護(hù)，承認(rèn)所有犯罪事實(shí)，而律師卻以“劍走偏鋒”的辯護(hù)技巧取得了陪審團(tuán)的支持，最后法官根據(jù)陪審團(tuán)裁定，判決查蘇里奇無罪釋放。
就本案件的基本事實(shí)及法律規(guī)定而言，查蘇里奇應(yīng)當(dāng)被判絞刑，但法庭最后卻將她無罪開釋，顯得十分蹊蹺。從司法層面進(jìn)行分析，該案件出現(xiàn)的判決結(jié)果實(shí)質(zhì)上是俄國(guó)1864年司法改革幾項(xiàng)重要成果的典型表現(xiàn)。
首先，司法獨(dú)立原則的確立。改革首先確定了司法權(quán)和行政權(quán)相對(duì)分離的基本原則，任何行政機(jī)關(guān)都不可干預(yù)法院行使司法權(quán)，而且規(guī)定了法官終身任職制以保障法官的獨(dú)立地位。在查蘇里奇案件中，司法大臣在庭審前曾要求法官對(duì)政權(quán)給予傾向支持，但法官明確表示應(yīng)保持司法公正而拒絕行政權(quán)力的要求。法官與行政權(quán)力形成對(duì)立或獨(dú)立的立場(chǎng)也在很大程度上決定了查蘇里奇的最終勝訴。
其次是審判公開。在司法改革之前的俄國(guó)，審判往往是秘密的，對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)均不開放。在查蘇里奇案件審理中，審判過程完全公開，社會(huì)各界人士都參與了旁聽，保證了審理中全面查清案情和訴訟制度的落實(shí)，極大地避免了秘密審判所帶來的司法不公和司法腐敗。
再次是近代律師制度的建立。司法改革前，俄國(guó)只存在訴訟代理人制度，與職業(yè)化的律師制度相差甚遠(yuǎn)。根據(jù)改革法令，被告有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師，律師享有辯護(hù)權(quán)，并且要求律師必須有社會(huì)良知，律師自治組織——律師協(xié)會(huì)的建立也保證了行政自治，避免了政府權(quán)力的干預(yù)。這樣一來，盡管代理政治案件具有極大風(fēng)險(xiǎn)，部分律師仍然會(huì)為了正義和職業(yè)榮譽(yù)而為政治犯辯護(hù)。查蘇里奇案也正是因?yàn)橛羞@一制度的保障，才使得律師得以為查蘇里奇的個(gè)人權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)。
最后是現(xiàn)代陪審制度的引入。在本案審理過程中，律師運(yùn)用新法案賦予的權(quán)利，組成一個(gè)由中下級(jí)自由主義官員和知識(shí)分子為主體的陪審團(tuán)。在缺乏法學(xué)專業(yè)知識(shí)的陪審員中，社會(huì)倫理道德極具意義，有罪與無罪被看做是心理和道德因素影響的結(jié)果。本案律師正是以道德原則為主要辯護(hù)理由，將被告的個(gè)人品質(zhì)和謀殺的心理動(dòng)機(jī)當(dāng)成辯護(hù)的核心內(nèi)容，最后博得了陪審團(tuán)的支持，并在最后的判決中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。如果沒有陪審制度，那么查蘇里奇的命運(yùn)將極有可能截然相反。
上述幾點(diǎn)即是俄國(guó)1864年司法改革的主要成果，并在查蘇里奇案件中被淋漓盡致地體現(xiàn)出來，甚至使得案件最后達(dá)到了意想不到的效果。更為重要的是，沙皇政權(quán)意圖依靠司法改革建立其預(yù)期的新秩序的目標(biāo)落空了，這也反映出當(dāng)時(shí)所確立的司法原則對(duì)政權(quán)造成的極大挑戰(zhàn)，以及俄國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期法制改革道路的曲折與復(fù)雜。
（本文系2014年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“俄羅斯聯(lián)邦轉(zhuǎn)型期司法權(quán)運(yùn)行研究”（14CFX058）階段性成果）
RM新时代APP官网