作者為國(guó)家哲學(xué)社科基金青年項(xiàng)目“民主投票機(jī)制與社會(huì)階層收入分配的比較政治分析”負(fù)責(zé)人、中共中央黨校博士

當(dāng)今世界，由貧富差距擴(kuò)大所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象越來越成為各國(guó)社會(huì)發(fā)展必須面對(duì)的問題。在西方經(jīng)典民主理論看來，社會(huì)階層間不平等的貧富差距問題只有在民主政治體制下才能夠得到解決。也就是說，民主政治與經(jīng)濟(jì)平等在本質(zhì)上是相互契合的。這種論斷盛極一時(shí)，幾乎成為民主理論研究者不假思索便予以接受的共識(shí)。然而，政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)發(fā)展卻與經(jīng)典民主理論的論斷相背離。我們有必要重新認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)不平等、再分配與民主之間的關(guān)系。

經(jīng)典民主理論的言說：民主政治削弱經(jīng)濟(jì)不平等

20世紀(jì)60年代，行為主義政治學(xué)在美國(guó)興起。一些研究者注意到，雖然社會(huì)階層間的貧富差距現(xiàn)象在每個(gè)國(guó)家都存在，但是這種貧富差距帶來的經(jīng)濟(jì)不平等在成熟民主國(guó)家表現(xiàn)并不明顯；中產(chǎn)階級(jí)的壯大一方面限制了社會(huì)財(cái)富流向少數(shù)精英階層，另一方面又減少了社會(huì)底層低收入群體的數(shù)量。相反，在不發(fā)達(dá)民主社會(huì)，經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象一直無法得到控制，成為政治動(dòng)蕩、社會(huì)失序、階層沖突的淵藪。由此，民主理論研究將民主視為解決經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象的可靠機(jī)制。

這種研究?jī)A向在諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮?森那里表現(xiàn)得很明顯。他認(rèn)為，民選政府更為透明公開，因此能夠?qū)嵸|(zhì)性地緩解社會(huì)貧窮，增加公民的物質(zhì)福祉。理性選擇主義者則從研究公民投票行為與政策偏好入手，闡釋了民主制度的再分配效應(yīng)。在阿羅、唐斯、布坎南等代表人物看來，民主政治提供的投票機(jī)制，能夠形成傾向于多數(shù)貧民而非少數(shù)富人的再分配政策，由此民主具有了抑制經(jīng)濟(jì)不平等發(fā)展的天然功能。他們將選票視為選民理性的表達(dá)方式，在少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則下，選民就一系列涉及社會(huì)財(cái)富再分配的政策方案進(jìn)行投票?；诟F人在投票上必然超過富人階層的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，再分配政策結(jié)果必定傾向于多數(shù)窮人的利益。理性選擇主義由此揭示了民主國(guó)家社會(huì)財(cái)富趨于均等的民主政治邏輯。

美國(guó)政治學(xué)家鮑什認(rèn)為，票決民主在本質(zhì)上傾向于鼓動(dòng)貧民支持再分配政策，所以窮人是支持民主的。而富人對(duì)民主的態(tài)度則取決于社會(huì)資產(chǎn)的可流動(dòng)性程度。在資產(chǎn)自由流動(dòng)的社會(huì)里，富人可以通過威脅轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式與窮人在再分配政策上討價(jià)還價(jià)，進(jìn)而達(dá)成傾向于自己的“妥協(xié)”，從而形成穩(wěn)定的民主政治。言外之意，就是只有在民主成熟社會(huì)，社會(huì)財(cái)富向少數(shù)富人集中的現(xiàn)象才能得到有效的遏制。類似的觀點(diǎn)，同樣可以在阿西莫格魯、普沃斯基等人的研究中發(fā)現(xiàn)。

美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究歷來與其國(guó)家戰(zhàn)略密不可分。在這種情況下，民主政治削弱經(jīng)濟(jì)不平等的觀點(diǎn)，作為美國(guó)在全球進(jìn)行“民主推銷計(jì)劃”的學(xué)理和法理依據(jù)，就構(gòu)成了美國(guó)所謂民主這一“普世價(jià)值”的重要組成部分。根據(jù)美式民主推銷者的宣傳，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的根源在于民主選舉制度的缺失。因此，只有推動(dòng)威權(quán)國(guó)家的民主化運(yùn)動(dòng)，賦予公民一人一票選舉權(quán)，且唯有如此才能從根本上解決社會(huì)階層間的經(jīng)濟(jì)不平等問題。也就是說，他們主張民主的價(jià)值，不僅體現(xiàn)在賦予公民以投票權(quán)，更體現(xiàn)在普通公民可以利用投票權(quán)獲取經(jīng)濟(jì)利益。在此論調(diào)下，在轉(zhuǎn)型國(guó)家鼓動(dòng)民眾參與政治抗議來影響政治決策，甚至是意圖推動(dòng)政權(quán)更迭的民主，成為了政治口號(hào)，成為了美國(guó)試圖干預(yù)他國(guó)內(nèi)政、在世界范圍內(nèi)大搞顏色革命的政治借口。

發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)不平等升級(jí)

時(shí)至今日，西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的發(fā)展已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。以美國(guó)為例，根據(jù)邁克爾?耶茨引用美國(guó)人口普查局的數(shù)據(jù)，2010年最富的20%的家庭收入占居民總收入的50.2%，而最窮的20%的家庭僅得到收入的3.3%。而在30年前，相應(yīng)的數(shù)據(jù)分別是44.1%和4.2%。2010年，最富的5%的家庭收入比收入最低的50%的家庭收入的總和還要多。美國(guó)《大西洋月刊》甚至披露：“美國(guó)收入差距比所有的西非、北非、歐洲和亞洲國(guó)家都嚴(yán)重。”法國(guó)學(xué)者托馬斯?皮凱蒂發(fā)現(xiàn)，法國(guó)社會(huì)同樣經(jīng)歷了一個(gè)經(jīng)濟(jì)不平等程度迅速上升的階段。

面對(duì)以上變化，凱恩斯學(xué)派的新代表約瑟夫?斯蒂格利茨甚至認(rèn)為，美國(guó)正在經(jīng)歷歷史上最為嚴(yán)重的不平等時(shí)期。社會(huì)財(cái)富迅速向1%的美國(guó)人集中，他們還阻斷了社會(huì)上升渠道，多元競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)正在走向封閉寡頭化社會(huì)。而99%的美國(guó)人不僅生活水準(zhǔn)日益下降，他們還要為經(jīng)濟(jì)不平等所造成的社會(huì)沖突、經(jīng)濟(jì)凋敝甚至是金融危機(jī)埋單。美國(guó)不僅變成了一個(gè)更加分化的社會(huì)，也不再是“那個(gè)曾經(jīng)充滿機(jī)遇的國(guó)度”。斯蒂格利茨所代表的“市場(chǎng)失效”觀點(diǎn)并非危言聳聽，2008年金融危機(jī)、“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)就是美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的綜合反映。當(dāng)然，從政治學(xué)的視角分析，我們更加關(guān)注的是為何“民主失靈”的問題。

由此可見，西式民主非但沒有有效制約經(jīng)濟(jì)不平等的惡化，這一民主制度卻正在被瘋狂增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)不平等狀況所撕裂。這就需要我們重新理解與思考經(jīng)濟(jì)不平等與民主政治之間的關(guān)系。回顧歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)兩種截然相反的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)：一方面，在資本主義調(diào)整時(shí)期，民主政治和經(jīng)濟(jì)平等確實(shí)都得到了發(fā)展與進(jìn)步；另一方面，在資本主義全球擴(kuò)張的今天，西方各國(guó)普遍面臨著經(jīng)濟(jì)不平等迅速升級(jí)的危險(xiǎn)，所謂民主政治的優(yōu)勢(shì)也被公民抗議的浪潮所淹沒。顯而易見，西方經(jīng)典民主理論的假設(shè)、結(jié)論和邏輯體系都需要重新檢驗(yàn)。

反思經(jīng)濟(jì)不平等的民主解決機(jī)制

誠(chéng)然，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)不平等源于多種因素，其中政治制度層面的原因不可忽視。我們需要考察民主政治是如何影響社會(huì)財(cái)富再分配的，民主的再分配效應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的變化起到了什么作用。為此，我們需要對(duì)西方經(jīng)典民主理論的論證進(jìn)行詳細(xì)解剖分析。

首先，票決民主對(duì)再分配政策起到多大作用？西方民主被標(biāo)榜為“一人一票制”，普選權(quán)的擴(kuò)大被認(rèn)為是西方民主的重大進(jìn)步。西方經(jīng)典民主理論認(rèn)為，再分配政策作為一種集體偏好是由選民通過選票表達(dá)利益理性來實(shí)現(xiàn)的。因此，在多數(shù)票決規(guī)則下，再分配政策反映的必然是多數(shù)選民的利益。然而，這一西方經(jīng)典民主理論能否在現(xiàn)實(shí)中得以合理化實(shí)現(xiàn)，還要取決于許多因素。從現(xiàn)實(shí)情況來看，選票對(duì)政策議程的控制能力十分微弱，政策議程主要受到那些組織良好、占有更多社會(huì)資源的團(tuán)體所主導(dǎo)。與此相反，在現(xiàn)實(shí)中，選民作為政治個(gè)體不僅政治組織方式混亂，難以形成有效集體行動(dòng)，而且受到政治理解能力不及、信息不對(duì)稱、政黨政治宣傳、選區(qū)分割等因素的限制，無法真正認(rèn)清自身的政治利益，更不用說充分表達(dá)利益。選票——真正對(duì)政策影響力——僅僅是在理論邏輯意義上起作用。

其次，選舉是不是民主的本質(zhì)？西方民主將選舉視為民主的基礎(chǔ)和本質(zhì)，因此基本上將民主政治等同于選舉民主。顯然，選舉只是民主的一個(gè)重要因素。西方民主進(jìn)程的進(jìn)步，表現(xiàn)在公民不分種族、性別、收入、族群都基本上獲得了選舉權(quán)。然而，選舉民主只是西方民主的一項(xiàng)內(nèi)容。公民在普遍獲得選舉權(quán)利的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主并沒有得到明顯改善，甚至出現(xiàn)了倒退。在選舉之外，公民權(quán)難以得到體現(xiàn)。更有甚之，公民權(quán)正在遭到不合理的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的侵蝕，金錢開始主宰選舉政治?！耙蝗艘黄敝啤彼坪醺鼞?yīng)該體現(xiàn)為“一美元一票制”，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的社會(huì)階層分布決定了政治游戲規(guī)則。社會(huì)底層民眾雖然人數(shù)巨大，但是已經(jīng)失去政治意義，社會(huì)資源、政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益被處于社會(huì)頂端的少數(shù)精英所壟斷。

再次，“民主失靈”是不是意味著民主衰落？西方經(jīng)典民主的缺陷還在于忽略了利益集團(tuán)、寡頭精英、政黨政治的實(shí)際政治過程對(duì)再分配政策起決定性作用。僅僅依靠選票來限制經(jīng)濟(jì)不平等的發(fā)展效果是有限的。但是，我們也很難將“民主失靈”說成是民主衰落。因?yàn)?，在西方，民主政治的一大特征就是自我批評(píng)、敢于反思，社會(huì)沖突可以通過制度化利益表達(dá)渠道得到緩解，更甚者可通過社會(huì)運(yùn)動(dòng)、階級(jí)分化等方式形成對(duì)寡頭政治權(quán)力的制約。

由此，我們可以清醒地認(rèn)識(shí)到選舉民主在解決經(jīng)濟(jì)不平等方面上存在諸多局限性，應(yīng)該將民主廣泛地?cái)U(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等層面，不能將票決民主視為民主的全部。因?yàn)椋裰骺?jī)效受到文化傳統(tǒng)、歷史因素、社會(huì)結(jié)構(gòu)、民族宗教、地緣政治等多種因素的影響與制約，很難說僅僅通過直接引入一套西方政治理論和政治治理模式，就能解決一國(guó)所面臨的一切經(jīng)濟(jì)社會(huì)難題。