對中國社會信任的研究應(yīng)該走出建立在西方個人主義社會文化背景基礎(chǔ)上的研究框架，而從本土的社會歷史文化脈絡(luò)中尋求更契合中國人信任特點(diǎn)的解釋視角。

中國社會信任孕育在特殊的文化環(huán)境中，因此國外學(xué)者對中國社會信任的研究呈現(xiàn)出矛盾的觀點(diǎn)。如韋伯明確指出，中國社會是一個低信任的社會，中國人彼此之間存在著普遍的不信任，而且其信任類型難以普遍化。但與此形成鮮明對比的是，一些權(quán)威的跨國調(diào)查資料則表明，中國的社會信任水平非常高，在世界范圍內(nèi)屬于高信任度國家，如由羅納德·英格哈特主持的 “世界價(jià)值觀調(diào)查”（WVS），對包括中國在內(nèi)的80多個主要國家社會信任的多次調(diào)查結(jié)果表明，中國的社會信任水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界平均水平，穩(wěn)居世界前列。針對這一矛盾，筆者嘗試從多個維度進(jìn)行解讀。

“自己人”和“外人”的差別

面對這種矛盾觀點(diǎn)，很多從事本土社會心理研究的中國學(xué)者使用 “自己人”和“外人”的區(qū)別進(jìn)行解釋。一方面，人際關(guān)系在中國人的社會信任中起著舉足輕重的作用，一般情況下，中國人是否信任他人往往以“內(nèi)外有別”作為信任與否的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，基于血緣、地緣、業(yè)緣等的人往往是作為“自己人”而建構(gòu)的，因而有較高的信任度，而對“外人”則表現(xiàn)出較低的信任度。但另一方面，中國人對于“自己人”和“外人”的界定并沒有明確的評判標(biāo)準(zhǔn)，它們之間的界限有較大的彈性和模糊性，交往空間的變化（如從鄉(xiāng)鎮(zhèn)到縣城）使得“自己人”和“家人”或“內(nèi)群體”和“外群體”之間存在一定程度相互轉(zhuǎn)化的可能性。此外，中國人可以通過 “拜把子”、“認(rèn)干親”、“套近乎”、“做人情”等擬親化的方式使“外人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白约喝恕�。就此意義而言，中國人對“自己人”或“內(nèi)群體”中的人并非絕對地、無條件地信任，對“外人”或“外群體”中的人也并非絕對地、永遠(yuǎn)地不信任。因而，不能簡單地說中國是低信任度社會或高信任度社會。

信任半徑和信任強(qiáng)度的不同

事實(shí)上，在國內(nèi)學(xué)者運(yùn)用“自己人”和“外人”的關(guān)系視角對中國的社會信任現(xiàn)狀進(jìn)行解釋之前，日裔美國學(xué)者福山提出的不同關(guān)系性質(zhì)的交往對象也有助于解釋這種矛盾。他指出，信任問題的研究不僅要關(guān)注信任水平，也應(yīng)關(guān)注信任的范圍（即信任半徑）。信任水平指的是合作強(qiáng)度，信任半徑指的是人們愿意與之合作的對象的范圍。信任半徑?jīng)Q定了信任圈的寬度，信任水平?jīng)Q定了在這個圈子里個體對他人的信任強(qiáng)度。之后，簡·德爾希、肯尼斯·牛頓和克里斯丁·韋爾策爾在一項(xiàng)關(guān)于信任的跨文化研究中首次對信任水平和信任半徑進(jìn)行了測量，他們通過對內(nèi)群體和外群體交往對象的區(qū)分，計(jì)算出了不同國家信任半徑和信任強(qiáng)度的具體數(shù)值，并據(jù)此對51個國家的社會信任進(jìn)行了跨文化比較。就中國的社會信任狀況而言，屬于信任半徑很低但信任強(qiáng)度很高的國家，也就是說，從信任強(qiáng)度或水平來說是高度信任，而從信任半徑來說是低度信任。

信任測量方法有效性的考察

信任測量方法的有效性，是造成中國信任之謎的重要原因。信任半徑概念的提出及測量為解釋社會信任的跨文化差別開創(chuàng)了一個新的研究方向。包括德爾希等人在內(nèi)的絕大多數(shù)學(xué)者在計(jì)算信任半徑和信任水平時(shí)使用標(biāo)準(zhǔn)信任問題，這也是國際權(quán)威社會調(diào)查在衡量社會信任時(shí)最常用的指標(biāo)：“總體而言，你覺得絕大多數(shù)人可信嗎？還是說你在與之交往的過程中需要小心謹(jǐn)慎？”這些標(biāo)準(zhǔn)信任問題固然有其簡潔、規(guī)范、易懂的優(yōu)勢，但其缺點(diǎn)也是顯而易見的，最大的批評來自于對“絕大多數(shù)人”這一范疇本身的理解。由于社會、歷史和文化等的差異，不同國家和地區(qū)的被調(diào)查者眼中的“絕大多數(shù)人”有不同的指向。有些人可能認(rèn)為“大部分人”僅指親戚朋友，有些人會想到鄰居、同學(xué)、同事等，而有些人則會聯(lián)想到諸如出租車司機(jī)、商場售貨員、路人等陌生人。由于對“大多數(shù)人”這一信任對象的考察缺乏情景性和明確界定，跨文化信任評價(jià)缺乏可比性。筆者最新的研究證實(shí)了以上情況：中國人所理解的“絕大多數(shù)人”與熟人（如鄰居、朋友）有較高的相關(guān)，而大多數(shù)歐美國家（包括信任度非常高的挪威和瑞典、信任度非常低的意大利等）居民所理解的“絕大多數(shù)人”與陌生人有更高的關(guān)聯(lián)。這表明，國際上廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn)信任問題測量得到的社會信任結(jié)果，在歐美國家中更多指的是對陌生人的信任，而在中國更傾向于是對熟人的信任。由此來看，我們不能簡單地說中國社會是高信任度社會或低信任度社會。

從中國本土社會文化脈絡(luò)中尋找答案

前已述及，之所以產(chǎn)生中國社會信任迷局，除了中國社會信任本身的復(fù)雜性之外，社會信任的概念界定及其測量偏差可能也是非常重要的影響因素。因而需要重新反思已有社會信任概念測量的有效性問題，至少要保證所界定的概念和所測量的概念保持一致，這樣才有可能做跨國的比較。但這僅僅是解答“中國社會信任之謎”的必要條件，而要從根本上解讀中國社會信任的迷局，必須從社會信任產(chǎn)生的文化土壤中尋找答案，也就是必須回歸中國本土社會文化脈絡(luò)。

首先，與強(qiáng)調(diào)個人主義的西方人通過個人的德行或品質(zhì)來建立信任不同，更強(qiáng)調(diào)集體主義和相互依賴的中國人比較依賴于關(guān)系或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來建立信任，對于中國人而言，基于血緣、地緣等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的人之間是一種放心關(guān)系，而不是質(zhì)疑或懷疑。而一旦出現(xiàn)信或不信的問題，就產(chǎn)生了信任的模糊地帶，致使很多研究者往往將這一地帶當(dāng)作低信任來定義，這或許就是韋伯和福山等人將中國社會歸為低信任度社會的主要原因。

其次，中國傳統(tǒng)文化中關(guān)于人性和個人現(xiàn)實(shí)行動邏輯的假設(shè)表現(xiàn)出較強(qiáng)的名實(shí)分離的傾向。一方面，性本善是儒家最重要的人性假設(shè)，也是判斷中國人道德水準(zhǔn)的基本規(guī)范；另一方面，對于強(qiáng)調(diào)情境主義的中國人而言，信任他人并不是絕對不變的，人與人之間關(guān)系的差序性特點(diǎn)決定了個體需要在不同的情境和現(xiàn)實(shí)中做出信任與否的靈活選擇。

因此，對中國社會信任的研究應(yīng)該走出建立在西方個人主義社會文化背景基礎(chǔ)上的研究框架，而從本土的社會歷史文化脈絡(luò)中尋求更契合中國人信任特點(diǎn)的解釋視角。如此，無論是關(guān)于社會信任的測量方法問題，還是信任度或高或低的研究結(jié)果問題，都可以得到較好的解決，“中國社會信任”也就不再成為迷局了。

（本文系國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目 “我國社會信用制度研究 ”(09&ZD055)階段性成果）

（作者單位：蘭州大學(xué)教育學(xué)院）