作者為國家社科基金重大項目“中國文化元典關(guān)鍵詞研究”首席專家、武漢大學(xué)教授

語言是人在天地間的存在方式，關(guān)鍵詞則是樞機性、概要性或精粹性語言，而文化關(guān)鍵詞是中國人之所以為中國人的文化本質(zhì)，是中國人在意義世界的存在方式，更是中國人的文化基因。

現(xiàn)代意義上的關(guān)鍵詞研究始于20世紀(jì)初，如張岱年的中國哲學(xué)概念范疇研究等。21世紀(jì)初，國內(nèi)學(xué)界興起“關(guān)鍵詞”研究熱，以“關(guān)鍵詞”為關(guān)鍵詞的論文、著作和叢書，涉及文化與社會的諸多領(lǐng)域，研究方法除詞匯釋義外，兼具對象與方法之雙重內(nèi)涵。目前，關(guān)鍵詞研究已成為開啟中國傳統(tǒng)文化之現(xiàn)代意義世界的金鑰匙。

中華文化意義世界的語義根源

人類文化對意義世界的建構(gòu)，于軸心時代（公元前800—前200年）不約而同地取得了輝煌成就。就華夏文明而言，時空節(jié)點是殷商西周及春秋戰(zhàn)國，經(jīng)典文本是六經(jīng)及諸子，語義根源則是先秦元典關(guān)鍵詞。以《易》為例：書名“易”乃總關(guān)鍵詞，八經(jīng)卦為元關(guān)鍵詞，六十四別卦為核心關(guān)鍵詞，而經(jīng)之卦爻辭與傳之《文言》、《彖》、《象》、《系辭》等，則是對各層次關(guān)鍵詞的詮釋。先秦諸子已經(jīng)注意到六經(jīng)的核心觀念（即關(guān)鍵詞）問題，如《莊子·天下》有“《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分”，《荀子·儒效》亦有類似的說法。就詞的語用狀態(tài)而言，不同典籍或流派常共用相同關(guān)鍵詞，如“天”、“道”、“心”、“性”等，而不同文化流派對同一關(guān)鍵詞的釋義和使用常常見仁見智，甚至各是其是、各非其非。關(guān)鍵詞在語用層面的詮解分歧，又由詞的語義之源所決定。篆體的“道”，左邊義旁由“行”與“止”組成，此乃“道”之詞根性的真實寫照。諸子百家各道其道，墨法強調(diào)“行”，老莊看重“止”，孔儒在“行”與“止”之間，等等。溯源追根，“道”所包含的終極追問、規(guī)律尋求和方法擇取等形而上意蘊，依次源于與“道”之行止相關(guān)的詞根性規(guī)定：起點與終點，在道上行走，以及行道之方式。

源起于軸心時代、扎根于先秦元典的中華文化關(guān)鍵詞，在漫長的演變歷程中標(biāo)舉特定時空的文化觀念，接續(xù)前世與后代的文化命脈，從而成為不同歷史時期的文化坐標(biāo)。同樣是“道”，兩漢經(jīng)學(xué)講述“道沿圣以垂文”，魏晉玄學(xué)復(fù)興“道法自然”，唐代文化兼宗“道教”與“佛道”，宋代文化援玄佛入儒而成“道學(xué)”，清季以降則以“道—器（技）”博弈和“道—logos”對談應(yīng)對中西文化沖突。如果說，不同時代的“道（本體）”之“道（言說）”，標(biāo)識不同時代之文化的核心價值、認(rèn)知路徑和言說方式，從而鑄成“道”的坐標(biāo)性；那么，當(dāng)“道”與異域關(guān)鍵詞（如buddha、logos等）對話時，“道”則具有了轉(zhuǎn)義性或再生性。從軸心時代到全球化時代，漢語關(guān)鍵詞以詞根性固其本，以坐標(biāo)性續(xù)其脈，以再生性創(chuàng)其新，從而建構(gòu)起中華文化的意義世界。

跨越學(xué)科區(qū)囿 返回語義現(xiàn)場

先秦六經(jīng)及諸子的創(chuàng)制者，用關(guān)鍵詞建構(gòu)中華文化的意義世界，而這個意義世界是沒有學(xué)科區(qū)囿或壁壘的。先秦元典中的文化關(guān)鍵詞多具有某種“全息”特征，一詞一世界，一個關(guān)鍵詞幾乎包括了中國文化的全部信息。前述“道”兼具形而下與形而上之義，有如八經(jīng)卦中的“乾”，三根爻線，天地人盡在其中。甲骨文表人的字占五分之一以上，故“天”、“文”、“心”、“性”等元關(guān)鍵詞因其“屬人”或“從人”而秉有無限豐富的文化內(nèi)涵。

一個關(guān)鍵詞由“詞根”到“坐標(biāo)”到“轉(zhuǎn)義”或“再生”，不是一蹴而就和一成不變的，而是既有曲折之過程，更有復(fù)雜之語境。比如“仁”，僅在《論語》一書中就出現(xiàn)109次，其語境之異必然導(dǎo)致語義之別。“仁”在道家、墨家、法家乃至兵家的元典中也頻繁出場，不同文化場域中的語義所指更是大相徑庭：在儒家是有等差的“愛人”，在墨家是無差別的“兼愛”，在道家是“自愛”，在法家是“自為”，在兵家則與“詭道”相關(guān)……若忽略具體時空語境和文化爭鳴現(xiàn)場，則難解“仁”之真諦和奧義。

語言是人在天地間的存在方式，關(guān)鍵詞則是樞機性、概要性或精粹性語言，而文化關(guān)鍵詞是中國人之所以為中國人的文化本質(zhì)，是中國人在意義世界的存在方式，更是中國人的文化基因。中國人的生命本體、語言存在、民族精神和道德理想是由關(guān)鍵詞所命名和指稱的，中國人對天人、人人、人我關(guān)系的體悟和理解是由關(guān)鍵詞所辨析和描述的，中華文明的孕育、誕生、成長、成熟、再生、新創(chuàng)是由關(guān)鍵詞所承續(xù)和光大的，中國文化的傳播接受以及與異域文化的碰撞交流，在一定程度上也是由關(guān)鍵詞所擔(dān)當(dāng)和完成的。因而，對關(guān)鍵詞與意義世界之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的揭示及闡發(fā)，僅依靠各自學(xué)科的分科釋詞是難以完成的。用關(guān)鍵詞研究開啟中華文化的意義世界，需要跨越學(xué)科區(qū)囿，返回軸心期百家爭鳴的語義現(xiàn)場，對關(guān)鍵詞作整體觀照和系統(tǒng)闡釋。

作為方法的“關(guān)鍵詞研究”

關(guān)鍵詞是有生命的，它雖可以衰老乃至死亡，卻也可以再生甚至永生。前述《墨子·經(jīng)說》的近百個關(guān)鍵詞，有的已經(jīng)逝去，有的依然活著，后者如“仁”、“義”、“中”、“合”、“夢”等等。關(guān)鍵詞的生命，也就是文化的生命；而關(guān)鍵詞研究的歷史使命，說到底是要通過開啟文化的意義世界而激活文化的生命力。欲實現(xiàn)這一目標(biāo)，除了打破學(xué)科藩籬以實現(xiàn)路徑更新外，還要有研究方法的更新。

學(xué)界既有的關(guān)鍵詞研究不外乎三種模式：“標(biāo)準(zhǔn)答案、一錘定音”的辭典式，“語料匯抄、詞義類聚”的類書式和“范式歸納、體系構(gòu)建”的范疇式。三種方法又以“辭典釋義”為基本模式：類書是為辭典準(zhǔn)備語料，范疇則是擴展版和理論版的辭典。對關(guān)鍵詞研究而言，三種模式均有使用價值，其通病則是缺乏對關(guān)鍵詞生命歷程的動態(tài)把握和現(xiàn)時關(guān)注。就方法論而言，雷蒙·威廉斯的“關(guān)鍵詞研究”法即“歷史語義學(xué)”，對中國學(xué)界具有重要的啟迪意義。《關(guān)鍵詞》中文譯者在該書導(dǎo)讀中指出，作為方法的“關(guān)鍵詞研究”，特征是“不僅強調(diào)詞義的歷史源頭及演變，而且強調(diào)歷史的‘現(xiàn)在’風(fēng)貌與‘現(xiàn)在’意涵”。因而，關(guān)鍵詞研究尤其要關(guān)注詞語的古今關(guān)聯(lián)及語義變遷。闡釋主體若不能站在現(xiàn)代文明的高度辨識關(guān)鍵詞在當(dāng)下社會中的轉(zhuǎn)義、變異和更生，不能客觀把握關(guān)鍵詞之再生性所折射出的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的沖突及融合，則必然遮蔽關(guān)鍵詞的現(xiàn)代價值，阻礙關(guān)鍵詞研究對中華文化意義世界的開啟。

筆者主張在通變傳統(tǒng)釋詞方法的基礎(chǔ)上新創(chuàng)“生命歷程法”，厘清并描述關(guān)鍵詞從誕生成長到更新再生的生命歷程，從而在詞根性、坐標(biāo)性和再生性的不同階段和層面，展示關(guān)鍵詞鮮活的生命力和強大的文化影響力。關(guān)鍵詞闡釋的“生命歷程法”，不僅要繼承小學(xué)、經(jīng)學(xué)、子學(xué)及史學(xué)傳統(tǒng)，亦要吸納文化語言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、語言哲學(xué)、闡釋學(xué)等外來研究方法?！吧鼩v程法”的新創(chuàng)與應(yīng)用，不僅對關(guān)鍵詞研究，而且對相關(guān)領(lǐng)域如中國哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)及文論研究均具較高學(xué)術(shù)價值。概言之，用心鍛鑄“關(guān)鍵詞研究”這枚金鑰匙，可望重啟中華文化之樞機，重睹中華文化意義世界之神貌。