一、研究計劃總體執(zhí)行情況及各子課題進(jìn)展情況

本項目于2011年10月25日獲批立項，申報書擬請6年時間——即2017年完成。

2011年12月24日，課題組于江蘇師范大學(xué)舉行開題報告會，專家組由詹福瑞、陳大康、趙敏俐、左東嶺、王兆鵬、劉石、朱萬曙、張國星、文日煥、額爾敦白音等組成，江蘇省社科辦主任徐之順、江蘇師大黨委書記徐放鳴、副校長方忠預(yù)會。

項目組首席專家李昌集根據(jù)答辯專家組提出的“打破九宮格布局”和適度精簡的建議，就本項目的構(gòu)架調(diào)整、研究思路、資料準(zhǔn)備情況及子課題執(zhí)筆者的考慮等，向開題專家組進(jìn)行了匯報。專家組經(jīng)認(rèn)真討論，形成以下幾點(diǎn)意見：

一、詩詞曲研究成果甚多，本項目要吸收既有的成果，但必須避免“匯抄”和“集成”，要有新學(xué)理、新思路、新認(rèn)知、新觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)上有所突破和超越；

二、追求質(zhì)的進(jìn)展，避免以體量抵充質(zhì)量。原項目構(gòu)想需“瘦身”，以詩、詞、曲文體源流為中心，以跨學(xué)科的視野（尤其要注意音樂文化與文學(xué)的關(guān)系），多角度解釋詩詞曲文體的源流走向和交叉關(guān)系；

三、建議項目分為四卷：第一卷《詩體源流史》；第二卷《詞體源流史》；第三卷《曲體源流史》；第四卷《中國詩詞曲關(guān)系史》或《中國詩詞曲源流史通論》。

開題報告及會議材料（《專家發(fā)言原始記錄》、《開題報告會紀(jì)要》）傳發(fā)給國家社科基金辦以后，2012年4月于基金辦網(wǎng)上發(fā)布。

根據(jù)項目論證答辯與開題報告中諸位專家的意見，項目組進(jìn)行了多次認(rèn)真討論，遵照專家們的意見和建議，將本項目的研究撰寫框架確立為五個子課題：

1．第一卷·上卷：《從“歌”到“詩”：中國早期詩歌源流史》

2．第一卷·下卷：《從“古體”到“近體”：中國詩體建構(gòu)源流史》

3．第二卷：《從“倚聲”到“填詞”：中國詞體建構(gòu)源流史》

4．第三卷：《從“俚歌”到“樂府”：中國曲體建構(gòu)源流史》

5．第四卷：《“歌曲”與“文學(xué)”：中國詩詞曲源流史通論》

具體負(fù)責(zé)人和進(jìn)展情況如下：

第一卷·上卷，李昌集主筆。楊義、趙敏俐、錢志熙、李山擔(dān)任顧問，提供建議與審稿。目前已完成10多萬字。計劃于2014年完成；

第一卷·下卷，吳大順教授（廣西師范大學(xué)）、王立增教授（江蘇師范大學(xué)）主筆，李炳海、詹福瑞、劉躍進(jìn)、李昌集擔(dān)任指導(dǎo)顧問，目前已確立撰寫框架與細(xì)目，完成文稿6萬字，計劃于2015年完成初稿，2016年定稿；

第二卷：張仲謀教授、沙先一教授（江蘇師范大學(xué)）主筆，洛地、呂薇芬、劉揚(yáng)忠、劉崇德、李昌集擔(dān)任指導(dǎo)顧問，目前已確立撰寫框架與細(xì)目，完成文稿8萬字，計劃于2015年完成初稿，2016年定稿；

第三卷：王昊教授（吉林大學(xué)）、李昌集主筆，洛地、俞為民、陳書錄擔(dān)任顧問，目前已確立撰寫框架與細(xì)目，完成文稿4萬字；計劃2016年6月完成初稿，年底定稿；

第四卷：成立《中國詩詞曲源流史通論》研究顧問組，成員除上述各子課題顧問外，尚有：郁賢皓、陳伯海、陳允吉、葉長海、陳尚君、莫礪鋒、左東嶺、張國星、陳郁綴、廖可斌、王兆鵬、沈松勤、杜曉勤、吳相洲、朱萬曙、劉石、杜桂萍、曾永義（臺灣）、鐘宗憲（臺灣）等，約定于2014年5月召開“《中國詩詞曲源流史通論》專題研討會”，2014年10月，召開小范圍的“《中國詩詞曲源流史通論》撰寫提綱與主要問題討論會”。確定本卷撰寫綱目，李昌集主筆， 2017年6月完成初稿，征求專家意見，年底定稿。

二、調(diào)研及學(xué)術(shù)交流情況

（一）文獻(xiàn)資料收集整理與田野調(diào)查

1．古代詩、詞、曲歷代作品文本（全集、選集、別集）、電子本，已基本收集齊全，由于《全清詞》與《中國歷代民歌》的整理工作尚未完成，本項目組與這兩項（一項為國家古籍整理重點(diǎn)項目；一項為教育部人文社科重點(diǎn)項目）工作的項目負(fù)責(zé)人張宏生、陳書錄教授建立了密切聯(lián)系，以及時掌握新的信息；古代詩話、詞話、曲話凡有整理本者，皆已具備，同時完成了《中華基本典籍庫》、《四庫全書》（電子版）中有關(guān)本項目研究的文獻(xiàn)編目。

2．田野調(diào)查

由于曲體源流史的研究涉及到傳統(tǒng)曲體的樂體問題，而古代無保存聲響資料的手段，所以要從當(dāng)下活態(tài)戲曲、小曲——古代曲體的“活化石”來反窺、探究古代曲體流變的某些規(guī)律，如江蘇揚(yáng)州傳統(tǒng)“清曲”，至今還保留有200多個曲牌；浙江溫州應(yīng)界坑村的“亂彈”八仙戲，所用曲牌90%為傳統(tǒng)南北曲曲牌，清《九宮大成》中的一個曲牌和曲辭，居然還在一字不改地唱著，而唱者對唱詞的內(nèi)容根本不懂，所唱曲調(diào)旋律則與《九宮》曲譜大不相同，問之云祖上所傳，歷來就如是唱。這對研究古代曲體之“源流”走向和變異有極大的意義。本項目組目前已對江蘇、浙江、山西等地（古代南北曲的發(fā)源和興盛地）原生態(tài)的鄉(xiāng)村活態(tài)戲曲、小曲作了部分錄音、錄像，對深入和富有新意的研究中國傳統(tǒng)曲體源流史，具有重要價值。

（二）學(xué)術(shù)會議、學(xué)術(shù)交流、國際合作等

1.學(xué)術(shù)會議

（1）項目開題報告會（2011年12月）；

（2）“中國詩詞曲源流史專題研討會”（2012年8月）。

2.學(xué)術(shù)交流

（1）項目組兩名成員赴美國訪學(xué)（1年），就本項目研究征詢美國漢學(xué)家（宇文索安等）意見和建議；

（2）兩名赴臺灣訪學(xué)，就本項目研究征詢臺灣漢學(xué)家（曾永義等）意見和建議；

（3）與國內(nèi)詩詞曲研究專家建立了的廣泛聯(lián)系。

三、代表性成果簡介

立項一年半以來，本項目組共發(fā)表標(biāo)有本項目號的論文計8篇、送審待刊論文4篇（見本表三?階段性成果）。其學(xué)術(shù)意義是：

（一）《晚清詞壇的自我經(jīng)典化》

詞體從應(yīng)歌文學(xué)到文本文學(xué)、從“小道”中掙脫出來，在清代徹底成為文本文學(xué)而回歸雅文學(xué)的歷史必然趨勢和實(shí)現(xiàn)的歷史過程，深刻地體現(xiàn)了文人文化的歷史本質(zhì)。對晚清詞壇自我經(jīng)典化的研究，有助于對文人詞史予以更深刻的理解。

（二）《論韓愈的七言絕句》

以韓詩絕句個案為切入點(diǎn)，闡述絕句體的藝術(shù)構(gòu)造，以及唐代近體詩在流變中吸收散文語體的早期跡象，探究詩人個體實(shí)踐在詩體源流史上的意義。對理解文人文學(xué)發(fā)展機(jī)制中作家個體行為的意義具有頗具啟示。

（三）《論溫庭筠的“樂府倚曲”及其文學(xué)史意義》

本論題是以往學(xué)界研究中的一個盲點(diǎn)。唐代詩人有意識創(chuàng)作傳統(tǒng)“樂府”體賦歌并不普遍，溫庭筠是晚唐最突出的詞人，其“樂府倚曲”與晚唐五代文人作詞風(fēng)氣興起的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、唐代以“曲”為詩題（如《欸乃曲》等）與唐聲詩的關(guān)系、“樂府倚曲”與“曲子詞”的差異等，都是有待研究的新問題。

（四）《諸宮調(diào)、元曲之所謂“宮調(diào)”疑議》

“宮調(diào)”的名義，是從古以來曲體研究中最為模糊不清（明?王驥德《曲律》：“宮調(diào)之說，蓋渺茫矣。”）、但又不能回避的基礎(chǔ)問題。本文從樂理上剖析諸宮調(diào)、元北曲標(biāo)注“宮調(diào)”的全部情況，指出曲牌前標(biāo)注的“宮調(diào)”，并不具有學(xué)界說之已久的“音樂意義”，而是聯(lián)曲歌唱中換韻的標(biāo)示。本文是對曲體學(xué)研究的一項突破性貢獻(xiàn)，對深入研究曲體的構(gòu)成及其伏涵的文化底蘊(yùn)，具有重要意義。

（五）《關(guān)于詞曲遞變的幾個問題》

“詞曲遞變”是“中國詩詞曲體源流史”研究中的關(guān)鍵問題之一。本文提出了幾個重要的學(xué)術(shù)建議和全新的觀點(diǎn)：其一，充分正視古無聲響資料傳世的現(xiàn)實(shí)，對“詞曲遞變”的研究需要正確把握音樂、文學(xué)關(guān)系之“度”，避免從音樂技術(shù)和音樂風(fēng)格上作無稽之談；其二，從上古禮樂文化派生的“采風(fēng)”傳統(tǒng)、古代文人一以貫之的“聲歌傳統(tǒng)觀念”，是“詞曲遞變”的文化根源和行為依據(jù)；其三，兩宋與金代，后世所謂“曲體”的萌芽在文人詞中即窺端倪；其四，古代民間歌曲歷來“辭無定體”，民間歌詞體的不斷生長，是文人歌詞體建構(gòu)的主源，而文人歌詞體的最終完型——詞之為“詞”、曲之為“曲”，是在文人的“律詩”—“律詞”—“律曲”的建構(gòu)軌跡中完成的，“詞曲遞變”是雅、俗文化互動的歷史產(chǎn)物；其五，元文人作品中的北曲之“體”有兩大系列：小令為律曲體，散套與劇套為“辭無定體”之無律體。所以如此，是由“曲體”的場上傳播和文本傳播的二重生態(tài)和雙重功能決定的。

（六）《黑水城出土 <劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)>作期和著作權(quán)綜考》

本文通過系統(tǒng)性的外證、內(nèi)證，周詳而切實(shí)考定：其一，黑水城出土的《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》刻本年代應(yīng)為1157—1160年之間（金隆正元年至五年；南宋紹興二十七年至三十年）；其二，黑水出土《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》乃據(jù)遼代母本（刊刻本或手抄本）翻寫，遼本產(chǎn)生的下限大約為1100年（遼壽昌六年，北宋元符三年）；其三，遼本與出土刻本均原生于遼、金地域，并非從北宋流入。上述考證的意義在于：一、據(jù)南宋末王灼《碧雞漫志?序》，“諸宮調(diào)”為北宗京師勾欄藝人孔三傳所創(chuàng)（時間段約1068—1093），北宋京師勾欄是南北藝人和曲調(diào)的薈萃之地，從出土本產(chǎn)生地域與寫期看，“諸宮調(diào)”在北宋勾欄創(chuàng)立后迅速擴(kuò)散到遼地，說明“諸宮調(diào)”在遼金有廣泛的接受基礎(chǔ)�！爸T宮調(diào)”說唱形式并非中國本土傳統(tǒng)，其歷史近源為唐代從西域傳入的佛教講唱，孔三傳的創(chuàng)造在于采用“諸般‘宮調(diào)’”，從遼金本的作期和原生地看，“諸宮調(diào)”極可能是宋、遼民間曲藝相互溝通融匯的產(chǎn)物；二、宋、遼、金、蒙、西夏諸王朝并立時期，各民族都有自己的語言文字，而“諸宮調(diào)”在中華大地的創(chuàng)作傳播，皆依托漢字與北方語系之漢語和漢語歌曲，作為“北曲之祖”的諸宮調(diào)之“體”，乃是說講、念誦、歌唱等形式構(gòu)成上的多元化與語言上一元化的復(fù)合建構(gòu)。這些，以往學(xué)術(shù)界未予關(guān)注或尚未充分研究，是為“曲體源流史”今后應(yīng)當(dāng)展開的極有價值的研究命題，也是本文的學(xué)術(shù)延伸意義所在。

（七）《溫州亂彈“八仙戲”曲體探究》、《“開口儺”唱詞初探》

兩篇論文都屬于項目子課題“曲體源流史”的田野調(diào)查研究。通過對當(dāng)下活態(tài)溫州亂彈“八仙戲”曲體和“開口儺”唱詞的調(diào)查研究，得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：一、中國傳統(tǒng)之“曲”，從古至今都在民間頑強(qiáng)地流傳著；二、民間并無文人所謂的“南曲”、“北曲”概念，南北地域傳唱的傳統(tǒng)曲牌，都既有傳統(tǒng)的“北曲”也有“南曲”，且有少數(shù)在明清《曲譜》中消失的宋元曲牌，居然在今活態(tài)戲曲中保留著；三、今民間傳唱的傳統(tǒng)之“曲”，同一個曲牌，曲譜和詞式皆大有不同，且民間傳人對曲牌和“宮調(diào)}，都沒有“詞式”概念和“音樂概念”；四、由于長期缺乏文人的參與和傳播空間的局狹，“草根”層民間活態(tài)戲曲、清曲已喪失再生長的機(jī)制，曲樂歌詞均“祖上所傳”，已處瀕危狀態(tài)。這些調(diào)查研究，對反窺和思考古代的“曲體源流史”，具有極珍貴的參考價值和“文化考古學(xué)”的意義，是為本項目《曲體源流史》在研究路徑和學(xué)理上的突破點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)之一。

（八）四篇待刊論文

1.《周<詩>文體生成探究》

本文突破以往文體研究的單一形式論框架，以“文體形態(tài)學(xué)”為根本，有機(jī)貫通“文體生態(tài)學(xué)”、“文體功能學(xué)”與“文體行為學(xué)”的研究，探索建構(gòu)一種動態(tài)的、歷史的“文化文體學(xué)”研究框架和學(xué)理模式。研究的主要結(jié)論是：一、周“詩”名義的指向是儀式歌詞；二、周《詩》文體是在儀式詠誦中生成的；三、周《詩》以四言連句為主干的語體形式，初源為上古巫祝儀式祝禱祈咒的非口語化；篇章結(jié)構(gòu)之“復(fù)沓”則來源于民間謠歌，周《詩》文體的生成是雅俗文化交融的產(chǎn)物；四、周《詩》文體的語言性質(zhì)為“雅言”，民間謠歌從方言轉(zhuǎn)化為雅言，是周《詩》文體建構(gòu)中的一個重要機(jī)制，周《詩》文體建構(gòu)的行為主體是周代的文化之士；五、周《詩》的文本記錄和書寫，是周“詩”體最終得以成立的根本；六、周代“詩”之概念的產(chǎn)生，意味著中國最早“文體意識”的萌生，周代“詩”體的個人創(chuàng)作，為中國私人寫作——文人文學(xué)——之“史”的發(fā)端。

2.《<詩經(jīng)>編輯的史官意識與“風(fēng)”、“雅”、“頌”編次的思想內(nèi)涵》

最早提出《詩經(jīng)》由史官所編錄，是《毛詩序》：“國史明乎得失之跡、傷人倫之廢、哀刑政之苛、吟詠情性以風(fēng)其上，達(dá)於事變而懷其舊俗者也�！彼�述國史“明乎”云云中的“吟詠情性以風(fēng)其上”，即指“詩言志”之“詩”，非指“詩”為國史所作。下文對“變風(fēng)”、“變雅”與“風(fēng)”、“雅”、“頌”編次的解釋，都是承接“國史明乎”的進(jìn)一步申說。因此，《毛詩》所持乃“國史編《詩》”觀，對“孔子刪《詩》”則未提。對此，以往研究者皆未深究，本文以周代有關(guān)史料為依據(jù)，說明周代史官編錄《詩》符合周代“史”官的職責(zé)，春秋時代定型的《詩》之“風(fēng)—雅—頌”編次，以“貴民”意識（“一國之事，系一人之本，謂之‘風(fēng)’”）為本根，以史官意向?yàn)榱�場（“言王政之所由廢興也”），以闡發(fā)王政德行為指歸（“美盛德之形容”），構(gòu)成一個三維思想框架。此一研究，《詩》學(xué)界尚未有述，對理解《毛詩》的解詩立場、“美刺”說的底蘊(yùn)、《詩》本意與引申義的轉(zhuǎn)換基點(diǎn)、《詩》用于儀式詠誦的功能指向、乃至戰(zhàn)國時代“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡而后《春秋》作”的含義等等，具有重要啟示。

3．《清華簡與<詩經(jīng)>本<蟋蟀>篇比較研究》

本文從語言與旨趣兩個角度，對清華戰(zhàn)國簡《耆夜》篇與《詩經(jīng)》本《蟋蟀》予以深度比較與歷史學(xué)考證，指出：一、簡本《耆夜?蟋蟀》比《詩?唐風(fēng)?蟋蟀》更為原始；二、至遲在春秋晚期，《蟋蟀》已入《詩》之定本，以《詩》本樣式流行于中原各國；三、簡本《蟋蟀》重誡勉教化，《詩》本《蟋蟀》重言志諷諫，微妙反映了詩之“正”、“變”的時代變遷；四、簡本與《詩》本《蟋蟀》的比較，說明周代“詩”與《詩》的書寫和編錄皆為歷時性過程，若干詩篇在語言、章句、旨意上都留有歷時傳播的印記，是為當(dāng)前《詩經(jīng)》研究尚未充分注意和有待深入研究的課題。

4.《先秦文獻(xiàn)中的“古歌”真?zhèn)渭捌湮膶W(xué)史意義》

先秦文獻(xiàn)所云“古歌”，意指先周時代（“三皇五帝”至商）各類歌辭。本文將先秦（及西漢）文獻(xiàn)所載“古歌”及《周易》中有謠歌性質(zhì)的“繇辭”，分為以下幾類：（1）史前原始宗教儀式中的祝禱之辭與咒語；（2）歷史敘述語境中的“古歌”——包括無主名與有主名歌詠的儀式歌辭、即興歌辭與民間謠歌；（3）先秦諸子與早期“小說”話語中的“古歌”—— 包括無主名與有主名歌詠的儀式歌辭、即興歌辭與民間謠歌；（4）《周易》“繇辭”采錄的民間謠歌。經(jīng)多角度辨析，提出三個觀點(diǎn)：一、“古歌”中史前原始宗教儀式中的祝禱之辭與咒語，應(yīng)是歷史真實(shí)的反映；二、歷史敘述語境中的“古歌”，為某種歷史記憶的當(dāng)下記錄；三、先秦諸子與早期“小說”話語中的“古歌”，為書寫者依托歷史記憶的虛構(gòu)；四、《周易》中的“繇辭”，有些為采自民間謠歌之辭，但不能簡單地將“繇辭”直接視為謠歌。總的結(jié)論是：一、“古歌”顯示了中國的遠(yuǎn)古時代即有歌詠活動，是中國“詩”體發(fā)生的最初源頭；二、“古歌”有儀式詠誦和民間傳唱兩種方式、兩種生態(tài)；三、“歌”成為一種集體意義的“文學(xué)形式”，是由儀式行為確立的；四、史前“古歌”的原生時代尚無文字，文獻(xiàn)中“古歌”的語言形態(tài)，均非其“歌”的原生面貌，而是傳錄書寫者當(dāng)下時代的語言樣式。依據(jù)“古歌”的文本形態(tài)解釋中國早期“詩”體的演變路線（“二言體”→“四言體”），學(xué)理上不能成立，正確的命題應(yīng)是探究“古歌”從口傳到文本的轉(zhuǎn)化機(jī)制與歷史軌跡。

以上四篇，都是本項目第一卷《從“歌”到“詩”：中國早期詩歌源流史》的階段性研究成果，在論題、學(xué)理和觀點(diǎn)上多有創(chuàng)新。由于筆者希望文章在權(quán)威期刊和較著名的“CSSCI”期刊發(fā)表，而這些刊物稿件積壓實(shí)在太多，刊發(fā)周期較長（如《周<詩>文體生成探究》投送《中國社會科學(xué)》已一年），所以還在掛號排班。但自信諸篇之論述，皆史之所有而人之未言。

以上階段性成果，關(guān)涉本項目的各子課題，均提出了一些新問題、新觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)上具有原創(chuàng)性。其中為《新華文摘》轉(zhuǎn)摘1篇；《人大復(fù)印資料》轉(zhuǎn)載2篇。

階段性成果

（課題組供稿）