“后冷戰(zhàn)世界的民族沖突與治理研究”中期檢查報告

2014年01月26日11:08來源：全國哲學社會科學工作辦公室

一、研究計劃總體執(zhí)行情況

“后冷戰(zhàn)世界的民族沖突與治理”，旨在立足于當今中國民族宗教治理創(chuàng)新需求，通過研究世界主要國家和地區(qū)在本領(lǐng)域發(fā)展的動態(tài)和治理的經(jīng)驗教訓，用如下子課題來支撐綜合研究報告：子題一要基于20世紀的各國各地區(qū)的民族沖突與治理經(jīng)驗建立經(jīng)典案例庫，陳述這些沖突案例的根源和在冷戰(zhàn)前后的發(fā)展變化；子題二要基于歸因分析提出分類民族沖突的分類體系并按做出覆蓋全球的類型劃分；子題三要基于案例庫和類型分析總結(jié)不同國家、主體和利益相關(guān)方的治理模式并對各種模式做出績效分析；子題四要基于前述成果聯(lián)系中國的古今經(jīng)驗和當前需求做出對比分析，提出基于中國立場和需求的民族沖突和治理對策。綜合報告要基于這些子題成果，呈現(xiàn)當今中國和世界民族沖突與治理的景觀，并基于中國民族宗教治理和參與和諧世界構(gòu)建的目標，提出“對內(nèi)”與“對外”兩套對策建議。本課題自獲批準立項以來，課題組在學校的支持下全力推進，取得較大進展，但跟目標仍有差距。現(xiàn)將進展況自評差距匯報如下：

召開子課題開題報告會。2012年3月24日，本課題確認獲準立項后，在中央民族大學召開了宋敏副校長主持的開題報告會。課題首席專家、教育部人文社會科學重點研究基地中央民族大學中國少數(shù)民族研究中心主任張海洋教授代表課題組，向校領(lǐng)導和專家組匯報課題執(zhí)行計劃并接受各位專家的評議和建議。中國社會科學院學部委員郝時遠教授、社科院民族學與人類學研究所朱倫研究員、外交學院副院長秦亞青教授、中國社會科學院國際政治研究室袁正清研究員、《民族研究》雜志社編輯部主任劉世哲研究員、國家民委民族問題研究中心副主任李紅杰研究員、中央民族大學科研處長游斌教授、民族學與社會學學院潘蛟教授、世界民族學人類學研究中心主任包智明教授作為課題咨詢專家出席會議。課題組成員王軍、嚴慶、馬東亮、王建娥、熊坤新，賈仲益、宮玉濤和課題秘書丁娥等出席。本校30教師和研究生列席。

張海洋首先闡述本課題的問題意識、中國關(guān)聯(lián)、背景成果、創(chuàng)新構(gòu)想、課題框架和子項體系、研究路徑和操作方法、預期目標和成果轉(zhuǎn)化路徑等方面的思路和計劃。本課題在中國推動政治體制改革、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，構(gòu)建和諧社會和中國共產(chǎn)黨確認作為中華先進文化的繼承者和弘揚者，要在國內(nèi)推動文化建設(shè)，構(gòu)建和諧民族關(guān)系，在國際上積累中華民族文化軟實力和國際影響力背景下展開，因而需要立足中國放眼世界，在全面把握形勢掌握信息，圍繞中心服務大局的前提下，做好當前世界民族沖突及治理的邏輯框架以呈現(xiàn)總體景觀，然后做好分區(qū)分類的歸因分析、治理模式和績效評估等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，最后要借用發(fā)達國家“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的視角，展現(xiàn)“后冷戰(zhàn)世界”的民族沖突的結(jié)構(gòu)性和全球治理的必要性，并且在其中突顯中國需求的迫切性。本課題因而要用科學實證方法體現(xiàn)人文關(guān)懷，不僅要使研究成果真切可靠，治理建議合理可行，還要用新的敘事手段，使之能為決策者和主流社會讀者喜聞樂見，使本課題成果起到推動國人對國際經(jīng)驗見賢思齊，見不賢而內(nèi)自省的文化自覺意識。張教授強調(diào)本課題在首都北京和中央民族大學執(zhí)行具有獨特優(yōu)勢：

一是有包括教育部、國家民委和中國社會學院及一流大學的支持和本校民族文化多樣性及各民族學者參與的氛圍，因而既能通天又能接地，還能得到來自蒙新藏、港澳臺的反饋和矯正。中央民族大學新成立的世界民族學人類學研究中心，也能為本課題提供必要的機構(gòu)支持。本項目要從人心人性和人的根本需求的深度上，把民族文化多樣當成不同國家和地區(qū)的文化共同體采用“合作與競爭”的方式來推動人類福祉和社會進步的原動力。民族文化多樣性它跟自然生態(tài)多樣性一樣重要，沒有多樣性就沒有發(fā)展動力。本課題要基于這個原則來理解參與沖突和治理各方及相關(guān)者的利益和價值訴求并尋求化解之道，特別是要穿透當前國際政治單純用工具理性、永恒利益（而非永恒的公平正義價值追求）來理解各方行動主體動機的局限。簡言之就是要把理解沖突和治理的深層結(jié)構(gòu)、主動行動者的價值理念當成深層基礎(chǔ)，然后再參照利益博弈來做理論創(chuàng)新探索。

二是把后冷戰(zhàn)世界民族沖突的根源、屬性與現(xiàn)代世界體系、全球化進程、現(xiàn)代國家構(gòu)建進程、社會文化類型、政府權(quán)力配置、國際社會的后現(xiàn)代社會文化轉(zhuǎn)型、民族和宗教共同體的價值追求聯(lián)系起來做出總體把握，用數(shù)據(jù)、指標、案例來揭示上述結(jié)構(gòu)、進程和追求，特別是要對“觀念”動力給予更多關(guān)注。

本課題的子課題負責人嚴慶教授、王軍教授、馬東亮三位副教授在王建娥、熊坤新等資深學者支持下，匯報了三個“現(xiàn)象分類”、“治理模式與績效評估”和“案例庫建設(shè)”這三個關(guān)鍵子課題的研究思路。

專家團隊圍繞著課題設(shè)計和報告內(nèi)容展開充分討論，對完善課題方案提出了很多建議。專家認為，這個開題報告比起當初論證和答辯時問題意識更鮮明，研究思路更加清晰，理論架構(gòu)和目標更明確。專家團隊對于開題報告關(guān)注中國政治改革需求，增強課題國內(nèi)關(guān)聯(lián)的思路表示支持，認為這樣更有現(xiàn)實意義。專家團隊同意本課題的工作方案要抓緊完善實施，力爭在明年十八大召開之后推出階段性成果，滿足黨和國家的政策法規(guī)創(chuàng)新的急需。專家團隊同時對中央民族大學在國家民族宗教治理創(chuàng)新轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時刻承擔這個項目并給予全力支持感謝并寄予厚望。學部委員郝時遠特別提示：本課題雖然有這樣的標題，但課題組在研究中，要注意指出沖突只是民族關(guān)系治理失敗后的表現(xiàn)形式。世界范圍的民族關(guān)系并不全是沖突，而是有著大量和團結(jié)合作案例，因此也要講經(jīng)驗和理想并分析成功經(jīng)驗的原因，展現(xiàn)正能量。

二、積極推動子課題實施

本項目在研討論證階段，就在教育部人文社會科學重點研究基地中國少數(shù)民族研究中心的平臺上建立起兩代學人集體研討協(xié)商機制。開題報告會以后，課題組堅持每月開會，按照案例庫、分類體系、治理模式、中國關(guān)聯(lián)四個子題輪番打造的工作機制，開展常規(guī)研討活動目前取得如下進展：

（一）子課題之一：“世界民族沖突事件案例庫”

由王軍教授主持5人子課題小組，在前期成果基礎(chǔ)上結(jié)合專家組意見，以年代為經(jīng)，國家和地區(qū)為緯，率先形成了由不同國家和地區(qū)的120個經(jīng)典案例組成的庫并繼續(xù)充實完善，爭取把每個案例都追溯到歐洲擴張和殖民沖突的初期根源上，同時做好后果追蹤評估。目前的120個民族沖突案例平均2500字，總體已有28萬字文稿。

在此基礎(chǔ)上，子題組還在嘗試推進數(shù)據(jù)庫建設(shè)，即借鑒現(xiàn)有的國際國內(nèi)各一個數(shù)據(jù)庫（瑞典烏普薩拉、中國社會科學院社會學所）的模型，建立事件數(shù)據(jù)庫的編碼索引系統(tǒng)，并對案例涉及的各場沖突事件進行了編碼和數(shù)據(jù)錄入，還要在小型學術(shù)會基礎(chǔ)上，形成一篇高質(zhì)量論文。

（二）子課題之二：“民族沖突類型”

本子課題師生4人經(jīng)過兩輪研討，提出了邏輯框架并初步形成了六種類型構(gòu)成的分類體系。其中包括根據(jù)國內(nèi)需求增補了“海外華人與當?shù)厣鐣钡念悇e并且向數(shù)據(jù)庫子題提供了相應的擴展建議。目前正在細化英文材料的翻譯，這一子題的文稿已經(jīng)達到20萬字，具備了形成專著的基礎(chǔ)。

其中的“洛杉磯種族騷亂”作為該類別的典型案例成果長達萬字，提示1992年美國洛杉磯的種族騷亂不僅有種族因素，還是社會后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，黑人群體爭取到的社會變革空間受到日、韓、華等亞裔群體的壓縮排擠，成就感淡化，進而提出更高的政治要求。這一研究成果有助于思考中國新疆和藏區(qū)近年發(fā)生的沖突事件的內(nèi)在機理。本子題目前轉(zhuǎn)入車臣分離主義等類別的沖突機理分析。

（三）子課題之三：“冷戰(zhàn)后世界民族沖突的治理模式與績效評價”

1.理論思路擴展。子課題組3人按照原先計劃的框架分為三部分展開，即（1）治理理論與實踐在冷戰(zhàn)后世界民族沖突的適用范圍，包括治理理論內(nèi)涵的擴展與當代社會變遷；治理理論應用于民族沖突研究的可行性分析；中國的民族沖突治理理念與實踐。（2）冷戰(zhàn)后世界民族沖突治理模式探究，包括“民族沖突治理模式”概念的提出；世界民族沖突治理規(guī)范性研究。（3）冷戰(zhàn)后世界民族沖突治理績效評價體系，包括治理績效概念內(nèi)涵與適用范圍；世界范圍內(nèi)民族沖突治理績效分析標準；民族沖突治理績效評價體系的構(gòu)建。

本子題經(jīng)過前階段探索，目前確認跟子題二對接的框架不變，但具體內(nèi)容有所擴充。第1部分，除了分析治理理論及實踐在冷戰(zhàn)后世界民族沖突領(lǐng)域的適用范圍之外，還探討了治理理論本身的特質(zhì)，即“治理”究竟是后現(xiàn)代精神的體現(xiàn)還是現(xiàn)代性的延伸？本子題傾向于把民族沖突確定為由現(xiàn)代性引發(fā)，但不能用現(xiàn)代性的精神，而要用后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的理念來加以治理的現(xiàn)象。這種視角能為今后的分析奠定邏輯基礎(chǔ)及其對中國民族沖突治理的適用性，也為下面的研究實踐打開理論通路。

第2部分，研究和探討了“沖突治理模式”的內(nèi)涵與外延，明確了暫時用“治理類型”來代替原先想用的“治理模式”。在劃分治理類型時又明確了四種劃分尺度，即以民族沖突類型、治理主體與范疇、治理方式及效果、治理理念與績效為標志來劃分治理的類型。具體研究中，要視后續(xù)材料和理論積累來擴展提升，看能否回歸的模式的高度上來。這些體會都有形成論文的潛質(zhì)。

第3部分，把原有方案中的問題加以細化，包括把治理理論的適用性具體化為：1、在治理主體多樣的前提下，參照歐盟機制探討把“一國為主兼容多國參與“的類型納入同一平臺，保證治理機制的健康可持續(xù)暨共和共贏；2、“善治”、“負責任之治理”等治理理論中的理念在民族沖突治理中如何體現(xiàn)，3、如何解決在績效評估方面存在的世界性難題，即把績效評估與對績效價值評判結(jié)合起來，防止績效評估過程成為價值觀角斗場。

二，在世界范圍內(nèi)民族沖突治理績效分析標準的構(gòu)建方面，參考了多個國際相關(guān)組織與理論研究機構(gòu)的觀點，目前考慮構(gòu)建更加詳細的績效評估標準和指標體系。具體參考的國際機構(gòu)包括聯(lián)合國、世界銀行、經(jīng)合組織與歐盟相關(guān)治理評估體系，在治理指標體系、信息搜集的制度化與標準化、指標體系的可持續(xù)性與反饋能力、治理評估領(lǐng)域的確定、治理評估方法與工具、評估環(huán)境/背景分析、治理評估的彈性等問題上有了更深入的了解與思考在國際相關(guān)理論研究組織方面包括世界經(jīng)濟論壇、國際透明化組織、馬里蘭大學等，通過對這些研究機構(gòu)的有關(guān)文獻的收集與整理，在治理評估的全球視角與持續(xù)性、治理評估指標的模糊化處理與科學性之間的關(guān)系、定性評估與定量評估之間的相互關(guān)系處理等方面深化了了解與認識，并通過對這些國際前沿研究機構(gòu)理論成果的消化和吸收在如何處理績效評估指標的具體方式方法上有了更多考慮，對本研究課題中民族沖突治理績效評價體系完成完善起到很大的幫助作用。

（四）、子課題之四“中國經(jīng)驗和需求視角下的后冷戰(zhàn)世界民族沖突”

本課題由首席科學家?guī)ьI(lǐng)團隊在前三個子題的基礎(chǔ)上開展。目前仍處于構(gòu)思和準備階段，進展情況是一面參與前三個子題研究，一面學習國內(nèi)的張文木、王楫思等學者提出的中國“西進戰(zhàn)略”，一面結(jié)合美國新清史學派的研究成果，側(cè)重研究東北、內(nèi)蒙、新疆、藏區(qū)的語言宗教和文化資源對于解決中國西部民族宗教治理和用西部民族文化資源支撐國家西進戰(zhàn)略的前景和可行性問題。首席科學家積極參與了中國民族關(guān)系問題討論并在網(wǎng)站發(fā)表了相關(guān)文章。

（二）各子課題的進展深度

提子課題都在前期理論框架與思路擴展的基礎(chǔ)上向深入細化推進如下：

1.研究視角的深化。增加多樣主體“理論互視”的視角，豐富了研究視域。 “理論互視”意指結(jié)合本研究的特點，分別采用“民族視角”與“治理視角”交互思考案例進程，并在此基礎(chǔ)上推進課題?！懊褡逡暯恰笔侵匾睦碚搧碓?，也是確立沖突治理類型的重要依據(jù)之一。治理視角下的民族沖突研究是本課題的題中應有之義。就治理理論本身的發(fā)生發(fā)展邏輯而言，對包括民族沖突在內(nèi)的多種沖突類型的治理實踐與理論歸納是發(fā)展和完善理論本身的邏輯性與自洽性，將能使之更好地服務于治理實踐的必要條件，民族沖突治理類型（或模式）的劃分、各種治理類型績效的評估都離不開理論工具。但民族視角下的治理類型與績效分析將直接貢獻于民族問題研究，而治理視角下的民族沖突與解決方案的探討則將毫無疑問地對治理理論本身作出貢獻——民族視角下的治理理論思考與治理視角下的民族沖突解決這兩個理論互視不僅不會增添麻煩，反而會給通常的公共事物治理帶來更多的超額理論收益。

2.研究過程的完善與推進。通過選取互視的理論視角，按照本課題既定的研究規(guī)劃，在更加深入的層面探索與民族問題和民族沖突相關(guān)的政治戰(zhàn)略選擇與現(xiàn)實政策取向。同時關(guān)照圍繞這一宏大的博弈過程的各種利益主體展開的攻防博弈。本課題的研究過程經(jīng)過完善現(xiàn)表述為：第一、對治理理論本身的梳理和深化理解：包括完善理論工具和擴大適用范圍；第二、用人性需求理論來了解研究對象本質(zhì)：將民族沖突概念具體化并且把它視為民族關(guān)系和治理失敗的結(jié)果同時指出，公平正義基礎(chǔ)上的沖突治理就是向良好民族關(guān)系的回歸。

3.研究步驟的細化明晰。本課題把整個民族沖突治理績效評估分為四個推進過程并以歸因追問的方式次第展開：沖突動因、沖突對象、治理主體、治理績效，并在追問過程中明確關(guān)鍵環(huán)節(jié)和理論難點。在動因方面，本課題目前明確出兩條進路，一條是政策工具論，討論如何通過沖突及治理績效的評估來改進治理方式；一種是政策績效論，即通過評估來證明某種治理類型或方式更優(yōu)。

在評估對象和內(nèi)容方面，本課題的聚焦點是“通過民族沖突的治理績效評估保證權(quán)利與利益的維護與實現(xiàn)”，并通過劃分績效評估的兩部分內(nèi)容：既成治理效果、未來必須/不得不選擇的治理路徑，來明確治理相關(guān)評估的整體取向。在評估執(zhí)行主體方面，各子課題基本明確了“多元化評估”的思路，即采用多個利益相關(guān)方與治理主體的視角不斷校驗與反思治理成果和評判治理績效。

在評估方式方法上，本課題更強調(diào)沖突和治理主體的協(xié)調(diào)協(xié)商?；谏鲜鲅芯坎襟E與過程，本課題結(jié)論部分將能更科學更準確地推動政策創(chuàng)新。

三、調(diào)研及學術(shù)交流情況

本課題基于上述認知，鼓勵成員圍繞博弈論和多元整合策略，參與相關(guān)研討會。例如嚴慶教授于2012年10月參加了在北京大學召開的“多民族國家與多元文化研究”學術(shù)會，并作了主題發(fā)言《文化“元”的自主性與自覺性:多元文化政策之基》，揭示當代西方流行的多元文化主義政策的局限性及其學理分析，該論文已整理發(fā)表在《民族論壇》2013年第4期。

四、代表性成果簡介

1.初步建成后冷戰(zhàn)世界民族沖突案例庫。選擇了約120個民族沖突事件，并對每個案例進行了闡述（每個案例約2500字左右），已形成了28萬字左右的案例庫初稿。

2.發(fā)表了兩篇論文，其中一篇發(fā)表于核心刊物，主要探討民族沖突對于民族關(guān)系發(fā)展留下的“選擇性創(chuàng)傷”。指出族際關(guān)系中的“選擇性創(chuàng)傷”會以群體挫折性記憶的方式載入群體記憶，并進而影響到相關(guān)族裔群體關(guān)系的進一步發(fā)展，提出了消除刻板印象、民族和解、草根交流等化解策略。

3. 各子題負責人積極參與各種研討活動，收集各方意見并提出創(chuàng)新見解。首席科學家目前提出了“從社會發(fā)展史到文化生態(tài)學”、“民族文化公平傳承”、把文化生態(tài)家園、傳統(tǒng)文化禁忌和子女教育作為少數(shù)民族核心利益等創(chuàng)新觀點。

五、成果宣傳推介情況

本課題主要由年輕學者承擔，首席科學家也長年在中國少數(shù)民族研究領(lǐng)域和民族學人類學領(lǐng)域工作，跟主流學界交流經(jīng)驗較少，所以除了常規(guī)簡報外，在成果呈現(xiàn)方面的表現(xiàn)較弱。擬在本次中期檢查的基礎(chǔ)上大力改進。 

階段性成果

（課題組供稿）