每個國家社科基金項目的成功結(jié)項，都有很多人為之付出心血。這其中，有一個默默無聞而又不可或缺的群體，這便是國家社科基金項目審核人。

　　成果填報是否屬實，經(jīng)費使用是否合理，專家評語是否恰當(dāng)，文本是否符合學(xué)術(shù)規(guī)范……他們一項項地仔細(xì)核實，并向全國社科規(guī)劃辦書面遞交最終意見。工作繁重而關(guān)鍵，容不得絲毫懈怠。

　　他們的名字極少出現(xiàn)。然而，一顆維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的赤誠之心始終不變。

　　“寸土”不讓 一絲不茍

　　一份份項目審核意見擺在案頭。鋪展開來，每份都洋洋灑灑數(shù)千字，對所審核項目從頭至尾條分縷析、直指問題，其思考之深入、考證之精細(xì)、態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)躍然紙上。

　　對于初次審核的項目，審核人結(jié)合鑒定專家的意見仔細(xì)核查，既指出項目的可貴之處，更一針見血地點出弊病——

　　某個項目的審核意見近3000字，其中2000多字花在了核查抄襲、剽竊上，不但查考引用文獻(xiàn)的頁碼、期數(shù)是否真實準(zhǔn)確，還詳細(xì)指出了正文抄襲部分的由來脈絡(luò)，甚至標(biāo)出了原文的網(wǎng)絡(luò)鏈接；

　　為審核某個項目，審核人詳細(xì)查閱了該領(lǐng)域的最新政策、總體情況，除了認(rèn)同鑒定專家指出的“文獻(xiàn)資料來源不明”的問題，還做出了“缺乏研究基礎(chǔ)，大量抄襲他人成果”的進(jìn)一步判斷。

　　對于修改后參加復(fù)審的項目，審核人更是不遺余力。

　　某個因不合格被退回去修改的項目，不但沒有接受鑒定專家的意見并做修改，反而給出大段辯詞。審核人充分重視這一情況，對項目成果、鑒定專家意見、課題組辯詞進(jìn)行深入研判，得出結(jié)論：“總體看，專家指出該成果的錯誤與瑕疵是準(zhǔn)確的，對該成果的批評是實事求是的”，并對所有問題逐一進(jìn)行了詳細(xì)說明，最終建議課題組端正學(xué)風(fēng)、認(rèn)真修改，否則，“建議終止研究”。

　　“誠實守信是保障學(xué)術(shù)成果可靠性的前提。對專家的重要意見，課題組沒有進(jìn)行認(rèn)真修改，且不誠實，建議終止研究，并作為典型案例進(jìn)行通報�！边@是審核人寫在某個項目復(fù)審意見末尾的一段話。針對這個項目，審核人把所有專家意見和修改內(nèi)容一一列出、逐條對照，存疑之處仔細(xì)查核，最終發(fā)現(xiàn)，“所列出的絕大多數(shù)修改內(nèi)容是假的”“大量拼湊、轉(zhuǎn)述、變相抄襲現(xiàn)有成果”，最終寫下了毫不姑息的審核意見。

　　不但審核項目本身，也審核鑒定專家的意見。

　　“某專家在肯定成果的同時，實事求是地指出了存在的不足，建議列為認(rèn)真負(fù)責(zé)的鑒定專家；某專家的評價明顯與事實不符，建議記入‘信譽不良專家’名單�！边@樣的建議，經(jīng)常出現(xiàn)在審核人筆端。

　　提出如此尖銳的意見，審核人難道沒有絲毫顧慮？

　　“問心無愧，心安理得�！彼麄兲谷坏馗嬖V記者，“必須切實維護(hù)國家社科基金應(yīng)有的水準(zhǔn)和聲譽�！薄皣�家水準(zhǔn)”這個主題詞，是審核人肩頭沉甸甸的擔(dān)子，也成了他們頭腦中時刻緊繃的弦。

　　不辭辛勞 無怨無悔

　　“每次審核，都感覺時間不夠用。”審核人普遍覺得時間緊、任務(wù)重，但是，他們從未想過放松審核要求，寧愿自己付出辛勞，也要保質(zhì)保量地完成任務(wù)。

　　審核一個項目，究竟要付出多少辛勞？

　　一位審核人在長期工作中總結(jié)出了“五必看”：仔細(xì)查核項目經(jīng)費開支明細(xì)、項目報告、成果簡介，以及省區(qū)市規(guī)劃辦審核意見、5位鑒定專家意見，并根據(jù)各方面情況歸納、分析，作出綜合判斷。按照這樣的流程，一個項目最少也要花去一整天時間。如果遇到?jīng)]有如實填報階段性成果或存在學(xué)術(shù)不端行為的，還必須調(diào)閱此前成果、借助數(shù)據(jù)庫查實，所用時間更難估量。

　　對經(jīng)修改后重新審核的項目進(jìn)行復(fù)核，程序也堪稱嚴(yán)格——首先審看課題組撰寫的修改說明，再看其是否吸納了鑒定專家提出的重要意見。然后，逐一審核所述修改內(nèi)容是否屬實、未按專家意見修改處的理由是否充分。

　　審核結(jié)束后，還要根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的問題撰寫審核意見，其翔實準(zhǔn)確程度，不亞于一篇學(xué)術(shù)論文。

　　在長年累月的高強(qiáng)度審核面前，審核人從不叫苦。他們大多還承擔(dān)著其他工作且人過中年，卻和年輕人一樣保持著旺盛的戰(zhàn)斗力。焚膏繼晷、加班加點，對他們來說已是常事。

　　一位審核人的家人生病住院，他晚上陪床看護(hù)，白天堅持上班。但由于年歲較大，夜晚陪床睡眠不好，白天有時精力不濟(jì)。為避免耽誤工作，他就利用中午加班，盡管這樣，他還是覺得心有歉疚。

　　“再累也值。”審核人對自己的辛苦付出看得十分淡然，“只要我們發(fā)現(xiàn)的問題能夠得到重視，引起廣泛關(guān)注，能夠為清除‘學(xué)術(shù)垃圾’、凈化學(xué)術(shù)空氣作一份貢獻(xiàn)就足夠了�！�

　　匡正學(xué)風(fēng) 任重道遠(yuǎn)

　　“不可否認(rèn)，有一部分送審成果粗制濫造、質(zhì)量低劣。看到這種情況，真為國家學(xué)術(shù)資源的浪費感到心痛�！边@是審核人共同的感慨。

　　在他們看來，屢有發(fā)生的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)公信力和理論創(chuàng)新能力。

　　“拼湊式”編纂成果，既不開展實際的調(diào)查研究，也不進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)研究，僅靠二手資料的復(fù)制加粘貼低水平重復(fù)前人研究，這是當(dāng)下社會科學(xué)研究的“致命傷”。除此之外，填報虛假階段性成果、不符合學(xué)術(shù)規(guī)范、引文注釋造假……有時也出現(xiàn)在某些項目當(dāng)中。

　　“更令人震驚的是，有些成果成千字、上萬字甚至數(shù)萬字直接抄襲他人成果，甚至通抄他人整篇文章，從引言至結(jié)語，一字不漏！”對此，審核人十分憤怒。

　　對個別鑒定專家不負(fù)責(zé)任、敷衍塞責(zé)的現(xiàn)象，審核人也直言不諱地提出批評。

　　令審核人感到十分欣慰的是，全國社科規(guī)劃辦一直非常重視遏制不良學(xué)風(fēng)、懲治學(xué)術(shù)不端，近年來，更是加大了獎懲力度，態(tài)度鮮明地站在優(yōu)良學(xué)風(fēng)一邊。2013年以來，全國社科規(guī)劃辦嚴(yán)格把關(guān)，果斷終止了一批質(zhì)量不過關(guān)的項目，并在網(wǎng)站進(jìn)行公開通報。同時，還出臺了一系列相關(guān)文件，加強(qiáng)對項目質(zhì)量的管理與審核，并對認(rèn)真負(fù)責(zé)專家給予表彰。在這樣的導(dǎo)向與約束下，越來越多的學(xué)者表現(xiàn)出令人稱道的素質(zhì)與良知。

　　一位審核人告訴記者，他在最初審核時把關(guān)較松，不忍心“下狠手”，是全國社科規(guī)劃辦負(fù)責(zé)人的一席話觸動了他——“審核國家社科基金項目是一項極其重要、極其嚴(yán)肅的工作，要抱著對國家、對科學(xué)、對人民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，既要嚴(yán)格把好‘進(jìn)口’這道關(guān)，也要嚴(yán)格把好‘出口’這道關(guān)，要筑起一道堅固的‘圍基’，保證國家社科基金項目成果的較高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)�！边@是對審核人的囑托，更是對廣大社科理論工作者的期待與忠告。（本報記者 王斯敏 楊 謐）