摘要：李達(dá)對唯物史觀的傳播、闡釋與中國化作出了重大貢獻(xiàn)，并形成了自己的鮮明特點(diǎn)，這就是對唯物史觀作了多向度的開展，由歷史觀進(jìn)而涉及政治哲學(xué)、本體論、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)等不同領(lǐng)域，賦予了唯物史觀以諸多的形態(tài)與豐富的內(nèi)涵，使唯物史觀在中國思想世界煥發(fā)出蓬勃的生機(jī)與巨大的活力?？偨Y(jié)并承繼李達(dá)所留下的寶貴的思想遺產(chǎn)，對唯物史觀在21世紀(jì)中國的進(jìn)一步發(fā)展，富有啟迪意義。
關(guān)鍵詞：李達(dá)；唯物史觀；政治哲學(xué)；本體論；歷史學(xué)；經(jīng)濟(jì)學(xué)；法理學(xué)
在李達(dá)的近半個世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)生涯中，對唯物史觀的傳播、闡釋與中國化所作出的努力與貢獻(xiàn)，像一根紅線貫穿始終。作為中國第一批馬克思主義哲學(xué)家，李達(dá)同李大釗、陳獨(dú)秀一樣，是由接受唯物史觀而走進(jìn)馬克思主義哲學(xué)并開始傳播馬克思主義哲學(xué)的。早在1919年，在他最初發(fā)表的宣傳社會主義與女性主義的文章中，即已包含了他對唯物史觀的初步的理解、闡釋與運(yùn)用。而在他翻譯的第一批介紹馬克思主義的著作中，即有郭泰（H?Gorter）著《唯物史觀解說》一書，這是在中國出版的第一本專門介紹唯物史觀的譯著。自此，李達(dá)成為唯物史觀在中國思想世界廣泛傳播和深入開展的主要推動者之一。與同時代的其他中國馬克思主義者相比，李達(dá)對唯物史觀的傳播、闡釋與中國化形成了自己的鮮明特點(diǎn)，這就是他對唯物史觀作了多向度的開展，由歷史觀進(jìn)而涉及政治哲學(xué)、本體論、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)等不同領(lǐng)域，從而賦予了唯物史觀以多樣的形態(tài)與豐富的內(nèi)涵，使唯物史觀在中國思想世界煥發(fā)出蓬勃的生機(jī)與巨大的活力。他對唯物史觀的傳播、闡釋與中國化作出的重大貢獻(xiàn)，是與這一特點(diǎn)密切聯(lián)系在一起的。進(jìn)入 21世紀(jì)后，唯物史觀再度受到了中國哲學(xué)界的關(guān)注、重視與探討。在這個背景下，我們回顧李達(dá)為唯物史觀的傳播、闡釋與中國化所做的開拓性工作，總結(jié)并承繼這位先驅(qū)者所留下的寶貴的思想遺產(chǎn)，對于唯物史觀在21世紀(jì)中國的進(jìn)一步發(fā)展是富有啟迪意義的。
一、李達(dá)對唯物史觀的理解視域
李達(dá)之所以能夠?qū)ξㄎ锸酚^作出多向度開展，首先是與他理解唯物史觀的視域相聯(lián)系的。早在20世紀(jì)20年代，李達(dá)就在傳播、闡釋、運(yùn)用唯物史觀的哲學(xué)活動中，開始形成自己獨(dú)特的唯物史觀的理解視域；在以后的歲月里，他又結(jié)合自己不斷深入的馬克思主義哲學(xué)研究，對這一理解視域逐漸加以擴(kuò)充與完善。
唯物史觀作為一大哲學(xué)思潮在中國思想世界崛起，是以李大釗在1919年發(fā)表《我的馬克思主義觀》一文為其標(biāo)志的。20世紀(jì)20年代，是唯物史觀在中國大規(guī)模傳播的時期。這一時期的中國馬克思主義者，由于接受唯物史觀的途徑不同和理解唯物史觀的知識背景各異，因而對唯物史觀的說明和運(yùn)用各有側(cè)重、各有特色，如李大釗主要結(jié)合歷史學(xué)闡釋唯物史觀，陳獨(dú)秀主要結(jié)合政治哲學(xué)闡釋唯物史觀，蔡和森主要結(jié)合人類學(xué)古史研究闡釋唯物史觀，楊明齋主要結(jié)合東西文化關(guān)系問題探討闡釋唯物史觀。李達(dá)對唯物史觀的闡釋，最初也是結(jié)合政治哲學(xué)、特別是結(jié)合中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建和社會主義道路的選擇來進(jìn)行的。但隨著唯物史觀的傳播與闡釋工作的逐漸深入，李達(dá)首先自覺地轉(zhuǎn)向?qū)ξㄎ锸酚^的闡釋體系的建構(gòu)，力圖賦予唯物史觀以完整的有中國特色的表達(dá)形態(tài)，使中國人能夠?qū)ξㄎ锸酚^有更為系統(tǒng)、準(zhǔn)確、深入的把握。
1926年，李達(dá)的《現(xiàn)代社會學(xué)》一書問世，即對唯物史觀作了一種新的系統(tǒng)闡釋。書中所講的“社會學(xué)”，實(shí)際上也就是唯物史觀。從這時起直到1949年，由于政治環(huán)境的壓迫，李達(dá)都是在“社會學(xué)”的名義下來講馬克思主義哲學(xué)的。在該書第一章《社會學(xué)之性質(zhì)》中，李達(dá)指出社會學(xué)不是一門封閉的學(xué)問，而有著廣闊的研究空間，與歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)都有著密切聯(lián)系和相互影響。社會學(xué)與歷史學(xué)的聯(lián)系在于：“社會學(xué)欲探求社會進(jìn)化之原理，必須借助歷史學(xué)所提供之資料；歷史學(xué)欲解釋歷史事實(shí)之因果關(guān)系，必須應(yīng)用社會學(xué)所提供之方法。故歷史學(xué)為社會學(xué)之資料，社會學(xué)為歷史學(xué)之方法。” 社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系在于：“社會學(xué)欲研究生產(chǎn)發(fā)展之原因及經(jīng)濟(jì)關(guān)系變遷之理法，不能不借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)?！?jīng)濟(jì)學(xué)必須采用社會學(xué)研究所得之真理，以為改造之根據(jù)?！?社會學(xué)與政治學(xué)的聯(lián)系在于：“政治學(xué)為研究國家之科學(xué)，國家為社會歷程中之產(chǎn)物，政治學(xué)者不明社會進(jìn)化之法則，即無由了解國家之起源、性質(zhì)、發(fā)達(dá)及功用。國家又為階級統(tǒng)治之機(jī)關(guān)，社會學(xué)者不研究政治組織之變遷，亦無由推知社會階級沖突之實(shí)況?！?社會學(xué)與法學(xué)的聯(lián)系在于：“法律由社會關(guān)系產(chǎn)出，又隨社會進(jìn)行而變革。近代社會生活日形復(fù)雜，而法律內(nèi)容愈趨愈繁。法學(xué)者研究社會關(guān)系與進(jìn)化之定律，足以了解法律之本質(zhì)及功用；社會學(xué)者研究法律之發(fā)生及變化，足以了解社會制度變遷之原因。” 社會學(xué)與人類學(xué)的聯(lián)系在于：“人類學(xué)為研究人類之科學(xué)，能供給社會學(xué)參考之資料。人類學(xué)分?jǐn)?shù)部，如人種學(xué)研究原人社會生活之狀態(tài)，如考古學(xué)研究原人之遺物，如文化史研究原始社會文化之由來，皆與社會學(xué)有密切之關(guān)系。社會學(xué)推求社會之起源，考察原始社會之制度，不能不取材于人類學(xué)?！?李達(dá)認(rèn)為，通過社會學(xué)與這些學(xué)科的聯(lián)系，可以確定社會學(xué)研究的范圍。顯然，他所講的社會學(xué)與這些學(xué)科的聯(lián)系，也就是唯物史觀與這些學(xué)科的聯(lián)系。這樣一來，李大釗、陳獨(dú)秀、蔡和森、楊明齋等對唯物史觀所作的各有側(cè)重、各有特色的說明與運(yùn)用，可以說在《現(xiàn)代社會學(xué)》中得到了一種概括和綜合，使中國人對唯物史觀的研究獲得了一個更廣闊的空間。這表明中國馬克思主義者對唯物史觀有了更為系統(tǒng)、更為深入、更為準(zhǔn)確的把握。
進(jìn)入20世紀(jì)30年代，中國思想世界出現(xiàn)了聲勢浩大的唯物辯證法運(yùn)動。唯物辯證法的傳播、闡釋、中國化，成為這一時期中國馬克思主義哲學(xué)開展的主旋律。李達(dá)的名著《社會學(xué)大綱》，是這一哲學(xué)運(yùn)動的重大標(biāo)志性成果。在書中，李達(dá)明確提出：“社會學(xué)的唯一的科學(xué)的方法，是唯物辯證法?！?又指出：“唯物辯證法是唯物辯證法的歷史觀與自然觀的統(tǒng)一，兩者統(tǒng)一的基礎(chǔ)是社會的實(shí)踐?！?這就把中國人對馬克思主義哲學(xué)的理解，由以唯物史觀為主進(jìn)而擴(kuò)大為唯物辯證法。他所講的“社會學(xué)”，也由《現(xiàn)代社會學(xué)》所指的唯物史觀，在《社會學(xué)大綱》中擴(kuò)大為唯物辯證法。在他看來，唯物辯證法的實(shí)踐基礎(chǔ)之獲得，在于馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人通過唯物史觀的創(chuàng)立，使實(shí)踐概念由西方哲學(xué)家所理解的抽象的精神勞動，轉(zhuǎn)變?yōu)槲ㄎ锸酚^所理解的社會的歷史的物質(zhì)活動。由于唯物史觀所理解的實(shí)踐概念對于唯物辯證法具有基礎(chǔ)性的意義，所以他又把唯物辯證法稱之為“實(shí)踐的唯物論” ，使之與以往的唯物論相區(qū)別。這樣一來，唯物史觀就成了唯物辯證法的一個重要構(gòu)成，不僅是馬克思主義哲學(xué)的歷史觀，而且與馬克思主義哲學(xué)的本體論相聯(lián)系?；谶@種對唯物史觀的新理解，他對唯物史觀的研究空間作了新說明，指出：“當(dāng)作世界觀看的唯物辯證法，當(dāng)作自然科學(xué)與社會科學(xué)的成果之普遍化的概括看的唯物辯證法，其中包含著兩個部分，兩個領(lǐng)域，即唯物論的自然觀（自然辯證法）與唯物論的歷史觀（歷史辯證法）。唯物論的自然觀，以自然現(xiàn)象的發(fā)展法則為對象，因而它是自然諸科學(xué)的成果的概括；唯物論的歷史觀，以社會現(xiàn)象的發(fā)展法則為對象，因而它是社會諸科學(xué)的成果的概括。在這種意義上，唯物論的自然觀與唯物論的歷史觀，是唯物辯證法與自然諸科學(xué)及社會諸科學(xué)之間的媒介的環(huán)?！?這一段話，既說明了唯物史觀在馬克思主義哲學(xué)中的位置，又說明了唯物史觀與其他相關(guān)學(xué)科的聯(lián)系，可以說是李達(dá)對唯物史觀的理解視域的一個新表達(dá)。這個新表達(dá)，擴(kuò)大和深化了他對唯物史觀的理解視域，同時又保留了他在《現(xiàn)代社會學(xué)》中的原有見解。
李達(dá)對唯物史觀的這一理解視域，從歷史與邏輯的結(jié)合上看，包含了一縱一橫兩個大的向度，而在這兩個大的向度中，又包含了若干不同的具體向度。所謂縱的大的向度，是指唯物史觀在馬克思主義哲學(xué)內(nèi)部的開展：唯物史觀首先向更具體的政治哲學(xué)層面伸展，以回答“中國向何處去”這一時代大問題，繼而向更抽象的本體論層面提升，以說明作為“實(shí)踐的唯物論”的馬克思主義哲學(xué)。所謂橫的大的向度，是指唯物史觀向馬克思主義哲學(xué)外部的開展，建立起與歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)等不同學(xué)科的聯(lián)系，既使唯物史觀從這些學(xué)科中獲取思想資源，以充實(shí)和發(fā)展自己的內(nèi)涵，又使唯物史觀深入這些學(xué)科研究之中，為其提供思想方式，開拓思維空間。在對唯物史觀的這些不同向度的開展中，李達(dá)都留下了代表性的著述，使我們能夠從中清楚地看到這位先驅(qū)者的思想探索足跡，以了解他的哲學(xué)生命與哲學(xué)成就。下面，即分別從政治哲學(xué)、本體論、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)五個領(lǐng)域，考察李達(dá)對唯物史觀的多向度開展，并論析其當(dāng)代意義。
二、李達(dá)對唯物史觀的政治哲學(xué)向度的開展
李達(dá)對唯物史觀的傳播、闡釋與中國化，是與他參與發(fā)起中國共產(chǎn)主義運(yùn)動聯(lián)系在一起的。因此，他首先是從政治哲學(xué)向度入手，結(jié)合中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建和社會主義道路的選擇，對唯物史觀作出理解、闡釋與運(yùn)用。他的這一工作著重環(huán)繞兩個重大政治哲學(xué)問題展開：一是什么是馬克思的社會主義？二是如何在中國實(shí)現(xiàn)馬克思的社會主義？這兩個問題都直接關(guān)乎“中國向何處去”這個時代大問題，是中國共產(chǎn)主義運(yùn)動在發(fā)起之初所面臨的重大問題，要求中國第一批馬克思主義哲學(xué)家予以正確的回答。
什么是馬克思的社會主義？這是中國第一批馬克思主義哲學(xué)家首先遭遇的重大政治哲學(xué)問題。第一次世界大戰(zhàn)給人類造成的深重災(zāi)難，以及由之而來的1917年俄國十月革命的勝利和1919年中國五四運(yùn)動的發(fā)生，使得社會主義成為了中國思想世界很有影響的新觀念。但是，當(dāng)時不論是國際還是國內(nèi)，都流行著對社會主義各種不同的理解。國際上，第二國際、第三國際以及無政府主義者各有自己主張的社會主義；在國內(nèi)，不僅中國馬克思主義者高舉起社會主義的旗幟，而且連梁啟超、張東蓀也紛紛談?wù)撋鐣髁x。對于這種思想狀況，當(dāng)時有學(xué)者感嘆地說：“中國真正有人研究社會主義，卻在最近的兩年中。這自然是大戰(zhàn)的反動，俄國大革命的影響，所以能使世界潮流也侵入這思想上交通斷絕的中國來。然而中國今日究竟能徹底明白社會主義的有幾個人？我卻不敢妄斷了。” 因此，對這些不同的社會主義主張加以認(rèn)真的辨析，對馬克思的社會主義予以明確的闡發(fā)，是當(dāng)時中國思想世界形勢發(fā)展使然。
面對關(guān)于社會主義的眾說紛紜與熱烈論爭，李達(dá)于1921年1月發(fā)表《馬克思還原》一文，對馬克思的社會主義進(jìn)行了集中闡發(fā)，認(rèn)定只有馬克思的社會主義才是中國人應(yīng)當(dāng)選擇的社會主義。而李達(dá)這一選擇的依據(jù)，就是唯物史觀。他指出：“馬克思社會主義是科學(xué)的，其重要原則有五：一、唯物史觀；二、資本集中說；三、資本主義崩壞說；四、剩余價值說；五、階級斗爭說。馬克思的政治學(xué)說和經(jīng)濟(jì)學(xué)說，均詳備于此五原則之中?！?這就揭示了唯物史觀對馬克思的社會主義的根基性，指出了馬克思的社會主義與各種非馬克思的社會主義之首先區(qū)別，就在于是否以唯物史觀為其基石；如若對唯物史觀加以曲解，也勢必會對馬克思的社會主義造成破壞。
在文中，李達(dá)從唯物史觀出發(fā)，著重對社會革命問題進(jìn)行了理論分析，以澄清在這個問題上馬克思的社會主義與各種非馬克思的社會主義的混淆。他指出：“依唯物史觀所說，新社會的組織，是舊社會組織中各種固有勢力發(fā)展的結(jié)果。資本制度發(fā)達(dá)至于一定程度的時候，必然發(fā)生一種‘自身解體的物質(zhì)上的動因’，資本制度自己掘自己的墳坑。可是某種社會形式中固有的生產(chǎn)力，若在可以充分利用發(fā)達(dá)的期限以內(nèi)，決不會倒滅的。這種社會形式發(fā)展的結(jié)果，內(nèi)中新生產(chǎn)力的利用和發(fā)達(dá)，當(dāng)然要與這社會形式發(fā)生沖突。資本的獨(dú)占成為生產(chǎn)力的桎梏。于是生產(chǎn)機(jī)關(guān)的集中與勞動的社會化，遂與資本主義不能兩立，而新社會組織于是起來代替了?！?但就在對“新生產(chǎn)力”和“資本制度自身解體的物質(zhì)上的動因”的理解上，在社會主義運(yùn)動內(nèi)部發(fā)生了分歧。一些人對唯物史觀作了錯誤理解：“若說資本制度的解體是資本集中的結(jié)果，則由舊社會推移到新社會的途徑，完全可以離卻人的精神的要素和意識的行動” 。李達(dá)認(rèn)為，這就使唯物史觀變成了機(jī)械史觀，陷入了機(jī)械史觀的宿命論：“社會黨無須干社會革命，只聽資本主義自然發(fā)展好了。社會主義者也無須鼓吹革命，只努力去開發(fā)實(shí)業(yè)好了。國家當(dāng)然可以利用，階級當(dāng)然可以調(diào)和了。因?yàn)橘Y本集中的結(jié)果，自然要發(fā)生革命的?！?在他看來，第二國際的墮落正在于此。相反，對唯物史觀的正確理解則是：“資本制度發(fā)達(dá)到了一定程度，資本階級收集掠奪勞動者的血汗的剩余生產(chǎn)，增加自己的私有財產(chǎn)，勞動者僅依工錢謀生。于是社會截然分為有產(chǎn)者無產(chǎn)者兩大階級。無產(chǎn)階級受了資本階級的掠奪和壓迫，久而久之，就會發(fā)生一種階級的覺悟。有了這種階級的覺悟，就發(fā)生一種階級的心理。有了這種階級的心理，就會有一種階級的組織和階級的運(yùn)動，就自然有一種團(tuán)體的結(jié)合，成為階級斗爭的行動。階級斗爭的結(jié)果，無產(chǎn)階級得最后的勝利，自然要廢止私有財產(chǎn)，推倒資本制度。所以唯物史觀一方面說明資本制度發(fā)展的過程，一方面注重現(xiàn)社會中新興的無產(chǎn)階級的力量。若忽視這種階級的心理和階級的自覺，不去助長階級斗爭的運(yùn)動，社會革命是不可期待的?！?在這里，李達(dá)以唯物史觀為基礎(chǔ)，對資本集中說、資本主義崩壞說、剩余價值說和階級斗爭說加以貫通，說明了馬克思的社會主義的根本點(diǎn)。因此，他認(rèn)為，只有對唯物史觀有了正確的理解，才能對馬克思的社會主義作出正確的理解。
正是基于唯物史觀及其對馬克思的社會主義的理解，李達(dá)先后寫了《張東蓀現(xiàn)原形》、《社會革命底商榷》、《討論社會主義并質(zhì)梁任公》等文，對張東蓀、梁啟超的社會主義主張進(jìn)行了辨析與批判。他指出，張東蓀雖然發(fā)表了《我們?yōu)槭裁匆v社會主義？》一文，但實(shí)際上是“不講社會主義去開發(fā)實(shí)業(yè)罷了” ；梁啟超的《復(fù)張東蓀書論社會主義運(yùn)動》這篇名文，雖然立論似多近理，評議又復(fù)周到，但“明明主張資本主義反對社會主義” 。他的這些文字，對于中國人分辨馬克思的社會主義與各種非馬克思的社會主義，起了積極的作用。
如何在中國實(shí)現(xiàn)馬克思的社會主義？這是中國第一批馬克思主義哲學(xué)家在選擇了馬克思的社會主義之后所遭遇的又一個重大政治哲學(xué)問題。在這個問題上，與那些迷信馬克思主義本本和共產(chǎn)國際指示的教條主義者不同，李達(dá)認(rèn)為中國馬克思主義者，不能只從馬克思主義本本和共產(chǎn)國際指示出發(fā)，必須重視中國自己的國情，只有把馬克思主義的理論與中國的實(shí)際情況結(jié)合起來，才能找到在中國實(shí)現(xiàn)馬克思的社會主義的正確道路。李達(dá)于1923年5月發(fā)表《馬克思學(xué)說與中國》一文，明確地提出了“馬克思學(xué)說與中國” 的論題。他指出，馬克思學(xué)說之在中國，已是由介紹的時期而進(jìn)到實(shí)行的時期了；但中國共產(chǎn)黨人如何應(yīng)用馬克思學(xué)說改造中國社會，中國無產(chǎn)階級應(yīng)該為解決中國問題作怎樣的準(zhǔn)備，這些問題卻尚未解決；因此，必須認(rèn)真地提出并討論這一論題，說明馬克思主義與中國國情的關(guān)系。在他看來，這一討論包含三個問題：“一，目前的中國可以應(yīng)用馬克思學(xué)說改造社會嗎？二，假使目前中國可以應(yīng)用馬克思學(xué)說改造社會，中國無產(chǎn)階級應(yīng)該怎樣準(zhǔn)備？怎樣實(shí)行？三，假使中國無產(chǎn)階級能夠掌握政權(quán)，應(yīng)該采用何種政策？”
關(guān)于第一個問題，李達(dá)從唯物史觀出發(fā)予以了肯定的回答。他說：“什么叫做社會革命？據(jù)馬克思唯物史觀說：‘社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)達(dá)到一定階段的時候，便和當(dāng)時的生產(chǎn)關(guān)系相沖突，用法律上的術(shù)語說起來，就是和財產(chǎn)關(guān)系相沖突；然而社會的物質(zhì)生產(chǎn)力，從前卻是在這財產(chǎn)關(guān)系里面活動發(fā)展過來的。這些財產(chǎn)關(guān)系算是從生產(chǎn)力發(fā)展的形式變成生產(chǎn)力的桎梏了。從此遂進(jìn)于社會革命的時代。經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)一經(jīng)變動，那巨大的上部建筑的全部，或是徐徐的，或是急劇的，也就跟著變革了。’……據(jù)上述的原理剖釋起來，社會革命乃是由無產(chǎn)階級舉行政治革命奪取政權(quán)來實(shí)現(xiàn)的?！?由此來看中國的現(xiàn)狀，“自從鴉片戰(zhàn)爭以后，資本主義便漸漸侵入了中國的內(nèi)地，中國固有的經(jīng)濟(jì)狀況，全被破壞，遂發(fā)生了重大的變化。從此便進(jìn)于產(chǎn)業(yè)革命時代。直到現(xiàn)在，國際資本主義商品暢銷全國，本國產(chǎn)業(yè)的狀況也進(jìn)到紡織工業(yè)的萌芽時代，手工業(yè)大受摧殘，大多數(shù)人民遂陷于工錢奴隸和失業(yè)的地位” 。而在國際上，“最近八十年來，中國外交的歷史，完全是帝國主義侵略的歷史。全國的金融操縱在外國資本階級之手，全國的鐵路礦山森林水運(yùn)交通以及許多企業(yè)，大半都?xì)w外國資本階級掌握。加以幾次的戰(zhàn)役賠款以及許多投資的借款，重利盤剝，中國全國的經(jīng)濟(jì)生命，全被他們奪去了。此外在中國掠奪的種種政治權(quán)利，更是指不勝屈，北京政府間接就被他們支配。一言以蔽之，中國就是國際帝國主義的半殖民地而已?！?李達(dá)由此斷言：“中國無產(chǎn)階級處在這樣的經(jīng)濟(jì)的政治的情形之下，中國共產(chǎn)黨乘機(jī)起來組織無產(chǎn)階級，企圖社會革命，在理論上在事實(shí)上并不是沒有確實(shí)的根據(jù)的。”
關(guān)于第二個問題，李達(dá)則強(qiáng)調(diào)馬克思并沒有為中國無產(chǎn)階級提供解決中國問題的計劃和答案，中國無產(chǎn)階級進(jìn)行社會革命的準(zhǔn)備工作必須根據(jù)中國國情來著手。他指出：“中國無產(chǎn)階級對于目前的政治運(yùn)動，究應(yīng)怎樣決定，這一點(diǎn)馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》上并未為中國共產(chǎn)黨籌畫，若按照目前中國國情，參照馬克思在一八四八年替波蘭瑞士德國共產(chǎn)黨設(shè)下的計畫，也可以定出一個政策來。” 在他看來，即使是《共產(chǎn)黨宣言》，也沒有為解決中國問題提供直接的計劃和現(xiàn)成的答案，中國共產(chǎn)黨人需要按照目前中國國情，參照馬克思在1848年為歐洲各國共產(chǎn)黨人制訂的計劃，制定出適合于中國的革命政策。由此出發(fā)，李達(dá)對當(dāng)時正在進(jìn)行的國共兩黨合作進(jìn)行了分析。他援引了《共產(chǎn)黨宣言》向瑞士、波蘭、德國共產(chǎn)黨人提出的與有民主革命要求的資產(chǎn)階級聯(lián)合的建議以及在聯(lián)合中必須保持無產(chǎn)階級獨(dú)立性的告誡，指出：“中國共產(chǎn)黨聯(lián)合國民黨推倒軍閥政治的主張，在馬克思學(xué)說上也是有基礎(chǔ)的。只是我在這里要促中國共產(chǎn)黨注意的地方，約有下列二項(xiàng)：一，中國國民黨似乎是一個社會民主的黨派，有資本家、知識分子及勞動者的三種黨員，共產(chǎn)黨至好是影響他們向左傾。將來民主革命成熟時，共產(chǎn)黨至好引導(dǎo)到無產(chǎn)階級革命去。不然，共產(chǎn)黨應(yīng)該單獨(dú)的嚴(yán)整無產(chǎn)階級的陣。二，共產(chǎn)黨應(yīng)注重‘組織無產(chǎn)者成為一階級’的工作，時時要保持獨(dú)立的存在，免受他黨所影響?！?在這里，他從中國國情出發(fā)，為中國共產(chǎn)黨處理與國民黨的關(guān)系提出了一個正確的方案。
關(guān)于第三個問題，李達(dá)的回答是：“我覺得一個國家的政策，總要根據(jù)當(dāng)時產(chǎn)業(yè)的狀況和文化的程度來決定，有產(chǎn)階級的國家是這樣，無產(chǎn)階級的國家也是這樣?！?如對于《共產(chǎn)黨宣言》中所說的無產(chǎn)階級掌握政權(quán)后的十項(xiàng)措施，他就認(rèn)為，根據(jù)馬克思所說，這些措施只有在最進(jìn)步的各國才能采用，而且只有最進(jìn)步的各國無產(chǎn)階級執(zhí)政時才能采用；而在落后的中國，情況就不相同，“假使中國無產(chǎn)階級能夠掌握政權(quán)，當(dāng)然可以利用政治的權(quán)力把私的資本主義促進(jìn)到國家資本主義去。那么，將來采用的政策當(dāng)然可以根據(jù)國家資本主義的原則來決定了。” 他進(jìn)而“根據(jù)馬克思學(xué)說的原則和中國的產(chǎn)業(yè)狀況及文化程度” ，擬出了中國無產(chǎn)階級掌握國家政權(quán)后應(yīng)采取的12項(xiàng)措施：“（1）不作工者不得吃飯；（2）平均地權(quán)，開辟荒地；（3）銀行國有；（4）交通及運(yùn)輸機(jī)關(guān)國有；（5）對外貿(mào)易國有；（6）大產(chǎn)業(yè)國有；（7）廢除一切稅厘，征收嚴(yán)重累進(jìn)率的所得稅；（8）有條件的輸入外資；（9）中學(xué)以下實(shí)行免費(fèi)及強(qiáng)迫教育；（10）立定保工法；（11）工人及農(nóng)人的無條件的選舉權(quán)及被選舉權(quán)；（12）婦女在政治上經(jīng)濟(jì)上社會上一切與男子平等?！?/p>
李達(dá)對這三個問題的回答，以唯物史觀為指導(dǎo)，對如何在中國實(shí)現(xiàn)馬克思的社會主義這一重大問題，進(jìn)行了初步的探索和闡發(fā)。從中可以看出，李達(dá)用唯物史觀觀察中國的前途與命運(yùn)，既強(qiáng)調(diào)了人類歷史運(yùn)動的普遍性的一面，主張中國馬克思主義者完全可以應(yīng)用馬克思學(xué)說改造中國社會，又指出了中國歷史發(fā)展的特殊性的一面，主張中國馬克思主義者必須重視中國國情，從而要求在歷史的普遍性與歷史的特殊性的結(jié)合上，來解決在中國實(shí)現(xiàn)馬克思的社會主義這一重大問題。李達(dá)的這些探索和闡發(fā)當(dāng)然都是初步的，但他明確地提出“馬克思學(xué)說與中國”的論題，并就這個論題以唯物史觀為指導(dǎo)進(jìn)行了富有啟發(fā)性的探討，從而開啟了中國馬克思主義者對這個問題的高度關(guān)注和反復(fù)思考，對中國馬克思主義政治哲學(xué)的開展產(chǎn)生了深刻的影響。中國馬克思主義者，以后正是沿著歷史的普遍性與歷史的特殊性相結(jié)合的思路，在與其他政治哲學(xué)思潮的競爭中，對“中國向何處去”這個時代大問題作出了最為合理的回答。
從政治哲學(xué)向度來開展唯物史觀，構(gòu)成了李達(dá)理解、闡釋與運(yùn)用唯物史觀的一個重要方面，貫穿于他的一生。20世紀(jì)50年代后期，他在《歷史唯物主義講座》系列論文中，專門設(shè)立第五章《世界無產(chǎn)階級社會主義革命論》和第六章《中國共產(chǎn)黨的中國革命論》，把馬克思主義革命論納入唯物史觀視域予以系統(tǒng)的闡發(fā)，這可以說是他從政治哲學(xué)向度開展唯物史觀的一個總結(jié)。如果不從這一向度看，李達(dá)在講唯物史觀時如此重視革命論問題，大概是很難理解的。
三、李達(dá)對唯物史觀的本體論向度的開展
李達(dá)對唯物史觀的開展，除了向更具體的政治哲學(xué)層面伸展，以唯物史觀回答時代所提出的“中國向何處去”這個大問題外，又向最抽象的本體論層面提升，將唯物史觀看作“實(shí)踐的唯物論”得以成立的關(guān)鍵。在他看來，在馬克思主義哲學(xué)中，唯物史觀不僅是一種新的歷史觀，而且是一種新的唯物論，從而具有了本體論的意義。這無疑賦予了唯物史觀以更為豐富的內(nèi)涵，給予了唯物史觀以更為深刻的理解。對唯物史觀的這一深入透辟的闡發(fā)，是他在《社會學(xué)大綱》一書中實(shí)現(xiàn)的。
中國馬克思主義哲學(xué)家從本體論層面說明唯物論與唯心論的關(guān)系，是從瞿秋白開始的。1923年，瞿秋白在《社會哲學(xué)概論》一書中指出，哲學(xué)的任務(wù)不只是思考社會歷史，更在于“求宇宙根底” ，“統(tǒng)率精神物質(zhì)各方面的智識而求得一整個兒的宇宙觀” 。在對“宇宙根底”的探求上，哲學(xué)不可避免地會遇到一些根本性的問題，即“哲學(xué)中之唯心唯物論” 問題。只有從這一問題入手，才能真正把握古往今來的哲學(xué)家們對“宇宙根底”的探求。他說：“人若想哲學(xué)問題，—— 就是他想組合一更穩(wěn)固的‘宇宙念’（Contemplation de Monde）——他立刻就遇見難題：‘我’與‘非我’的關(guān)系，‘認(rèn)識’與‘實(shí)質(zhì)’以及‘靈魂’與‘自然’的關(guān)系。……直到如今，這一問題還是哲學(xué)中的根本問題。” 在這里，瞿秋白第一次把恩格斯提出的哲學(xué)基本問題介紹給了中國人。從哲學(xué)基本問題出發(fā)，他強(qiáng)調(diào)全部哲學(xué)史就是通過唯物論與唯心論兩派哲學(xué)的對立與互動而展開的，強(qiáng)調(diào)在哲學(xué)中必須堅持唯物論、反對唯心論，強(qiáng)調(diào)只有辯證唯物論才對唯物論作了最深刻的說明，強(qiáng)調(diào)辯證唯物論在社會科學(xué)研究中的方法論意義。他說：“社會哲學(xué)——現(xiàn)代的社會之綜觀及將來的社會之推究，應(yīng)當(dāng)：（一）先從哲學(xué)上之宇宙根本問題研究起；（二）繼之社會現(xiàn)象的秘密之分析；（三）再進(jìn)于社會主義之解說?！?這就是說，只有先說明本體論問題，才能深入說明歷史觀問題；只有先講清楚辯證唯物論，才能講清楚唯物史觀；只有在此基礎(chǔ)上，社會主義才能由空想成為科學(xué)。這就凸顯了馬克思主義哲學(xué)的本體論及其意義。然而，瞿秋白在對辯證唯物論的理解上，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自然本體論和科學(xué)主義化傾向，強(qiáng)調(diào)對本體的說明僅在于對自然的認(rèn)肯，力主用現(xiàn)代自然科學(xué)來回答哲學(xué)的基本問題，認(rèn)為：“宇宙的唯物確是切于客觀的理論，在科學(xué)的研究可以完全證明的。” “歸根到底，‘存在’的根本，始終是電子組成的物質(zhì)?！?這樣一來，就把哲學(xué)上的本體看作是物理學(xué)的電子，把辯證唯物論歸結(jié)為自然科學(xué)的物質(zhì)理論。
李達(dá)也曾受到瞿秋白的影響。1929年，他在《社會之基礎(chǔ)知識》一書中論述社會的政治制度與觀念體系時，對哲學(xué)的理解就與瞿秋白的這些觀點(diǎn)十分接近。他說：“人要建立一個有組織的世界觀時，第一步當(dāng)然發(fā)生了下列的問題，即是：‘我’與‘非我’的關(guān)系如何的問題；‘認(rèn)識’與‘存在’的關(guān)系如何的問題；‘精神’與‘實(shí)在’的關(guān)系如何的問題。這個問題，在希臘哲學(xué)的發(fā)展期，已成為哲學(xué)上的根本問題，直到現(xiàn)在，還是一樣。人類在其哲學(xué)的努力上，造成了種種哲學(xué)的體系，對于這個根本問題，給了無數(shù)不同的根本解答。通觀各種哲學(xué)對于這個問題的各種解答，可以分為兩個范疇。……（1）是唯物論；（2）是唯心論（觀念論）。把唯物論和唯心論調(diào)和起來的見解，是折衷論。哲學(xué)的歷史，簡直可說是唯物論和唯心論的對立或斗爭的歷史?！?他進(jìn)而指出，唯物論起源于古希臘米利都學(xué)派，到費(fèi)爾巴哈達(dá)到頂點(diǎn)，其內(nèi)容可以概括為九個命題：“（1）只有自然是實(shí)在的；（2）自然離主觀（精神）而獨(dú)立；（3）精神是自然的一小部分；（4）先有自然而后有生命，先有物質(zhì)而后有精神；（5）精神是在依一定方法組成的物質(zhì)出現(xiàn)時才發(fā)生的；（6）精神無物質(zhì)不能存在；物質(zhì)無精神可以存在；（7）認(rèn)識是由經(jīng)驗(yàn)發(fā)生的；（8）意識由外界所規(guī)定；（9）現(xiàn)實(shí)是唯一的認(rèn)識對象，所以我們的知識，只有和現(xiàn)實(shí)（存在）一致時，才真是客觀的?！?很顯然，李達(dá)在這里也是強(qiáng)調(diào)以自然為唯一的實(shí)在，單純從自然出發(fā)來理解唯物辯證法的。
在20世紀(jì)30年代的唯物辯證法運(yùn)動中，李達(dá)對于唯物辯證法的理解發(fā)生了變化，這就是看到了馬克思創(chuàng)立唯物史觀的重大意義，不僅在于實(shí)現(xiàn)了歷史觀的偉大變革，而且在于實(shí)現(xiàn)了唯物論的偉大飛躍。在《社會學(xué)大綱》一書中，他通過對馬克思主義哲學(xué)前史和形成的考察，揭示了馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人正是從唯物史觀出發(fā)，對費(fèi)爾巴哈的唯物論與黑格爾的辯證法進(jìn)行深刻改造，從而創(chuàng)立了“實(shí)踐的唯物論”。這樣一來，就對唯物史觀的本體論意義作了富有歷史感的顯發(fā)。
李達(dá)首先對費(fèi)爾巴哈的唯物論進(jìn)行了考察，指出在黑格爾的唯心論之后，正是費(fèi)爾巴哈重新把唯物論捧上王座，但費(fèi)爾巴哈的唯物論又存在著局限性，“只到達(dá)于自然科學(xué)的唯物論，并且是形而上學(xué)的唯物論” 。這就是說：“費(fèi)爾巴哈在自然的領(lǐng)域是唯物論者，而在社會=歷史的領(lǐng)域是觀念論（即唯心論——引者注）者。他不能理解社會發(fā)展的物質(zhì)的原動力。他在人與人之間，只看到道德的關(guān)系、友愛的關(guān)系，不曾看到生產(chǎn)的關(guān)系。他排除宗教，卻用道德代替宗教，把道德看做真的宗教。所以他的社會觀是觀念論的?！?李達(dá)進(jìn)而指出，馬克思、恩格斯也曾受到費(fèi)爾巴哈的影響，但這種影響對他們只是暫時的，大約存在于1842年至1844年之間；也就在這一時期，他們發(fā)現(xiàn)并開始走出費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的缺陷；到了1845年，以馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》為標(biāo)志，他們已超越了費(fèi)爾巴哈向前邁進(jìn)。在談到馬克思的思想轉(zhuǎn)變時，李達(dá)引述了馬克思1943年3月13日致盧格的信：“費(fèi)爾巴哈的箴言，有一點(diǎn)我認(rèn)為不正確，即他關(guān)于自然說得太多，而關(guān)于政治卻說得太少。但這是今日的哲學(xué)所以成為真理的唯一線索?！?他接著指出：“在這種處所，馬克思已經(jīng)指出費(fèi)爾巴哈對于宗教的理解缺乏了社會的——?dú)v史的根據(jù)?！?李達(dá)又引述了馬克思1844年發(fā)表的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的話：“人類就是人的世界，是國家，是社會。這國家、這社會，是一個倒錯的世界，所以產(chǎn)出倒錯的世界意識的宗教?！?“天國的批判轉(zhuǎn)化為地上的批判；宗教的批判轉(zhuǎn)化為法的批判；神學(xué)的批判轉(zhuǎn)化為政治的批判?！?他接著指出：“在這種處所，他（指馬克思——引者注）已經(jīng)表明政治的批判要與普羅列達(dá)里亞（即無產(chǎn)階級——引者注）相結(jié)合，而站在社會主義的立場，使唯物論改變?yōu)閷?shí)踐的唯物論了?！?那么，馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人為何能夠超越費(fèi)爾巴哈向前邁進(jìn)呢？李達(dá)認(rèn)為：“馬克思和當(dāng)時隱居于德國農(nóng)村的費(fèi)爾巴哈不同，他是當(dāng)時德國的政治的分派的領(lǐng)導(dǎo)者。他在接受了費(fèi)爾巴哈的影響，決定的成為唯物論者以后，其注意的中心問題，是政治的問題，是政治的批判。所以他首先把費(fèi)爾巴哈所理解的、只是自然主義的抽象的人類的本質(zhì)，當(dāng)作社會的歷史的范疇去把捉。”
李達(dá)又對黑格爾的辯證法進(jìn)行了考察，指出黑格爾的辯證法是唯心論思維所能達(dá)到的最高峰，“黑格爾辯證法最偉大的特色，是人類的勞動、活動、實(shí)踐的意義的重視。但黑格爾是觀念論者，只把勞動當(dāng)作抽象的精神的勞動去理解。” 李達(dá)進(jìn)而指出，馬克思對黑格爾的辯證法進(jìn)行了唯物論的改造，特別是對黑格爾辯證法中的實(shí)踐概念的改造，這個改造是在唯物史觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，以《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為其代表性成果。李達(dá)說：“這部《草稿》中，闡明了勞動者與資本家、地主的階級關(guān)系，提起了貨幣、資本、工資、地租等的分析的經(jīng)濟(jì)問題，并且批判了黑格爾的辯證法。其中最根本的契機(jī)，是黑格爾辯證法中實(shí)踐的概念之批判的展開。……馬克思把黑格爾辯證法中這個生動的實(shí)踐的概念，拿來放在唯物論的基礎(chǔ)上展開出來，引入于唯物論之中，給唯物論以新的內(nèi)容、新的性質(zhì)。他從人類與自然的關(guān)系去說明勞動，這是與從來的唯物論和觀念論關(guān)于勞動的理解，是完全不同的。觀念論把人類從自然分離出來，使人類轉(zhuǎn)化為自我意識；舊唯物論把自然從人類分離出來，使人類轉(zhuǎn)化為生物學(xué)的范疇。因此，這樣的勞動、實(shí)踐的概念，變?yōu)槌橄蟮臇|西，不能正確的說明人類的社會。在馬克思看來，勞動是人類與自然的結(jié)合。在勞動過程中，人類與自然相結(jié)合，自然對于人類發(fā)生具體的聯(lián)系。因而勞動是當(dāng)作社會的人類看的人類的本質(zhì)?！?這就是說，正是通過唯物史觀，使得馬克思對黑格爾的實(shí)踐概念作了新理解和新規(guī)定，轉(zhuǎn)化成為以物質(zhì)生產(chǎn)勞動為主要內(nèi)涵的實(shí)踐概念，從而使得唯物史觀的唯物論，既超出了以往的唯心論，又超出了以往的唯物論。與以往的唯心論不同，馬克思所講的實(shí)踐不是抽象的精神的勞動，因此馬克思沒有像以往的唯心論者那樣，把人類僅看作是一種自我意識；與以往的唯物論不同，馬克思所講的唯物論不只是一種自然本體論，因此馬克思沒有像以往的唯物論者那樣，把人類轉(zhuǎn)化為生物學(xué)的范疇。
李達(dá)認(rèn)為，通過馬克思對費(fèi)爾巴哈的唯物論與黑格爾的辯證法的深刻改造，可以清楚看出唯物史觀在馬克思主義哲學(xué)中具有重要的本體論意義。他由此得出結(jié)論說：“馬克思的哲學(xué)的唯物論之形成，與歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會主義等的研究，有不可分離的關(guān)系。由于這類的研究，暴露了歷史的發(fā)展法則，預(yù)見了布爾喬亞（即資產(chǎn)階級——引者注）社會的發(fā)生發(fā)展及消滅的傾向，指示了否定這種社會的主體是普羅列達(dá)里亞。換句話說，歷史唯物論——科學(xué)的歷史觀之樹立，是唯物辯證法這種哲學(xué)的一個最重要的契機(jī)?！?因此，他強(qiáng)調(diào)唯物辯證法是“實(shí)踐的唯物論”，認(rèn)為：“實(shí)踐的唯物論，由于把實(shí)踐的契機(jī)導(dǎo)入于唯物論，使從來的哲學(xué)的內(nèi)容起了本質(zhì)的變革?！?/p>
李達(dá)由唯物史觀出發(fā)對馬克思主義哲學(xué)本體論的理解，不僅使他在《社會學(xué)大綱》中對唯物辯證法作出了深入闡發(fā)，而且也是對唯物辯證法論戰(zhàn)中張東蓀攻擊馬克思主義哲學(xué)的有力回應(yīng)。張東蓀在當(dāng)時認(rèn)為，唯物辯證法既不是傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)，也不是現(xiàn)代意義上的科學(xué)，而只能是一種社會哲學(xué)或歷史哲學(xué)。馬克思盡管很贊成辯證法，但卻不是純從哲學(xué)來立論，他的目的只在于把這個正反合的程式運(yùn)用于社會歷史變化，以為原始社會是共產(chǎn)的（正），現(xiàn)在社會是資本主義的（反），將來社會是必然地變到共產(chǎn)（合）。因此，唯物辯證法對哲學(xué)發(fā)展只能起補(bǔ)充作用，在純粹哲學(xué)方面則是毫無建樹的，只是一個牽強(qiáng)附會與混淆不清的東西，甚至可以說是牛頭不對馬嘴。他說：“恩格爾思（即恩格斯——引者注）以及俄國馬克思派則硬把辯證法當(dāng)作純粹哲學(xué)來講，同時把‘唯物論’一層當(dāng)作認(rèn)識論來講，于是便真成了一種新的純粹哲學(xué)。其實(shí)那里會有這樣的哲學(xué)，只是一場胡扯亂鬧而已！” 這實(shí)質(zhì)上是以唯物史觀否定唯物辯證法的本體論，進(jìn)而否定唯物辯證法的哲學(xué)意義。李達(dá)對唯物史觀的本體論向度的開展，正與張東蓀對馬克思主義哲學(xué)的攻擊針鋒相對，由唯物史觀深刻論證了唯物辯證法的本體論，進(jìn)而肯定了唯物辯證法的哲學(xué)意義。由此可見，李達(dá)對唯物史觀的本體論向度的開展，不僅有著重要的理論意義，而且有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。這是我們在考察李達(dá)的這一哲學(xué)活動時必須要看到的。
四、李達(dá)對唯物史觀的歷史學(xué)向度的開展
在唯物史觀與其他學(xué)科的聯(lián)系中，李達(dá)首先重視唯物史觀與歷史學(xué)的聯(lián)系。其所以如此，不僅在于馬克思創(chuàng)立唯物史觀是與歷史學(xué)研究直接相聯(lián)系的，而且在于中國第一批馬克思主義哲學(xué)家從一開始就重視唯物史觀的歷史學(xué)向度，李大釗的《史學(xué)要論》和蔡和森的《社會進(jìn)化史》就是從歷史學(xué)向度闡發(fā)唯物史觀的代表作。在《現(xiàn)代社會學(xué)》一書中，李達(dá)設(shè)有《家族》、《氏族》、《國家》三章，從人類學(xué)古史研究出發(fā)，論述社會進(jìn)化和國家起源問題，可以看得出蔡和森的《社會進(jìn)化史》所給予他的深刻影響。這以后，李達(dá)對唯物史觀的歷史學(xué)向度予以了進(jìn)一步發(fā)揮，形成了自己的思路與領(lǐng)域，取得了重要的研究成果。
李達(dá)對唯物史觀的歷史學(xué)向度的開展，是與他對唯物史觀的理解相聯(lián)系的。他反對把唯物史觀作脫離實(shí)際歷史的抽象化理解，反對把唯物史觀看作是一種思辨的歷史哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)唯物史觀“不是‘關(guān)于社會及其發(fā)展法則的一般的學(xué)說’” ，也“不是抽象的社會的方法論” ，即不是那種思辨的歷史哲學(xué)所講的抽象的歷史發(fā)展公式，“不是解決一切歷史上的問題的萬應(yīng)膏” 。對于西方哲學(xué)史上出現(xiàn)的各派思辨的歷史哲學(xué)，他在《社會學(xué)大綱》第二篇《當(dāng)作科學(xué)看的歷史唯物論》中，專門設(shè)第二章《布爾喬亞社會學(xué)及歷史哲學(xué)之批判》，進(jìn)行了歷史的衡論和系統(tǒng)的批評。在他看來，與這些思辨的歷史哲學(xué)不同，唯物史觀決不與具體的歷史相分離，“是反映歷史發(fā)展之具體過程的科學(xué)的歷史觀” 。他說：“歷史唯物論是在最一般的大綱上，反映出統(tǒng)一的社會史的發(fā)展過程及其發(fā)展法則，反映出特殊的、異質(zhì)的各種社會形態(tài)的發(fā)展及其轉(zhuǎn)變的根本法則的理論。在這種處所，一般與特殊之間，成立了正確的關(guān)系。” 這種對具體歷史發(fā)展中的一般與特殊關(guān)系的把握，成為了李達(dá)由唯物史觀進(jìn)入歷史學(xué)研究的基本思路。
李達(dá)進(jìn)而把這一思路落實(shí)到中國歷史研究中。他主張具體地而不是抽象地看待中國歷史，在強(qiáng)調(diào)人類歷史運(yùn)動的一般規(guī)律的同時，注意揭示中國歷史運(yùn)動的特殊性。他根據(jù)唯物史觀指出，人類社會是不斷地向前發(fā)展的，這種發(fā)展是由社會內(nèi)部的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾決定的，由生產(chǎn)力的發(fā)展階段所決定的生產(chǎn)關(guān)系總體及其與之相適應(yīng)的上層建筑，形成了一定的社會發(fā)展階段。“歷史唯物論把社會全部歷史列為先階級社會、古代社會、封建社會、現(xiàn)代社會、未來社會的五個順次發(fā)展的階段，指出人類社會發(fā)展的一般的進(jìn)行與特定發(fā)展階段上的特殊形態(tài)之統(tǒng)一，指出歷史過程的統(tǒng)一與聯(lián)結(jié)，發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展之一般的正確的法則?！?他認(rèn)為，唯物史觀所揭示的社會發(fā)展階段進(jìn)程具有普遍性的意義，對于中國歷史運(yùn)動來說也是適用的。同時，他又認(rèn)為，不能把唯物史觀的社會發(fā)展階段理論作為一個普遍性的公式，簡單地套用來解釋中國歷史運(yùn)動，而看不到中國歷史運(yùn)動的特殊性。對于中國歷史運(yùn)動，應(yīng)當(dāng)從一般與特殊的結(jié)合上來加以把握和說明。在這方面，李達(dá)在20世紀(jì)30年代至40年代初，結(jié)合中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)和中國社會史論戰(zhàn)，進(jìn)行了多方面的探討與闡發(fā)。
例如，李達(dá)為呂振羽著《中國社會史綱》所作《序》中，肯定了呂著的一個特點(diǎn)：“對于殷代以前的那一長遠(yuǎn)的歷史時期，著者根據(jù)莫爾甘的《古代社會》，恩格斯的《家族私有財產(chǎn)及國家之起源》，盧森堡的《經(jīng)濟(jì)學(xué)入門》等著，探求出史前期人類社會的一般特征；根據(jù)中國古籍中神話傳說式的記載和仰韶各期古物，探求中國史前期社會的一般特征，對這一歷史時期，整理出一個整然的系統(tǒng)?！?在這里，他明確地主張，在中國歷史學(xué)研究中，必須注意把握好人類歷史運(yùn)動的一般規(guī)律與中國歷史運(yùn)動的特殊性的聯(lián)系。
又如，在《社會學(xué)大綱》一書中，李達(dá)對當(dāng)時歷史學(xué)研究中爭論激烈的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題，提出了自己的理解，認(rèn)為：“‘亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法’，在其本質(zhì)上，與封建的生產(chǎn)方法并沒有根本的區(qū)別。所不同的地方，就是亞細(xì)亞諸國的幾個特殊經(jīng)濟(jì)條件。即是說，所謂‘亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法’，就是附加幾個特殊經(jīng)濟(jì)條件的封建的生產(chǎn)方法?！?他進(jìn)一步說：“所謂特殊的經(jīng)濟(jì)條件，就亞細(xì)亞諸國說來，有下述幾種：第一，對于土地的統(tǒng)治權(quán)集中于最大的土地所有者國王之手。第二，關(guān)于農(nóng)業(yè)方面的水利灌溉等社會的事業(yè)是由國家組織的。第三，土地所有者的國家干涉人民的經(jīng)濟(jì)生活。第四，土地所有者的國家向農(nóng)民征取的租稅，與封建地租有同一的經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容。第五，亞細(xì)亞諸國是土地所有者的獨(dú)裁國家?！?這些特殊的經(jīng)濟(jì)條件，并不是與封建社會及封建國家無關(guān)的，而“明明是與封建社會及封建國家相關(guān)聯(lián)的” 。因此，“就基本的生產(chǎn)關(guān)系說來，亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法，只是封建的生產(chǎn)方法之特殊的形相，即是封建的生產(chǎn)方法的變種” 。在這里，他指出了亞細(xì)亞諸國也經(jīng)歷了封建社會，又指出了這種封建社會有著自己的特殊性，從一般與特殊的結(jié)合上說明了亞細(xì)亞國家的封建社會問題。
再如，李達(dá)在《中國社會發(fā)展遲滯的原因》一文中，對中國封建社會與歐洲封建社會進(jìn)行了比較，明確提出“中國封建社會的特殊性” 問題。在他看來，中國封建社會的特殊性，主要表現(xiàn)在戰(zhàn)亂、土地關(guān)系和君主專制三個方面上。其一，中國封建社會的戰(zhàn)亂，規(guī)模之大，時間之長，所造成的勞動力與生產(chǎn)手段的驚人損失，是歐洲封建時代所沒有的。其二，中國在周代時土地歸大小領(lǐng)主所分領(lǐng)，土地關(guān)系與歐洲封建時代相仿佛，但入秦以后，土地可由人民自由買賣，出現(xiàn)了民間地主，在民間地主之上更有作為大領(lǐng)主的國王，而歐洲只有到封建制度解體之時，土地所有權(quán)才由領(lǐng)主移歸民間，領(lǐng)主也就隨著沒落，這是中國與歐洲在封建土地關(guān)系上的不同點(diǎn)。其三，周代的貴族政治，略與歐洲中世紀(jì)的封建政治相似，但秦以后二千余年之間，一直是君主專制統(tǒng)治的時代，這種君主獨(dú)裁政權(quán)樹立于民間地主的臺柱之上，并代表地主階級的利益，其間雖然更換了很多王朝，這種統(tǒng)治卻絲毫未曾改變，反而愈趨強(qiáng)化，而歐洲的君主專制政權(quán)，出現(xiàn)于封建制度解體之時，樹立在貴族階級與市民階級的均勢之上，這時的市民階級的力量已經(jīng)可以與貴族相抗衡，且有駕凌其上之勢。通過這三方面的論析，李達(dá)從一般與特殊的結(jié)合上對中國封建社會問題作了深入闡述。
李達(dá)對唯物史觀的歷史學(xué)向度的開展，尤其重視中國近代經(jīng)濟(jì)史研究。他的《中國產(chǎn)業(yè)革命概觀》、《中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史之序幕》、《中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史概觀》等論著，著力于中國近代經(jīng)濟(jì)史的探討，為中國馬克思主義歷史學(xué)開辟了一個新的研究領(lǐng)域。在這些論著中，李達(dá)對鴉片戰(zhàn)爭以來的中國經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行了深入考察，以說明近百年來中國社會性質(zhì)的變化，并由此出發(fā)探尋中國革命的道路。因此，這些論著不僅有其理論的意義，而且有其實(shí)踐的意義。其中，最有代表性的著作當(dāng)推1929年出版的《中國產(chǎn)業(yè)革命概觀》一書。在該書的開篇，李達(dá)就明確指出了寫作這部書的目的：“要曉得現(xiàn)代的中國社會究竟是怎樣的社會，只有從經(jīng)濟(jì)里去探求?，F(xiàn)代中國的社會，已經(jīng)踏入了產(chǎn)業(yè)革命的過程，漸漸脫去封建的衣裳，穿上近代社會的外套了，一切政治和社會的變動，都是隨著產(chǎn)業(yè)革命進(jìn)行的。……我們可以說中國革命的過程和產(chǎn)業(yè)革命的過程，確有因果的關(guān)聯(lián)，我們要獲得中國社會改造的理論，惟有在中國產(chǎn)業(yè)革命的過程中去探求，這是我所以要編這個《中國產(chǎn)業(yè)革命概觀》的小冊子的動機(jī)?！?/p>
李達(dá)對中國近代經(jīng)濟(jì)史的研究，也是從一般與特殊的結(jié)合上來開展的。其中最突出的一點(diǎn)，是從全球性現(xiàn)代化運(yùn)動的視域出發(fā)，對中國產(chǎn)業(yè)革命與歐洲產(chǎn)業(yè)革命的聯(lián)系與區(qū)別進(jìn)行了考察，從而揭示了中國產(chǎn)業(yè)革命的性質(zhì)與任務(wù)。在《中國產(chǎn)業(yè)革命概觀》一書中，李達(dá)通過對大量統(tǒng)計資料的分析指出，中國自近代以來已開始了產(chǎn)業(yè)革命，在這一點(diǎn)上與歐洲近代歷史進(jìn)程相類似，表明中國已經(jīng)開始進(jìn)入資本主義發(fā)展時代；但又必須看到，中國的產(chǎn)業(yè)革命有其特殊性，就其原因與內(nèi)容來說與歐洲的產(chǎn)業(yè)革命頗不相同。大體上說，歐洲的產(chǎn)業(yè)革命是自力的，是因自力的充實(shí)由國內(nèi)而逐漸展開以及于世界；中國的產(chǎn)業(yè)革命則是外力的，是因外力的壓迫由世界而滲入國內(nèi)。這就使得中國的產(chǎn)業(yè)革命有其特殊性，不是一般意義上的資本主義發(fā)展，而是半殖民地這一特殊歷史環(huán)境下的資本主義發(fā)展。中國社會的新生產(chǎn)力，不僅受到封建勢力和封建制度的阻礙，而且受到國際資本主義生產(chǎn)關(guān)系的限制而絕少發(fā)展的余地，從而使得中國產(chǎn)業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展步履維艱。在這種背景下發(fā)生的中國革命，即是要打破這種經(jīng)濟(jì)的混亂和政治的混亂，求得中國產(chǎn)業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新的出路。帝國主義和封建勢力，是中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的兩大障礙，也是中國革命的兩大對象。這也就是說，中國革命的發(fā)生，從經(jīng)濟(jì)根源上看，實(shí)際上是中國產(chǎn)業(yè)革命的結(jié)果，是在中國發(fā)展新的生產(chǎn)力的需要。在這里，李達(dá)一方面從全球性現(xiàn)代化運(yùn)動的視域來看待中國產(chǎn)業(yè)革命，另一方面又強(qiáng)調(diào)要“考慮中國社會問題的特殊性” ，這部書的最后一節(jié)即以此為標(biāo)題。他說：“我們要注意的，中國社會是個半殖民地的社會，半殖民地的資本主義的發(fā)展，和先進(jìn)國的資本主義的發(fā)展，具有不同的特征，同樣，半殖民地的社會問題的內(nèi)容，和先進(jìn)國的社會問題，也具有不同的特性?！?據(jù)此，李達(dá)反對把中國現(xiàn)代社會問題簡單化，只歸結(jié)為產(chǎn)業(yè)勞動者問題和農(nóng)民問題，而認(rèn)為中國現(xiàn)代社會問題涉及到中國最廣大人民群眾的切身生存，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和普遍性，不僅有產(chǎn)業(yè)勞動者問題、農(nóng)民問題，而且還包括手工工人問題、商業(yè)店伙問題和失業(yè)者問題。后面的三項(xiàng)問題，在中國封建社會里本不是大的社會問題，但由于產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)生所造成的農(nóng)業(yè)的崩壞、手工業(yè)的沒落、商業(yè)資本的發(fā)展、工業(yè)資本的形成，使得這些問題成為了嚴(yán)重的社會問題。這就使得這些社會力量也有參加中國革命、改變自身地位的要求，中國革命實(shí)是有廣大民眾參加的反對帝國主義和反對封建主義的人民大革命。李達(dá)由此得出結(jié)論說：“中國革命的目的是在于解決大多數(shù)人民的生活問題，而解決大多數(shù)人民的生活問題的方法，就在于發(fā)展產(chǎn)業(yè)?！?“要發(fā)展中國產(chǎn)業(yè)，必須打倒帝國主義的侵略，廓清封建勢力和封建制度，樹立民眾的政權(quán)，發(fā)展國家資本，解決土地問題。”
李達(dá)對唯物史觀的歷史學(xué)向度的開展，從哲學(xué)與歷史學(xué)的結(jié)合上，對中國馬克思主義哲學(xué)和中國馬克思主義歷史學(xué)的開展，作出了雙重的推進(jìn)。李達(dá)的名字，不僅與中國馬克思主義哲學(xué)相聯(lián)系，亦與中國馬克思主義歷史學(xué)相聯(lián)系。侯外廬晚年在回憶錄《韌的追求?自序》中寫道：“半個多世紀(jì)來，中國新興史學(xué)隊伍贏得科學(xué)，掙脫枷鎖，是有所作為，無愧時代和民族的。在這個隊列的名錄中，有郭沫若、李達(dá)、杜國庠、呂振羽、翦伯贊、范文瀾、吳晗、尚鉞、尹達(dá)……，與他們同伍，是我的殊榮?！?透過這位著名史學(xué)家的這段富有感情的文字，我們可以直接感觸到李達(dá)在中國馬克思主義史學(xué)史上的重要性。
五、李達(dá)對唯物史觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)向度的開展
在唯物史觀與其他學(xué)科的聯(lián)系中，李達(dá)對唯物史觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)向度予以了特別的重視。早在1930年，他就與人合譯了日本馬克思主義學(xué)者河上肇的《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論》，這部書的上篇是《馬克思主義之哲學(xué)的基礎(chǔ)》，下篇是《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)》，明顯地顯示出由哲學(xué)來開展經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路。在《社會學(xué)大綱》中，他十分重視唯物史觀與經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系，并結(jié)合馬克思主義哲學(xué)史來說明這一聯(lián)系，認(rèn)為這一聯(lián)系在馬克思的《資本論》中得到了典范性的體現(xiàn)。他說：“展開社會辯證法的代表著作是《資本論》?！顿Y本論》暴露了布爾喬亞社會的發(fā)生發(fā)展及其沒落的法則，闡明了人類社會之辯證法的發(fā)展。在哲學(xué)的觀點(diǎn)上說來，《資本論》是‘資本的論理學(xué)（即邏輯學(xué)——引者注）’，是唯物辯證法在社會領(lǐng)域中的擴(kuò)張的范本。” 正是這樣，李達(dá)自覺地把馬克思主義哲學(xué)研究與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)合起來，在完成《社會學(xué)大綱》的同時，寫作了《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》與《貨幣學(xué)概論》，對唯物史觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)向度予以了充分的開展。
對于唯物史觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)向度，李達(dá)有自己的理解，這就是他所說的“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”。“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”來自恩格斯對“廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的構(gòu)想。恩格斯在《反杜林論》中指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門研究人類各種社會進(jìn)行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進(jìn)行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學(xué)，——這樣廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尚待創(chuàng)造。” 李達(dá)直接承繼了恩格斯的這一思想，主張中國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)是“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”。他在《社會學(xué)大綱》中指出：“歷史唯物論指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)去研究各種社會經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的各種歷史的特殊發(fā)展法則（廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)），研究資本主義的社會經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的特殊發(fā)展法則，克服布爾喬亞經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念論的見解?！?在《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》中，他進(jìn)一步明確區(qū)分和界定了“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，指出：“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)，研究歷史上各種經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的發(fā)生、發(fā)展與沒落及其互相轉(zhuǎn)變的法則；狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)，單只研究商品=資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)生、發(fā)展及沒落的法則。這種狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)，并不是完全離開廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)而獨(dú)立存在的科學(xué)，而是廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)成部分。” 在他看來，“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的區(qū)別，最根本的還在于“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”有著自己的鮮明的立場與指向。他說：“我的研究所以要采取廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場，不僅是具有純理論的意義，并且還具有實(shí)踐的意義。因?yàn)閺V義經(jīng)濟(jì)學(xué)，并不僅是為了求得經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識才去研究一切經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，而實(shí)在是為了求得社會的實(shí)踐的指導(dǎo)原理才去研究它們。即是說，我們不是為理論而理論，為科學(xué)而科學(xué)，而是為了經(jīng)濟(jì)上的實(shí)踐才研究經(jīng)濟(jì)學(xué)?！?對于《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》一書的性質(zhì)，他就旗幟鮮明地指出：“我所講授的這部經(jīng)濟(jì)學(xué)，是廣義的經(jīng)濟(jì)學(xué)?！?可以說，正是“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的界定、立場與指向，標(biāo)示了李達(dá)對唯物史觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)向度開展的特點(diǎn)。
李達(dá)認(rèn)為，從“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”來開展唯物史觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)向度，應(yīng)著重對歷史上各種經(jīng)濟(jì)構(gòu)造進(jìn)行探討。他運(yùn)用唯物史觀對社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，強(qiáng)調(diào)了研究經(jīng)濟(jì)構(gòu)造對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要意義，指出：“依據(jù)科學(xué)的社會學(xué)的指示，社會分為基礎(chǔ)與上層建筑兩部分。社會的基礎(chǔ)，是生產(chǎn)關(guān)系的總體，是社會的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造；社會的上層建筑，是法律的政治的上層建筑與意識形態(tài)。法律的政治的上層建筑，立腳于經(jīng)濟(jì)構(gòu)造之上，而意識形態(tài)又與經(jīng)濟(jì)構(gòu)造相適應(yīng)。因而社會形態(tài)，就是處于特定生產(chǎn)關(guān)系總體、以及由它所生的特定政治的法律的上層建筑與意識形態(tài)之下的社會。并且這個社會，是一定歷史發(fā)展階段上的社會，是有其特殊的固有的質(zhì)的社會?！?這樣看來，人的社會關(guān)系，包含著生產(chǎn)關(guān)系、政治的法律的關(guān)系與意識形態(tài)的關(guān)系。這些不同的社會關(guān)系，成為社會科學(xué)不同學(xué)科的對象：意識形態(tài)的關(guān)系是哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)等所研究的對象，政治的法律的關(guān)系是政治學(xué)、法律學(xué)所研究的對象，而生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的關(guān)系則成為經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的對象。李達(dá)由此得出結(jié)論說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象，是社會構(gòu)成過程中的生產(chǎn)關(guān)系的總體，即社會的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造。特定的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造是特定社會的基礎(chǔ)，因而研究經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是其他各種社會科學(xué)的基礎(chǔ)?！?在他看來，對歷史上各種經(jīng)濟(jì)構(gòu)造進(jìn)行探討，是認(rèn)識歷史上各種社會形態(tài)的立腳點(diǎn)，對各種社會科學(xué)研究都具有基礎(chǔ)性的意義。
李達(dá)進(jìn)而認(rèn)為，對歷史上各種經(jīng)濟(jì)構(gòu)造進(jìn)行探討，在于考察人類歷史上不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)的生成、發(fā)展與衰落，以及由舊形態(tài)向新形態(tài)的轉(zhuǎn)變。他認(rèn)為，這是“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的最主要內(nèi)容。他說：“歷史上的各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展法則的特殊性，以及順次由一種形態(tài)推移到次一形態(tài)的轉(zhuǎn)變法則的特殊性，是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)所要集中其注意力的焦點(diǎn)?！?又說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)，在于暴露各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)生、發(fā)展及其轉(zhuǎn)變的特殊法則?！?這樣一來，就使得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究被賦予了豐富的歷史內(nèi)涵，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上成為了一門歷史的科學(xué)。在《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》中，他專門引錄了恩格斯的論斷：“所以經(jīng)濟(jì)學(xué)，在其自身的本質(zhì)上，是歷史科學(xué)。它所處理的東西，是歷史的材料，即不斷變化的材料。經(jīng)濟(jì)學(xué)首先研究生產(chǎn)及交換的各個發(fā)展階段的特殊法則” 。在歷史上的不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，李達(dá)當(dāng)然重視現(xiàn)代世界中的資本主義經(jīng)濟(jì)體系和社會主義經(jīng)濟(jì)體系，認(rèn)為這是“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”必須研究的內(nèi)容；但同時，他也很重視前資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)，指出前資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)不僅是人類經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的必經(jīng)階段，而且其影響即使在現(xiàn)代世界中仍然到處存在，特別在政治與經(jīng)濟(jì)落后的民族國家中，前資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)仍然是重要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，因而這也是“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”必須研究的內(nèi)容。他特別提醒中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者關(guān)注前資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其對現(xiàn)代世界的影響，指出：“目前整個的世界，除了蘇俄以外，其余全部都處在資本主義的支配之下，這是我們所知道的。但是在資本主義宰割之下的、擁有十二億人口的許多殖民地的落后民族，卻仍然過著先資本主義時代的經(jīng)濟(jì)生活。這許多落后民族的落后經(jīng)濟(jì)形態(tài)的崩潰傾向（即發(fā)展法則）究竟怎樣？它們能有什么有希望的出路？它們?yōu)橐业匠雎肪烤挂鯓尤ヅ?？——這些問題，都屬于廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍。”
李達(dá)強(qiáng)調(diào)，“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”還要研究中國現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)。在《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱?緒論》中，就設(shè)了《中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究的必要》專節(jié)，對這一問題作了說明。李達(dá)說：“為什么要研究中國現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)呢？要答復(fù)這個問題，先得說明我們?yōu)槭裁囱芯拷?jīng)濟(jì)學(xué)的問題。我們不是為了研究經(jīng)濟(jì)學(xué)才研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是為要促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才研究經(jīng)濟(jì)學(xué)。但研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的我們，是現(xiàn)代的中國人。我們不僅生活于現(xiàn)代的資本主義世界，并且生活于資本主義世界中的現(xiàn)代的中國。我們研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，能夠只知道注意于世界經(jīng)濟(jì)，反而忽視了中國的經(jīng)濟(jì)么？我們能夠說中國現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)，和歐美各資本主義國家的經(jīng)濟(jì)一樣，因而認(rèn)為沒有研究的必要么？” 對于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界所存在的忽視、漠視中國經(jīng)濟(jì)研究的狀況，李達(dá)提出了尖銳批評：“從來的中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者只是研究資本主義經(jīng)濟(jì)，或者并行的研究資本主義經(jīng)濟(jì)和社會主義經(jīng)濟(jì)，但對于中國經(jīng)濟(jì)卻從不曾加以研究。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)專門研究外國經(jīng)濟(jì)，卻把中國經(jīng)濟(jì)忽略了。我認(rèn)為這是一個嚴(yán)重的錯誤，是極大的缺點(diǎn)。因此，我主張廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)，除了研究歷史上各種順序發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形態(tài)以外，還必須研究中國經(jīng)濟(jì)。只有這樣的研究，才能理解經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的一般原理在具體的中國經(jīng)濟(jì)狀況中所顯現(xiàn)的特殊的姿態(tài)，特殊的特征，才能得到具體的經(jīng)濟(jì)理論，才能知道中國經(jīng)濟(jì)的來蹤和去跡?！?因此，在《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》一書中，他對中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了多方面的考察，特別對中國前資本主義經(jīng)濟(jì)及其向資本主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化問題進(jìn)行了專門的闡發(fā)。書中第一部《原始社會古代社會及封建社會的經(jīng)濟(jì)形態(tài)》第三章《封建的經(jīng)濟(jì)形態(tài)》，在論述封建經(jīng)濟(jì)的形成時，設(shè)有《周民族征服殷民族與封建制的形成》專節(jié)；在論述封建的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的具體實(shí)例時，設(shè)有《中國的封建經(jīng)濟(jì)》專節(jié)；在論述封建社會都市手工業(yè)時，設(shè)有《中國封建社會的手工業(yè)之發(fā)展》專節(jié)；在論述封建社會商業(yè)的發(fā)達(dá)及商業(yè)資本與高利貸資本時，設(shè)有《中國封建時代商業(yè)、商業(yè)資本及高利貸資本的發(fā)達(dá)》專節(jié)。從這些專節(jié)中可以清楚看出，李達(dá)的“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”是與中國經(jīng)濟(jì)的歷史與現(xiàn)實(shí)直接相聯(lián)系的。
李達(dá)希望通過這些專門性的探討，幫助中國人更具體更深入地認(rèn)識和把握中國社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從中來認(rèn)識和把握中國社會變遷的走向。對于中國現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，李達(dá)得出的結(jié)論是：“中國現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)，不是原始的或奴隸制的經(jīng)濟(jì)，不是社會主義的經(jīng)濟(jì)，也不單純的是封建的或資本主義的經(jīng)濟(jì)。中國現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)，雖然處在前面所說的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的歷史的發(fā)展過程中，卻不能成為一個階段上的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。大體上說來，中國現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)，還停滯在由封建經(jīng)濟(jì)到資本主義經(jīng)濟(jì)的過渡狀態(tài)中，但是深深的烙上了國際帝國主義殖民地的火印?！?由此而進(jìn)，李達(dá)又提出了解決中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境的途徑。他說：“就中國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀稍微觀察一下，就可以看出三個互相交錯的過程：帝國主義侵略的過程、民族資本萎縮的過程和封建農(nóng)業(yè)崩潰的過程。這三個過程中，第一過程占居統(tǒng)制的地位，這是不待多言的，第二過程已是第一過程的附屬物，第三過程雖然被第一第二過程所統(tǒng)制著，卻仍然表現(xiàn)頑強(qiáng)抵抗的力量，仍在困苦狀態(tài)中掙扎著。換句話說，封建的手工農(nóng)業(yè)雖被壓榨著，而占全人口總數(shù)百分之七十以上的中國農(nóng)民，卻仍依靠這種農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)而生活。這種狀況是現(xiàn)代各帝國主義國家所沒有的。所以現(xiàn)在的中國經(jīng)濟(jì)，是處于帝國主義宰割之下的、工農(nóng)業(yè)陷于破產(chǎn)狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)。這種經(jīng)濟(jì)，可以說是國際資本主義殖民地化的經(jīng)濟(jì)。在這種特殊的經(jīng)濟(jì)狀況下掙扎著的中國國民，究竟應(yīng)怎樣尋求自己的生路呢？這不僅是一個經(jīng)濟(jì)問題，而是整個中國自求生存、自求解放的問題。要解決這個問題，必須有正確的客觀的理論做實(shí)踐的指導(dǎo)，才能成立民族解放的戰(zhàn)線，才能進(jìn)行民族解放的工作，才能提起中國經(jīng)濟(jì)改造的問題?！?/p>
通過對“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究對象與研究方法的闡述，李達(dá)提出了“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的基本原則：“要獲得那種客觀的正確的指導(dǎo)的理論，就必須把捉住一般根本路程上的經(jīng)濟(jì)的進(jìn)化之客觀的法則，同時具體的考察中國經(jīng)濟(jì)的特殊的發(fā)展法則，以期建立普遍與特殊之統(tǒng)一的理論?！?在他看來，一切民族國家的人民都將走向社會主義，這是一種歷史的必然性；但“這種必然性的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楦鱾€國民的經(jīng)濟(jì)的政治的種種特殊性，就會刻印著各自的特色” 。在這里，他已指出中國人民走向社會主義的道路，不僅是歷史必由之路，而且是有著自己特色之路。他所提出的“建立普遍與特殊之統(tǒng)一的理論”，不僅指出了中國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的追求目標(biāo)，而且對馬克思主義中國化具有重大意義，成為《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》的畫龍點(diǎn)睛之筆。而這樣的手筆，當(dāng)然也只能出自李達(dá)這樣的馬克思主義哲學(xué)大家。
李達(dá)對唯物史觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)向度的開展，從哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合上，既推進(jìn)了中國馬克思主義哲學(xué)的開展，又推進(jìn)了中國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的開展，有著雙重的重要意義。特別是他主張通過“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究，通過“建立普遍與特殊之統(tǒng)一的理論”，幫助中國人更具體更深入地認(rèn)識和把握中國社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從中來認(rèn)識和把握中國社會變遷的走向，不僅具有重要的理論價值，而且更具有直接的實(shí)踐意義。自李達(dá)始，“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究成為中國馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家推進(jìn)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中國化的重要領(lǐng)域，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家許滌新就先后在20世紀(jì)40—50年代和80年代寫出了兩版三卷本的《廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》。后來，毛澤東在談到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時就強(qiáng)調(diào)：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和唯物史觀難得分家。” 又說：“沒有哲學(xué)家頭腦的作家，要寫出好的經(jīng)濟(jì)學(xué)來是不可能的。馬克思能夠?qū)懗觥顿Y本論》，列寧能夠?qū)懗觥兜蹏髁x論》，因?yàn)樗麄兺瑫r是哲學(xué)家，有哲學(xué)家的頭腦，有辯證法這個武器?！?李達(dá)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的成就，也無疑與他的哲學(xué)思考與探索相聯(lián)系，從一個方面反映了他對唯物史觀的深刻理解。
六、李達(dá)對唯物史觀的法理學(xué)向度的開展
李達(dá)對唯物史觀的法理學(xué)向度，早在《現(xiàn)代社會學(xué)》一書中就予以了關(guān)注，在《社會學(xué)大綱》中則作了更明確的說明，認(rèn)為歷史唯物論對于法學(xué)的意義在于：“指示法與國家的理論，把法與國家當(dāng)作建立于經(jīng)濟(jì)構(gòu)造之上的上層建筑去理解，闡明法與國家是隨著經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造之歷史的發(fā)展而發(fā)展，而取得歷史上所規(guī)定的特殊的形態(tài)，闡明其特殊的發(fā)展法則，使法與國家的理論，從一切布爾喬亞的法與國家的觀念論的見解解放出來，得到真正科學(xué)的性質(zhì)?！?更為重要的是，他在20世紀(jì)40年代后期至50年代中期，直接開展了唯物史觀指導(dǎo)下的法理學(xué)研究，寫出了一批馬克思主義法理學(xué)論著。40年代后期，他在十分艱苦的條件下，撰寫了《法理學(xué)大綱》一書，開啟了中國的馬克思主義法理學(xué)研究；50年代中期，他配合新中國第一部社會主義憲法的制定，撰寫了《談憲法》、《中華人民共和國憲法講話》等著作，從法理學(xué)上對新憲法作出了深入闡發(fā)?？梢哉f，李達(dá)對唯物史觀的法理學(xué)向度的開展，也同樣有著重要創(chuàng)獲和代表性成果。這成為了他對唯物史觀所作多向度開展的一個最有特色的方面。
在《法理學(xué)大綱》中，李達(dá)強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)與法理學(xué)的密切聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)了必須用馬克思主義哲學(xué)、特別是用唯物史觀來指導(dǎo)法理學(xué)研究。他指出：“法理學(xué)原是法律哲學(xué)。法律哲學(xué)，是一種特殊哲學(xué)，是哲學(xué)中的一個分支。特殊哲學(xué)與哲學(xué)，具有密切的關(guān)系。各派法理學(xué)，都采用一種哲學(xué)作為理論的根據(jù)。各種法理學(xué)，都是一種特定的哲學(xué)在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用和擴(kuò)張?！緯捎玫恼軐W(xué)，是一個科學(xué)的世界觀?？茖W(xué)的世界觀，是研究整個世界的發(fā)展的一般法則的科學(xué)。它是人類知識全部歷史的總結(jié)論?！?這里的“科學(xué)的世界觀”，指的是作為馬克思主義哲學(xué)的唯物辯證法。他又進(jìn)一步指出：“法理學(xué)所研究的法律現(xiàn)象，是世界萬有現(xiàn)象中的一部分，同時又是社會現(xiàn)象中的一部分，所以法理學(xué)不但是科學(xué)的世界觀的構(gòu)成部分，同時又是科學(xué)的社會觀的構(gòu)成部分。從世界觀到社會觀、到法律觀的推移，是順次由普遍到特殊的推移。法律觀被包攝于社會觀之中，直接由社會觀所指導(dǎo)，間接由世界觀所指導(dǎo)。在這種意義上，法理學(xué)是通過社會觀而接受世界觀的指導(dǎo)的。于是法理學(xué)與社會觀的關(guān)系，比較它與世界觀的關(guān)系，更為具體而直接。” 這里的“科學(xué)的社會觀”，指的是作為唯物辯證法重要內(nèi)容的唯物史觀。在李達(dá)看來，法理學(xué)與唯物史觀有著更為直接的聯(lián)系，“法理學(xué)必須接受科學(xué)社會觀的指導(dǎo)” ，這就明確提出了唯物史觀的法理學(xué)向度的開展問題。
李達(dá)認(rèn)為，對唯物史觀的法理學(xué)向度的開展，其最主要之點(diǎn)，在于從社會存在與社會意識的正確關(guān)聯(lián)上、從全體的關(guān)聯(lián)上、從發(fā)展的過程上，去理解作為社會現(xiàn)象之一的法律現(xiàn)象，即“把法律制度當(dāng)作建立于經(jīng)濟(jì)構(gòu)造之上的上層建筑去理解；闡明法制這東西，是隨著經(jīng)濟(jì)構(gòu)造之歷史的發(fā)展而發(fā)展，而取得歷史上所規(guī)定的特殊形態(tài)，闡明其特殊的發(fā)展法則，使法律的理論從神秘的玄學(xué)的見解中解放出來，而構(gòu)成為科學(xué)的法律觀” 。在這里，他尤其強(qiáng)調(diào)唯物史觀指導(dǎo)下的“科學(xué)的法律觀”，認(rèn)為這是“以暴露法律發(fā)展法則為對象的科學(xué)” ，從而與其他各派法理學(xué)區(qū)別開來。他說：“說起‘法律的發(fā)展法則’時，大多數(shù)法學(xué)家或許認(rèn)為是海外奇談。他們大都受了觀念論法理學(xué)的熏陶，以為法律是人類意志造出的規(guī)范，它本身已是法則，此外還有什么法則可說？觀念論的法理學(xué)，在法律的領(lǐng)域中，大都采取目的論，放棄因果律；即使有的承認(rèn)因果律，也只限于心理的或精神的方面，而否認(rèn)客觀的因果律。又如所謂社會法學(xué)，雖然承認(rèn)法律是社會現(xiàn)象，而主張法律學(xué)是社會學(xué)的一部分，卻不承認(rèn)法律有什么發(fā)展法則。因?yàn)檫@派所崇奉的市民社會學(xué)（即資產(chǎn)階級社會學(xué)——引者注），是主觀主義的，是觀念論的?！?針對這些唯心論的法理學(xué)，他從唯物史觀出發(fā)，旗幟鮮明地提出了不同看法：“法律的發(fā)展法則，是法律現(xiàn)象本身中所固有的、客觀的、內(nèi)在的諸現(xiàn)象間復(fù)雜錯綜中本質(zhì)的關(guān)聯(lián)之反映。這本質(zhì)的關(guān)聯(lián)，即是法律現(xiàn)象中內(nèi)在的根本的矛盾。這內(nèi)在的根本的矛盾，是法律的自己發(fā)展的源泉。由于這內(nèi)在的根本的矛盾，法律就由低級形態(tài)推移于高級形態(tài)，由舊形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樾滦螒B(tài)。特定歷史階段上法律的體系，由于它內(nèi)在的矛盾之發(fā)展而發(fā)展，而又趨于消滅，轉(zhuǎn)變?yōu)樗N高級的體系。這便是法律的發(fā)展法則。” 在他看來，“法理學(xué)必須闡明法律的發(fā)展法則，才能成為科學(xué)的法律觀” 。
正是這樣，李達(dá)在《法理學(xué)大綱》第二章《各派法理學(xué)之批判》中，對西方古往今來的各派法理學(xué)進(jìn)行了考察與批判，涉及以柏拉圖、亞里士多德為代表的古希臘法理學(xué)，以西塞羅為代表的古羅馬法理學(xué)，以奧古斯丁、阿奎那為代表的中世紀(jì)神學(xué)派，以格老秀斯、霍布斯為代表的擁護(hù)君權(quán)的自然法學(xué)派，以洛克、盧梭為代表的提倡民權(quán)的自然法學(xué)派，以康德、黑格爾為代表的玄學(xué)派，以薩維尼為代表的歷史學(xué)派，以布拉克斯頓、克里斯襄、邊沁、奧斯丁為代表的分析學(xué)派，以及19世紀(jì)后期以來的社會哲學(xué)派、比較法學(xué)派和社會法學(xué)派。李達(dá)認(rèn)為，各派法理學(xué)對該時代的法律都有相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)，后起的各派對先起的各派更有補(bǔ)偏救弊的功能。“市民時代（即資本主義時代——引者注）法律發(fā)達(dá)的趨勢，都多少受了各派法理學(xué)說的推動，這是無容置疑的。如自然法派的學(xué)說，幾乎全部被采用為法國法律的立法原理；玄學(xué)派、歷史學(xué)派及社會功利派法學(xué)又成為德國法律的原則；分析派對于英國立法也有很大的貢獻(xiàn)；社會學(xué)派的學(xué)說，對于美國司法界也有很大的影響?！?但在李達(dá)看來，這些法理學(xué)派又有共同的缺陷，即都以唯心論為其哲學(xué)基礎(chǔ)，都沒有歷史主義的觀點(diǎn)，都缺乏社會現(xiàn)象互相聯(lián)系的觀點(diǎn)，都是站在不公平的基礎(chǔ)上去覓求公平，因此，它們的學(xué)說都未能構(gòu)成“科學(xué)的法律觀”。特別是資產(chǎn)階級法理學(xué)，回避現(xiàn)實(shí)，文飾現(xiàn)實(shí)，不能也不愿暴露法律的發(fā)展法則，“只是想把自己階級的意志加入于統(tǒng)治萬人的法律之中” ，存在著嚴(yán)重的局限性?！翱茖W(xué)的法律觀”，應(yīng)當(dāng)克服這種局限性，成為“以暴露法律發(fā)展法則為對象的科學(xué)”。
李達(dá)對唯物史觀的法理學(xué)向度的開展，具有強(qiáng)烈的時代性與實(shí)踐性，對近代中國的法律、法學(xué)的現(xiàn)狀及法理學(xué)的走向，提出了尖銳的批判。他在談到法理學(xué)的任務(wù)時，就直接指向了近代中國的法律、法學(xué)的現(xiàn)狀，指出：“就社會科學(xué)說，人們在其社會的實(shí)踐中，逐漸的理解社會的發(fā)展法則，并依據(jù)這法則，去積極改造社會，以改進(jìn)我們的社會生活。作為社會科學(xué)之一的法理學(xué)，如果真能闡明法律的發(fā)展法則，就可以依據(jù)這法則以改造法律，使法律適應(yīng)于社會生活，并促進(jìn)現(xiàn)實(shí)社會的發(fā)展，這是關(guān)于法理學(xué)的任務(wù)的問題。提起法理學(xué)的任務(wù)時，我們不能不以中國的法律、法學(xué)及其與中國社會的關(guān)系為問題?！?在他看來，近代中國的法律體系，是被迫接受西方法律原理的產(chǎn)物，是通過在晚清延請帝國主義法學(xué)家編纂、在民國幾經(jīng)修改而形成的；而近代中國對法律的注釋，也是從外國引入的。對此，他感嘆地說：“法律是舶來品，法律的注釋也是舶來品。法學(xué)對于法律，果然配合得很好，但對于中國社會的現(xiàn)實(shí)，是否也能夠配合，那就是一個問題了。這個問題，是法學(xué)方面最重要的最根本的問題。這個問題如不解決，中國的法學(xué)自身沒有生機(jī)，也不能促進(jìn)法律的改造，因而也不能促進(jìn)社會的進(jìn)步，這是很明白的事情?！?他進(jìn)而認(rèn)為，這個“法學(xué)方面最重要的最根本的問題”，唯有進(jìn)行法理學(xué)的研究與批判才能加以解決，但近代中國的法理學(xué)的走向，同樣也是不能令人滿意的。他繼續(xù)感嘆地說：“說起法理學(xué)，各大學(xué)法律系，在十多年以前就設(shè)立了這個功課，主講的先生們?nèi)绾谓谭?，不大知道。聽說多有采用外國人所著的原本或譯本作為教本的，也有自編講稿的。若用外國人的著作來講授，那便連法理學(xué)也是舶來品了?！?對于這些“舶來品”，李達(dá)并沒有完全否定其歷史進(jìn)步性，也肯定它們是“新”的、甚至是“最新”的東西；但他同時指出，這些“新”的、甚至是“最新”的“舶來品”，畢竟難以正確反映中國社會的現(xiàn)實(shí)，不是中國社會發(fā)展中所需要的東西。
如何來改變近代中國的法理學(xué)走向呢？如何通過法理學(xué)的研究與批判，來改造近代中國的法律、法學(xué)的現(xiàn)狀呢？李達(dá)力主把馬克思主義哲學(xué)引入法理學(xué)研究，開展唯物史觀指導(dǎo)下的法理學(xué)研究。他對這一研究工作提出了明確的要求，指出：“法理學(xué)的研究，首先要闡明世界法律發(fā)展的普遍原理，認(rèn)識法律的發(fā)展與世界發(fā)展的關(guān)系，認(rèn)識特定歷史階段上的法律與社會的關(guān)系；其次要應(yīng)用那個普遍原理來認(rèn)識中國的法律與特殊的中國社會的關(guān)系，由中國社會發(fā)展的特殊路線，展開與之相互適應(yīng)而又能促進(jìn)其發(fā)展的法律理論，作為改造法律充實(shí)法律的指導(dǎo)。為要完成這個任務(wù)，法理學(xué)的研究者，必須具有科學(xué)的世界觀與認(rèn)識世界的方法，認(rèn)識法律在萬有現(xiàn)象中的位置，認(rèn)識法律怎樣隨同整個世界的發(fā)展而發(fā)展；又必須具有科學(xué)的社會觀與社會科學(xué)的方法，認(rèn)識法律在社會現(xiàn)象中的位置，認(rèn)識法律怎樣隨同社會的發(fā)展而發(fā)展。他們只有具有科學(xué)的世界觀與社會觀，才能跨出那法典與判例的洞天，曠觀法律以外的社會與世界的原野，究明法律與世界、與中國現(xiàn)實(shí)社會的有機(jī)的聯(lián)系，建立法律的普遍性與特殊性的統(tǒng)一；才能使自己的研究可對時代作積極的貢獻(xiàn)，而不至于與時代脫節(jié)；才能促進(jìn)法律的改造，使適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)社會，促進(jìn)社會之和平的順利的發(fā)展，可以免除中國社會的混亂、紛爭、流血等長期無益的消耗。這樣的工作，雖是艱巨的，卻是可能的。這樣的工作，是法理學(xué)最高的任務(wù)。” 在他看來，只有引入馬克思主義哲學(xué)，在唯物史觀的指導(dǎo)下，中國法理學(xué)研究才能走出困境，得到真正的發(fā)展，并對近代中國的法律、法學(xué)的現(xiàn)狀作出切實(shí)的批評與改造。
正是這樣，當(dāng)新中國第一部社會主義憲法誕生的時候，李達(dá)極為振奮，積極撰文，從法理學(xué)上說明新憲法的來源、性質(zhì)和作用。他指出，憲法的來源，不是要到人類頭腦中去探求，不是要到哲學(xué)家、法學(xué)家的“偉大觀念”或“最高理性”中去探求，也不是要到法律制度中去探求，而是要到社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生活條件中去探求。因此，他首先強(qiáng)調(diào)“我國憲法是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)” ，認(rèn)為在這歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)中，既包括中國人民一百多年來英勇斗爭的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，又包括中國近代關(guān)于憲政問題和憲政運(yùn)動的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，還包括新中國成立以來新的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。正是基于鴉片戰(zhàn)爭后一百多年來中國社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生活條件所發(fā)生的巨大變化，正是基于鴉片戰(zhàn)爭后一百多年來中國歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，才在這個基礎(chǔ)上產(chǎn)生了新憲法。他進(jìn)而指出，正是基于這樣的來源，新憲法充分反映了中國人民建設(shè)社會主義的共同愿望，在性質(zhì)上是社會主義類型的憲法，在作用上是全國人民為建成社會主義而斗爭的旗幟。這也就論證了新憲法的合理性與法律地位。在他看來，一部法律在中國是否合理，是否具有法律地位，關(guān)鍵在于看它是否是在中國社會的基礎(chǔ)中產(chǎn)生的。在《法理學(xué)大綱》中，他曾寫道：“只有這樣從中國社會的基礎(chǔ)中產(chǎn)生的法律，才是與中國社會的前途相配合的法律。只有這樣的法律才能推動中國社會的前進(jìn)?！?對于新憲法，李達(dá)也是由此入手來闡發(fā)其合理性與法律地位的。他特地提醒人們：“我國的憲法是全國人民大眾的共同意志的表現(xiàn)，它決不是幾個法學(xué)家在書齋里寫出來的東西。所以我們學(xué)習(xí)這個憲法，必須結(jié)合客觀的革命實(shí)際和社會實(shí)際，來理解它的根本精神?！?/p>
法理學(xué)是一個法學(xué)與哲學(xué)相交叉的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。李達(dá)對唯物史觀的法理學(xué)向度的開展，開拓出中國馬克思主義法理學(xué)這樣一片新天地，既發(fā)展了中國馬克思主義哲學(xué)，又發(fā)展了中國馬克思主義法學(xué)。著名法學(xué)家韓德培對于李達(dá)的法理學(xué)研究予以了高度評價，稱李達(dá)是“我國最早運(yùn)用馬克思主義研究法學(xué)的一位拓荒者和帶路人” ，認(rèn)為“他為我國的法學(xué)研究開辟了一條新的路子” ?？梢哉f，對唯物史觀的法理學(xué)向度的開展，是李達(dá)對唯物史觀的傳播、闡釋與中國化作出的一個頗具特色的貢獻(xiàn)。
七、李達(dá)對唯物史觀的多向度開展的當(dāng)代意義
李達(dá)對唯物史觀的多向度開展，他為唯物史觀的傳播、闡釋與中國化所做的開拓性工作，不僅在中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上寫下了重要篇章，而且對于唯物史觀在21世紀(jì)中國的進(jìn)一步發(fā)展富有啟迪意義。
首先，李達(dá)對唯物史觀的多向度開展，充分展示了唯物史觀在馬克思主義哲學(xué)中的地位、意義和重要性，即唯物史觀不僅是馬克思主義哲學(xué)的歷史觀，是馬克思主義哲學(xué)的重要構(gòu)成，而且與更具體的馬克思主義政治哲學(xué)、與更抽象的馬克思主義哲學(xué)本體論都有著直接的關(guān)聯(lián)，從而使馬克思主義哲學(xué)獲得了具有現(xiàn)實(shí)性和歷史感的充分開展。這就啟示我們在思考唯物史觀在21世紀(jì)中國的開展時，必須重新審視唯物史觀在馬克思主義哲學(xué)中的作用和價值，切不可對唯物史觀作簡單化、平面化的理解。
其次，李達(dá)對唯物史觀的多向度開展，建立了唯物史觀與歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)等不同學(xué)科的密切聯(lián)系，既使唯物史觀從這些學(xué)科中獲取思想資源，以充實(shí)和發(fā)展自己的內(nèi)涵，又使唯物史觀深入這些學(xué)科研究之中，為其提供思想方式、開拓思維空間。這不僅有力地促進(jìn)了唯物史觀的開展，擴(kuò)大了唯物史觀對中國思想世界的影響，而且積極地推進(jìn)了中國馬克思主義的歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)的建設(shè)，拓展了中國馬克思主義的學(xué)術(shù)空間。李達(dá)在這方面留下的大量著述，其中的一些觀點(diǎn)，在今天看來，或許已經(jīng)過時，或許有其局限性，但總的思路與總的方向，卻無疑是正確的。這就啟示我們在思考唯物史觀在21世紀(jì)中國的開展時，必須重視加強(qiáng)唯物史觀與不同學(xué)科之間的聯(lián)系，切不可把唯物史觀封閉在馬克思主義哲學(xué)內(nèi)部，更不可把唯物史觀變成為抽象的思辨的歷史哲學(xué)，僅靠概念的推演與邏輯的構(gòu)造來說明歷史和解釋現(xiàn)實(shí)。
再次，李達(dá)對唯物史觀的多向度開展，凸顯了對中國現(xiàn)實(shí)與中國問題的關(guān)注，不僅要求馬克思主義哲學(xué)指向中國實(shí)際，回答中國問題，而且要求唯物史觀指導(dǎo)下的歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)指向中國實(shí)際，回答中國問題。對于李達(dá)思想和著述的這一特點(diǎn)，毛澤東深有感觸，早已點(diǎn)明。1938年，毛澤東在讀《社會學(xué)大綱》一書時寫道：“找出法則、指示實(shí)踐、變革社會——這是本書的根本論綱。” 當(dāng)然，不只《社會學(xué)大綱》是如此?？梢哉f，這是李達(dá)全部思想和著述的基本品格。這就啟示我們在思考唯物史觀在21世紀(jì)中國的開展時，必須重視指向中國實(shí)際，回答中國問題，切不可把唯物史觀研究變成遠(yuǎn)離中國實(shí)際、不談中國問題的學(xué)問。
李達(dá)留給我們的這些啟示，顯示了他對唯物史觀的多向度開展，具有著長久的生命力和影響力。珍視、總結(jié)、承繼這一份寶貴的思想遺產(chǎn)，推進(jìn)中國馬克思主義哲學(xué)在21世紀(jì)的新開展，是我們今天哲學(xué)研究的一項(xiàng)重要工作，也是我們對這位先驅(qū)者的一個最好紀(jì)念！
RM新时代APP官网