當(dāng)今世界，人權(quán)已經(jīng)成為全人類的共同信仰，成為所有政權(quán)及其法律制度獲得合法性的價(jià)值基礎(chǔ)。然而，有關(guān)人權(quán)的爭(zhēng)議卻從未停止。西方國(guó)家動(dòng)輒以普世價(jià)值為祭旗，對(duì)非西方國(guó)家的人權(quán)橫加指責(zé)；非西方國(guó)家則不得不強(qiáng)調(diào)自身傳統(tǒng)與社會(huì)現(xiàn)狀的特殊性，回應(yīng)“一刀切”的要求。事實(shí)上，人權(quán)既是抽象的理念，也是具體的實(shí)踐。作為一種理念，人權(quán)具絕對(duì)性，是所有國(guó)家、機(jī)構(gòu)和個(gè)人都必須尊崇的價(jià)值；作為具體的實(shí)踐，人權(quán)則往往呈現(xiàn)出多樣性和相對(duì)性，因各國(guó)歷史文化傳統(tǒng)與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況的差異而具有不同的表現(xiàn)形態(tài)。

通常認(rèn)為，人權(quán)是人之為人不可缺少的權(quán)利，它是20世紀(jì)的人們對(duì)兩次世界大戰(zhàn)及其后諸多反人類暴行進(jìn)行深刻反思的結(jié)果�！妒澜缛藱�(quán)宣言》明確宣稱：“對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)�！庇纱丝梢�(jiàn)，“人之為人”不只是生物學(xué)意義上的存活，更是在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)維度上有尊嚴(yán)地生活。“人的尊嚴(yán)”賦予了人權(quán)真正的靈魂，也為現(xiàn)代人權(quán)體系的發(fā)展提供了有力的支持。

“人的尊嚴(yán)”本身就是一個(gè)與主體認(rèn)知密切相關(guān)的概念。人權(quán)實(shí)踐的多元性正是根源于權(quán)利主體價(jià)值體認(rèn)的特殊性。社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的研究表明，影響這一認(rèn)知結(jié)果的并不是抽象的價(jià)值和理念，而是權(quán)利主體所處的社會(huì)環(huán)境。這一研究結(jié)果印證了馬克思主義的人權(quán)觀。馬克思主義認(rèn)為，人權(quán)來(lái)源于社會(huì)實(shí)踐，來(lái)源于一定社會(huì)的生活方式。人權(quán)只能體現(xiàn)為特定生活條件下具體的、歷史的階級(jí)權(quán)利。因此，社會(huì)環(huán)境的差異可能導(dǎo)致人權(quán)實(shí)踐的差異，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的多樣性決定了人權(quán)實(shí)踐的多樣性。

由上可知，人權(quán)價(jià)值與人權(quán)實(shí)踐是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題，不宜混為一談。然而，不少西方國(guó)家在談?wù)撊藱?quán)問(wèn)題時(shí)常常有目的地混用不同意義上的人權(quán)概念，將本屬于實(shí)踐范疇的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)歸入價(jià)值范疇，進(jìn)而將與西方人權(quán)實(shí)踐不一致的行為統(tǒng)統(tǒng)斥之有違人權(quán)。人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)通常是指人權(quán)實(shí)踐領(lǐng)域的推薦做法，因物質(zhì)文化方面的差異，各國(guó)采用的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。例如，同樣是關(guān)于最低工資和最長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的規(guī)定，發(fā)展中國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)低于發(fā)達(dá)國(guó)家。人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的差異化反映了人權(quán)實(shí)踐的多元化。但是，西方國(guó)家卻將多元人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)固化為單一人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非西方國(guó)家的多元人權(quán)實(shí)踐大加撻伐，甚至指為沒(méi)有人權(quán)觀念、違反人權(quán)價(jià)值的表現(xiàn)，對(duì)人權(quán)實(shí)踐造成了十分不利的影響。首先，它引發(fā)了西方國(guó)家與非西方國(guó)家的口舌之爭(zhēng)。國(guó)家之間有關(guān)“人權(quán)”問(wèn)題的批評(píng)與反批評(píng)往往因?yàn)楦髯缘娜藱?quán)標(biāo)準(zhǔn)不一而陷入混戰(zhàn)狀態(tài)，對(duì)于糾紛的解決毫無(wú)益處。其次，它常常為霸權(quán)國(guó)家的“新干涉主義”張目，致使國(guó)家之間兵戎相見(jiàn)。1999年，北約國(guó)家宣稱“基于民主、人權(quán)和法治方面的共同價(jià)值觀念”而發(fā)動(dòng)了科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)，但在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中卻公然踐踏人權(quán)。

用人權(quán)價(jià)值的抽象性遮蔽、取代人權(quán)實(shí)踐的多元性，究其根源，在于將西方中心的人權(quán)理論粉飾為普遍的人權(quán)理論，向全世界強(qiáng)行推銷依據(jù)西方文化傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)建立的人權(quán)理論。近現(xiàn)代的人權(quán)概念的確源于西方的政治實(shí)踐，是文藝復(fù)興以來(lái)的人文主義思想與理性主義思想融合的產(chǎn)物。但西方的人權(quán)理論以及在此基礎(chǔ)上建立的以自由權(quán)為中心的西方人權(quán)體系并不必然適合非西方世界。西方國(guó)家的前述舉動(dòng)非但沒(méi)有促進(jìn)西方人權(quán)理論的普及，反而加速了西方中心主義人權(quán)理論的衰亡。人權(quán)因?yàn)槲鞣絿?guó)家的武斷和肆虐而成為政治打壓、經(jīng)濟(jì)制裁的幌子，失去了理想性色彩。西方國(guó)家試圖控制和壟斷人權(quán)內(nèi)涵的行為，也使人權(quán)喪失了它應(yīng)有的開(kāi)放性。當(dāng)西方學(xué)者科斯塔斯·杜茲納喟嘆“人權(quán)的終結(jié)”時(shí)，他感嘆的正是西方人權(quán)理論的消亡。

一個(gè)時(shí)代的終結(jié)往往是另一個(gè)時(shí)代的開(kāi)始。西方人權(quán)理論的沒(méi)落說(shuō)明，人權(quán)不能只是先驗(yàn)的預(yù)設(shè)，也不能只停留在形而上學(xué)層面。先驗(yàn)式分析的失敗為以經(jīng)驗(yàn)分析為基礎(chǔ)的人權(quán)理論的興起作了很好的鋪墊。作為實(shí)踐的對(duì)應(yīng)物，理論的生命力往往來(lái)源于它在社會(huì)實(shí)踐面前的解釋力。人權(quán)理論同樣如此。人權(quán)理論的普遍程度取決于它所來(lái)源并適用的社會(huì)實(shí)踐的寬泛程度。只有以全人類實(shí)踐為基礎(chǔ)、能解釋各種人權(quán)現(xiàn)象的人權(quán)理論才是真正具有推廣價(jià)值的普遍性理論。發(fā)展中國(guó)家所主張的人權(quán)實(shí)踐的多元性之所以贏得越來(lái)越多的關(guān)注與認(rèn)可，不只是因?yàn)檫@一主張是對(duì)以尊嚴(yán)為核心的人權(quán)概念進(jìn)行邏輯推演的產(chǎn)物，也不只是因?yàn)樗�汲取了馬克思主義人權(quán)理論的先進(jìn)思想，更重要的是它承認(rèn)人權(quán)的文化自主性，承認(rèn)各民族的人權(quán)文化傳統(tǒng)具有獨(dú)立的價(jià)值，承認(rèn)多元化的人權(quán)實(shí)踐在人權(quán)價(jià)值面前具有平等性。

如果說(shuō)西方的人權(quán)理論是以西方中心主義的思想為基礎(chǔ)，那么發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)理論則是以“去中心主義”的思想為基礎(chǔ)。在多元化成為時(shí)代主旋律的今天，后者無(wú)疑更具有可接受性。基于這一理論，各國(guó)都有可能走出一條具有本國(guó)特色的人權(quán)道路并建構(gòu)起具有本國(guó)特色的人權(quán)體系。中國(guó)同樣如此。不只如此，中國(guó)的人權(quán)實(shí)踐是世界人權(quán)實(shí)踐的當(dāng)然組成部分，中國(guó)的人權(quán)實(shí)踐也應(yīng)當(dāng)成為普遍化的人權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)來(lái)源。

（作者為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)特色人權(quán)發(fā)展道路”課題組成員、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士）