摘要 近百年來，“民主”被認(rèn)為是西方社會(huì)最主要的政治構(gòu)架。憑借對(duì)“民主概念”的壟斷，西方國家占據(jù)了國際政治制高點(diǎn)。對(duì)于民主認(rèn)識(shí)上存在的誤區(qū)與歧義，需要我們以馬克思主義的立場和方法來分析、來回答。民主不應(yīng)抽象地和孤立地去研究，而應(yīng)注重分析和研究它的歷史性和實(shí)踐性;關(guān)注民主化進(jìn)程的國際環(huán)境及國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn);注重研究民主的成長性和發(fā)展的包容性;關(guān)注中國發(fā)展的政治經(jīng)驗(yàn)，樹立正確的民主觀。

　　關(guān)鍵詞 民主 國際民主化 理論誤區(qū) 發(fā)展悖論

　　問題的提出與研究思路

　　民主已經(jīng)成為一個(gè)世界性話題，冷戰(zhàn)時(shí)期更是變成西方陣營的政治工具。憑借對(duì)“民主概念”的壟斷，西方國家占據(jù)了國際政治制高點(diǎn)?！懊裰鳌北晃鞣秸卫碚摷姨釤挸晌鞣秸沃贫鹊奈ㄒ徽嬷B，演變成一種政治宗教。本課題詳細(xì)地剖析了民主是如何被泛化、普遍化、神圣化、宗教化、教條化、工具化、功利化、標(biāo)簽化、碎片化的。分析了西方學(xué)者為了配合西方政要輸出民主，將民主解析化、模塊化、程式化。

　　第一，以大量的國際民主化案例，分析了冷戰(zhàn)后一些國家民主化的理論迷思與政治發(fā)展悖論。利用收集的大量資料和文獻(xiàn)，分析了非洲國家、中東地區(qū)、拉丁美洲國家的民主和政治發(fā)展的曲折歷程。特別著重分析了20年來蘇聯(lián)—俄羅斯民主化的深刻教訓(xùn)。

　　第二，跟蹤當(dāng)前西方、特別是美國在國際政治中“輸出民主”的戰(zhàn)略意圖、策略作法和實(shí)際操作手段;剖析國際政治中流行的種種“民主神話”;分析了西方社會(huì)特別是美國與歐洲國家之間在“輸出民主”問題上的戰(zhàn)略意圖和策略差異。

　　第三，重點(diǎn)關(guān)注國際上有關(guān)“民主、民主化”等問題的理論反思，特別介紹了當(dāng)前俄羅斯政界和理論界對(duì)民主問題的反思和政治發(fā)展的探索。剖析了“顏色革命”的國際背景與政治實(shí)質(zhì)。

　　第四，通過分析國際上政治民主化的成敗得失，利用大量國際案例回應(yīng)了鼓吹“民主萬能論、民主速成論、民主不戰(zhàn)論、民主和平論、民主同盟、自由之弧、民主至上論、民主救世說、西方民主普世說”等說教，批駁各種“民主拜物教和民主原教旨主義”。

　　第五，提出要樹立正確的民主觀，揭示了科學(xué)發(fā)展觀的政治內(nèi)涵。民主是現(xiàn)實(shí)的、多樣的和具體的。不能將其抽象化和絕對(duì)化，將民主與穩(wěn)定和效率等對(duì)立起來，非此即彼，拒絕中間過渡，搞政治“休克療法”。必須強(qiáng)調(diào)民主的民族性和主權(quán)性，民主的歷史性和具體性，民主的成長性和階段性，強(qiáng)調(diào)民主化的差異性和關(guān)聯(lián)性。

　　通過對(duì)國際政治理論與政治發(fā)展模式進(jìn)行提綱挈領(lǐng)式地把握，甄別了不同政治發(fā)展模式的理論差異。對(duì)不同類型國家的政治進(jìn)程進(jìn)行總結(jié)，進(jìn)而對(duì)各國政治發(fā)展和民主化的道路進(jìn)行了思考。提出政治發(fā)展過程是民主、穩(wěn)定、效率等三組價(jià)值元素的辯證統(tǒng)一。提出民主政治發(fā)展有其內(nèi)在的、特定的邏輯，人為地“推廣”或“簡單移植”西方體制，最終可能適得其反。強(qiáng)調(diào)各國國情是現(xiàn)實(shí)的、多樣的和具體的，不能將西方體制作為一種普世的模式加以推廣和輸出。

　　第六，總結(jié)國際上民主化的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，剖析了在民主化問題上的一些理論誤區(qū)。以發(fā)展中國家民主發(fā)展過程的民主選擇為背景，以不同類型的發(fā)展中國家民主選擇的典型個(gè)案為主要內(nèi)容，分析了冷戰(zhàn)后民主化、政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步之間的關(guān)系。提出，在一定時(shí)期內(nèi)，某些國家的民主化并非一定是經(jīng)濟(jì)改革或發(fā)展的先決條件。經(jīng)驗(yàn)表明，轉(zhuǎn)軌國家向市場經(jīng)濟(jì)過渡需要高效、有力的權(quán)力保障。

　　第七，總結(jié)和提煉中國發(fā)展道路的理論價(jià)值和國際意義。國際政治發(fā)展和民主化的歷史表明，民主有其發(fā)展的邏輯，不能脫離發(fā)展而孤立地進(jìn)行。每個(gè)國家的民主進(jìn)程有其特殊的順序和環(huán)境，簡單照搬及強(qiáng)力移植只能適得其反。當(dāng)前某些國家熱衷搞“民主同盟”或以“西式民主”劃線，不僅會(huì)分裂國際社會(huì)、危害世界和平與穩(wěn)定，而且會(huì)延緩甚至阻礙世界政治發(fā)展和國際民主化進(jìn)程。

　　與某些國家極力輸出或復(fù)制西式民主不同，中國立足本國國情，積極探索符合大多數(shù)人利益的政治路線。在當(dāng)今復(fù)雜矛盾的國際大背景下，中國的政治發(fā)展彰顯出獨(dú)特的理論價(jià)值和國際意義。

　　第八，提出在國際政治中努力抵制“推廣民主”誘惑的同時(shí)，要積極倡導(dǎo)國際關(guān)系民主化。主張多樣化的世界、多樣化的道路、多樣化的民主。批駁西方在“民主、人權(quán)”問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，以中國的立場、中國的標(biāo)準(zhǔn)，描述國際上“民主化或政治發(fā)展成長圖景”，提出應(yīng)研發(fā)中國版的“政治發(fā)展力國際評(píng)估報(bào)告”，增強(qiáng)我們?cè)趪H事務(wù)特別是在民主問題上的話語權(quán)和思想力。

　　成果的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義

　　冷戰(zhàn)后的20年，民主已經(jīng)成為國際政治和國際關(guān)系的焦點(diǎn)問題。民主成為西方劃分關(guān)系親疏和國際陣營的政治工具，成為國際政治較量的內(nèi)容。在西方戰(zhàn)略家眼里，民主已經(jīng)成為了一種全球化現(xiàn)象。正如美國政治學(xué)者在民主課程的教科書中指出的那樣：“民主化正在成為一個(gè)全球現(xiàn)象……民主現(xiàn)在已成為唯一具有普遍正當(dāng)性的政府形式……這些年代以來，國際上發(fā)生了許多戲劇性的事件，既關(guān)系到每個(gè)國家的國內(nèi)政治，又關(guān)系到這些國家所在的地區(qū)乃至全世界的國際關(guān)系” ①。

　　近百年來，“民主”被認(rèn)為是西方社會(huì)最主要的政治構(gòu)架。上世紀(jì)東西方陣營冷戰(zhàn)過程中，“民主、人權(quán)”成了西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)中標(biāo)志性的政治品牌，是對(duì)抗蘇聯(lián)陣營的重要戰(zhàn)略和策略工具。冷戰(zhàn)結(jié)束之際，西方政界和學(xué)界普遍認(rèn)為“西式的自由民主在全世界范圍內(nèi)取得了全勝”，有關(guān)民主自由的意識(shí)形態(tài)之爭從此結(jié)束。憑借對(duì)“民主概念”的壟斷，西方國家占據(jù)了國際政治制高點(diǎn)。在這過程中，“民主”被西方政治理論家提煉成西方政治制度的唯一真諦，民主成了西方政治人物的口頭禪，逐漸演變成一種政治宗教，變成西方對(duì)外政治輸出的“政治圣經(jīng)和基本軟件”。

　　2008年以來，始于西方的國際金融海嘯深刻暴露了西方政治體制的危機(jī)，暴露了西式民主的虛偽與局限。本課題從國際比較視野中著重研究一些國家民主化的成敗得失，分析了民主化過程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，有著極強(qiáng)的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。這有利于打破西方輿論在民主、人權(quán)問題上的話語壟斷，做到知己知彼，破除誤區(qū)和神話，加強(qiáng)在民主、自由等問題上的國際對(duì)話，為對(duì)外交往和對(duì)外宣傳提供必要的理論支持。同時(shí)為國內(nèi)理論界研究中國特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展問題提供國際視野的理論或資料佐證，有利于加深對(duì)中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的理解，樹立正確的民主發(fā)展觀，探索科學(xué)的政治發(fā)展和政治改革路徑。

　　冷戰(zhàn)后西方民主化研究：理論誤區(qū)與實(shí)踐陷阱

　　幾十年來，伴隨著民主逐漸進(jìn)入由西方世界主導(dǎo)的國際化進(jìn)程，西方學(xué)界對(duì)民主的研究也發(fā)生了重點(diǎn)轉(zhuǎn)向：由設(shè)計(jì)和檢查自身的民主情況轉(zhuǎn)移到關(guān)注對(duì)外輸出和移植民主。冷戰(zhàn)結(jié)束后涌起的民主化浪潮，更是吸引西方大批政治學(xué)和國際政治學(xué)者關(guān)注民主和民主轉(zhuǎn)型問題，甚至一些經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)專業(yè)的學(xué)者也紛紛加入到民主熱點(diǎn)的研究。

　　西方國家研究民主的著作可謂汗牛充棟。不少研究成果還夾雜著各式的數(shù)字模型。然而，在民主或計(jì)量化、或價(jià)值化研究的背后，西方民主問題研究往往演變成為外交政治的工具。除此之外，由于民主研究資助方的政治性偏好和功利性考慮，西方學(xué)術(shù)界很難保持學(xué)術(shù)中立，這使得他們時(shí)常陷入理論邏輯和政治現(xiàn)實(shí)的矛盾而不能自拔。據(jù)我們有限的觀察，近年來西方有關(guān)民主問題的研究中可以歸納出以下10種傾向：

　　民主潮流化研究。內(nèi)容是將民主視為國際性的政治現(xiàn)象，而民主進(jìn)程如波浪起伏一樣潮起潮落。冷戰(zhàn)后西式民主取得了一時(shí)性的勝利，蘇聯(lián)東歐諸國的政治演變被稱為民主的“第三波”浪潮。第三波浪潮過后，西方強(qiáng)國開始肆意揮霍“冷戰(zhàn)紅利”，企圖將西式自由民主推廣到全世界每個(gè)角落。新世紀(jì)以來，他們提出要對(duì)蘇聯(lián)國家在內(nèi)的一些“暴政國家”繼續(xù)進(jìn)行“民主化”改造，鼓動(dòng)“顏色革命”(亦稱“花朵革命”)，積極制造“第四波民主浪潮”。然而，國際上一波又一波的民主化潮流并未給第三世界國家和人民帶來和平和幸福。

　　民主測量與排行熱。自上世紀(jì)50年代行為主義在美國政治科學(xué)界盛行后，經(jīng)驗(yàn)研究和量化研究等實(shí)證研究方法在政治學(xué)研究中得到推廣。另一方面受經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的影響，西方政治學(xué)界提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)包括民主在內(nèi)的政治形象進(jìn)行道路量化研究。實(shí)際上，西方各個(gè)研究機(jī)構(gòu)往往根據(jù)“民主—非民主”、“自由國家—非自由國家”、“廉潔—腐敗”、“ 經(jīng)濟(jì)自由—經(jīng)濟(jì)不自由”等線性的單一中心為基礎(chǔ)對(duì)國家進(jìn)行排行，并不總能反映當(dāng)代世界政治現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和矛盾性。民主判定和測量是一項(xiàng)政治性和意識(shí)形態(tài)性極強(qiáng)的行為，反映了國際上思想政治領(lǐng)域的較量與斗爭，反映了西方世界掌握著“民主”標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)和話語權(quán)。

　　民主化與全球化研究。這類研究對(duì)西方民主體制的前途持樂觀態(tài)度。他們認(rèn)為，隨著全球化時(shí)代的來臨，將給西方民主主宰全球提供有利的國際條件。民主既是全球化的一部分，也是重要內(nèi)容和推手。他們提出，如果一個(gè)國家建立起開放、透明、廉潔和民主的政治體制，將在全球化體系中占據(jù)非常有利的位置。

　　民主實(shí)現(xiàn)研究。有關(guān)民主實(shí)現(xiàn)問題的研究主要分為三類：首先是“民主爆炸說”。這類研究認(rèn)為民主是一個(gè)爆炸性的結(jié)果。經(jīng)過一朝分娩，民主便會(huì)橫空出世。這類“民主政變”是西方樂意看到的。不難看出，“民主爆炸生成說”遵循了一種簡單化的邏輯思維，看不到民主的成長性和政治的復(fù)雜性。這種民主將是不成熟的、不穩(wěn)固的，極易夭折和死亡。

　　其次是“民主孕育說”。部分西方研究者認(rèn)定，民主化存在一些前提條件，只要具備這些因素，一國政治體制的民主化轉(zhuǎn)變就將發(fā)生。有學(xué)者將這類民主理論稱為功能民主理論。功能民主理論承襲了政治學(xué)結(jié)構(gòu)功能學(xué)派的核心觀點(diǎn)，關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主化之間的相互聯(lián)系。很明顯，其目的不僅在于分析民主政治產(chǎn)生的根源，更重要的是希望建立起某種具有普遍意義和預(yù)測能力的解釋框架，預(yù)測和分析民主的生成。在實(shí)踐中，這種機(jī)械主義的理論暴露出其先天的缺陷：有的民主化實(shí)踐并沒有具備那些所謂的先決條件，而有些具備先決條件的國家的民主化進(jìn)程遲遲沒有展開。

　　再次是“民主精英互動(dòng)說”。面對(duì)渴望民主的理論困境，西方部分政治學(xué)者逐步放棄了結(jié)構(gòu)主義、整體主義的理論取向，轉(zhuǎn)而研究具體民主化進(jìn)程的起源和過程，特別關(guān)注政治主體互動(dòng)與關(guān)系。這些政治主體包括所謂改革者、保守派、溫和派和激進(jìn)派、執(zhí)政黨和在野黨等。他們認(rèn)為，這些政治主體的相互作用直接決定著民主轉(zhuǎn)型的方向和結(jié)果。這類研究也被稱為民主起源研究。民主起源研究過于關(guān)注政治精英的互動(dòng)和討價(jià)還價(jià)，缺乏對(duì)客觀因素的分析，其結(jié)果可能顧此失彼，造成結(jié)論偏頗和政治預(yù)測失誤。

　　民主轉(zhuǎn)型和鞏固研究。在國際政治比較領(lǐng)域，20世紀(jì)中后期幾次波及全球的民主化浪潮，“民主自由體制”的確立與衰退始終吸引著西方政治學(xué)者的關(guān)注，如阿爾蒙德、派伊、亨廷頓等美國政治學(xué)者對(duì)發(fā)展中國家政局以及政治民主化的分析。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束的20世紀(jì)末是一個(gè)充滿大變動(dòng)的時(shí)代。西方學(xué)界對(duì)于冷戰(zhàn)后隨之而來的民主化浪潮持極其樂觀的態(tài)度。他們對(duì)后共產(chǎn)主義國家民主化轉(zhuǎn)型的研究興趣明顯高漲，大大超過了西方自由民主體制內(nèi)省的關(guān)注。加上歐盟擴(kuò)大和北約東擴(kuò)的政治需要，西方政府加大了對(duì)蘇聯(lián)東歐地區(qū)的政治轉(zhuǎn)型研究的資助。這些研究基本遵循了這樣一個(gè)老舊的研究范式：極權(quán)主義——權(quán)威政權(quán)——民主。這種研究邏輯在某些程度上能夠解釋幾個(gè)順利轉(zhuǎn)型的單一民族國家的政治轉(zhuǎn)型，但在分析俄羅斯等民族眾多、政治復(fù)雜的國家時(shí)就顯得力不從心。

　　民主的區(qū)域性和比較性研究。冷戰(zhàn)后西方學(xué)術(shù)界熱衷開展對(duì)區(qū)域性民主的研究，也是在冷戰(zhàn)后背景下，西方自由民主制度已經(jīng)十分完美，充其量只需要技術(shù)上的修補(bǔ)。于是，政治學(xué)界和民主化研究的目光轉(zhuǎn)向那些“政治落后、民主不興”的第三世界。除對(duì)蘇聯(lián)東歐區(qū)域性研究外，常常列舉的最具代表性的成果是由勞倫斯·懷特赫德主編的“牛津民主化研究叢書”。近些年西方有關(guān)區(qū)域性民主的研究材料雖然眾多，但區(qū)域型、碎片化的研究難以表現(xiàn)出民主興衰的歷史內(nèi)在邏輯。于是，一些西方政治學(xué)家開始注重國際間的民主比較研究。如霍華德·威亞爾達(dá)主編的《民主與民主化比較研究》;“牛津民主化研究叢書”中的馬克·羅伯遜編寫的《民主發(fā)展國家：政治和制度的設(shè)計(jì)》等。近年來，比較民主問題研究作品還有哈利維的《在民主與民主化中的階級(jí)與精英》;法納等人的《東西方民主、社會(huì)化和對(duì)立的忠誠》等等。這些研究的局限是將民主視為唯一的、絕對(duì)的政治進(jìn)程;忽視了政治發(fā)展目標(biāo)的多元性和道路的多樣性，因此這些研究或者只是描述進(jìn)程，或者得出的結(jié)論相互矛盾、不能自圓其說。

　　民主策劃術(shù)與設(shè)計(jì)術(shù)。部分西方政治學(xué)者熱衷將民主技術(shù)化、模塊化和工程化研究。在這種思維模式的主導(dǎo)下，這樣的民主設(shè)計(jì)研究多是以西方民主政治模式為樣板，然后將其簡化成一套簡單而易于推廣的程序。為了更快、更廣泛地推廣民主，西方民主設(shè)計(jì)師常常將民主簡化為一個(gè)個(gè)選舉程序或技術(shù)模塊。像亨廷頓這樣正統(tǒng)的政治學(xué)者也在《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》一書中詳細(xì)列出針對(duì)各種民主化情勢以及政治派別的“民主準(zhǔn)則”，以供不同國家“民主政變”人士使用參考。②

　　與此同時(shí)，西方政治學(xué)家紛紛出版各種簡化版的“民主教程”，一些民主基金會(huì)或人權(quán)組織爭相推出“民主行動(dòng)指南或手冊(cè)”，并大規(guī)模地對(duì)國外青年進(jìn)行民主培訓(xùn)。與此同時(shí)，西方大國也不失時(shí)機(jī)地將民主納入本國的外交議程，加大境外民主人權(quán)項(xiàng)目的撥款，官方和民間相互配合實(shí)施境外民主推廣工程。一些民主培訓(xùn)機(jī)構(gòu)專門講授如何醞釀“街頭政治”和“民主革命”，教授示威青年如何與警察打交道，如何使用新媒體，怎樣迅速召集多數(shù)人起來，輕而易舉地推翻他國政權(quán)。

　　民主標(biāo)準(zhǔn)研究。在西方學(xué)者眼里，在國際政治中民主是唯一的、最為重要的指標(biāo)。西方學(xué)者以西方政治為標(biāo)本，歸納出一系列評(píng)判國際民主的標(biāo)準(zhǔn)，并且將其視為國際援助和西方投資必須參照的條件或規(guī)范。他們認(rèn)為，西方的票選制度“能夠成為唯一的標(biāo)準(zhǔn)”③。實(shí)際上，西方研究的民主標(biāo)準(zhǔn)過于狹隘，忽視了政治的功能性和基礎(chǔ)性。一些西方政治學(xué)研究者過多關(guān)注一國政治的“改朝換代和改弦易轍”，關(guān)心政權(quán)的“置換”，而忽視了民主本身的質(zhì)量。常常是書本上的民主標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際政治進(jìn)程脫節(jié)，出現(xiàn)政局動(dòng)蕩與政權(quán)腐敗，故而影響民主的品相與質(zhì)量，而此時(shí)的民主便很容易墜入“寡頭自由和權(quán)貴貪腐”，或演變成“民粹主義、暴民政治”④。類似劣質(zhì)的民主與真正的民主大相徑庭。

　　民主和平論。這種理論認(rèn)為，民主國家之間之所以不發(fā)生戰(zhàn)爭，是因?yàn)槊裰髦贫仁呛推降谋ＷC?！懊裰鲊也淮蛘獭边@一論斷邏輯荒謬、違背常識(shí)，很難稱其為是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究結(jié)論?！懊裰骱推秸摗贝蛑S護(hù)和平的旗號(hào)，但賦予所謂“民主國家”對(duì)其他國家的作戰(zhàn)權(quán)。而且歷史上所謂“民主陣營”是極其好戰(zhàn)的，二次世界大戰(zhàn)均與西方陣營有關(guān)。“民主和平論”是偽善的，因?yàn)樗懞矛F(xiàn)實(shí)而犧牲嚴(yán)密的邏輯。⑤在國際政治實(shí)踐中，民主和平的命題具有很大的危害性。民主和平論的鼓吹者一方面宣揚(yáng)民主國家之間不開戰(zhàn)，但是卻保留對(duì)非民主國家的開戰(zhàn)權(quán)，這只會(huì)加劇國際政治動(dòng)蕩不安。

　　民主同盟論。蘇東劇變后，處于“文明夾縫中”東歐國家迅速充當(dāng)了美國民主與人權(quán)外交的馬前卒。在美國政府的幕后支持下，2000年6月，由美國、波蘭、智利、捷克、印度、韓國、馬里七國發(fā)起在華沙開會(huì)建立了“民主國家聯(lián)合體”的新國際組織，其宗旨和目的是在世界推廣并鞏固民主制度。

　　2006年前后，美國部分新保守主義分子出臺(tái)了一份題為《鑄造法治之下的自由世界》的美國國家安全建議性報(bào)告。報(bào)告宗旨就是，要成立由民主國家組成的國際聯(lián)盟(Concert of Democracies)，甚至可以用它來代替聯(lián)合國。⑥“民主同盟”宣揚(yáng)自由民主，如果世界上有違背這些國家的民主意志，則可以發(fā)動(dòng)國際干預(yù)，甚至是合法地進(jìn)行武力干預(yù)。

　　特別是2006年以后，在西方世界類似“民主同盟”等煽動(dòng)“新冷戰(zhàn)”的國際民主說教層出不窮，值得國際有識(shí)之士的擔(dān)心和警惕。西方法學(xué)界也步其后塵，宣稱傳統(tǒng)尊重國家主權(quán)的觀念要向“西方自由主義民主普世化”轉(zhuǎn)變。在外交上，一些國家的政要公開宣稱要實(shí)行“轉(zhuǎn)型外交”、“價(jià)值觀外交”，打造“亞洲與繁榮自由之弧”，等等。放下隱含的西方政治企圖和戰(zhàn)略私利不談，世界多數(shù)國家能夠?qū)⒆约喊l(fā)展和民主的命運(yùn)交給這些叫囂“要替天行(自由)道”的西方政要嗎?在當(dāng)今世界政治舞臺(tái)中，西方智囊和民主謀士們具備足夠的智慧和公信力嗎?

　　樹立正確的民主觀、走科學(xué)的政治發(fā)展道路

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，民主的理論與實(shí)踐不僅是國際政治領(lǐng)域的焦點(diǎn)話題，而且也吸引了國內(nèi)學(xué)術(shù)界的關(guān)注和熱議。與國外情形相近似，民主對(duì)于國內(nèi)思想理論界既熟悉、又混亂，對(duì)民主的理解歧義頗多，在認(rèn)識(shí)上存在著不少誤區(qū)和模糊之處。什么是民主?如何發(fā)展和實(shí)現(xiàn)民主?什么是正確的民主發(fā)展觀?世界各國政治發(fā)展與民主化的前景如何?西方某些國家強(qiáng)行推銷的“民主化”暗含哪些危險(xiǎn)?提出哪些思想挑戰(zhàn)?這些都需要我們以馬克思主義的立場和方法來分析、來回答。

　　民主不應(yīng)抽象地和孤立地去研究，而應(yīng)注重分析和研究民主的歷史性和實(shí)踐性。探尋民主的實(shí)踐定義，以國際視野比較民主的實(shí)踐軌跡。多年來，民主問題的研究吸引了政治理論、政治哲學(xué)、歷史和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域眾多研究者的參與。探討民主概念和理論論著層出不窮，圍繞民主概念的認(rèn)識(shí)分野甚至要超過對(duì)“市場、自由”等問題的爭論。當(dāng)然，不可否認(rèn)，對(duì)民主研究的差異和觀點(diǎn)分歧，也反映了研究者不同的政治立場和思想差異。但是，無論如何，局限于從概念和借助西方民主教科書來闡釋民主，在今天已無助于民主政治研究的深化。

　　為避免陷入民主概念和理論的紛爭，應(yīng)當(dāng)將研究的重點(diǎn)由民主的一般性、概念性或規(guī)范性研究轉(zhuǎn)到對(duì)民主的實(shí)證性、國際性比較研究上來。結(jié)合冷戰(zhàn)后國際政治領(lǐng)域中的一些鮮活的例證，分析一些國家在民主化進(jìn)程中的成敗得失。以國際的視野和發(fā)展的框架，來探討民主化的理論邏輯、實(shí)踐順序和成長條件。要認(rèn)清“民主萬能論、民主速成論、民主不戰(zhàn)論、民主和平論、民主同盟、自由之弧、民主至上論、民主救世說、西方民主普世說”等說教的政治本質(zhì)，堅(jiān)持政治性與科學(xué)性的統(tǒng)一，面對(duì)在民主問題上的迷思和爭論，樹立正確的民主觀。民主是成長的、多樣的、具體的、現(xiàn)實(shí)的、歷史的。當(dāng)前，歐美債務(wù)危機(jī)進(jìn)一步暴露了“西式民主”的缺陷，國際思想界開始將視角轉(zhuǎn)向政治制度與政治模式的比較與適應(yīng)上來。在未來政治選擇與國家發(fā)展中需要轉(zhuǎn)變“話語范式”。要勇于“超越一般民主”，善于“駕馭民主化”，實(shí)現(xiàn)綜合的、全面的、協(xié)調(diào)的政治發(fā)展觀。

　　關(guān)注民主化進(jìn)程的國際環(huán)境及國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，勇于超越西式民主理論，學(xué)會(huì)駕馭民主化進(jìn)程。要避免抽象和孤立地研究民主問題，要勇于跳出西式民主的理論誤區(qū)。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)今世界上民主的理論與實(shí)施均是由西方大國主導(dǎo)的。而西方大國主流的民主理論和民主化策略又是主要針對(duì)社會(huì)主義國家和其他發(fā)展中國家提出來的。這些也構(gòu)成了西方對(duì)外戰(zhàn)略的重要組成部分。從國際角度研究民主問題，首先要關(guān)注西方民主理論的演變，同時(shí)，也要著力比較分析美國、歐洲這兩個(gè)主要“民主推手”的戰(zhàn)略意圖和策略差異。通過比較國際上多數(shù)國家的政治發(fā)展和民主化的實(shí)踐，政治興衰的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)民主發(fā)展的內(nèi)在邏輯和規(guī)律。

　　注重研究民主的成長性和發(fā)展的包容性。冷戰(zhàn)后，民主的潮起潮落以及近幾年圍繞東西方發(fā)展模式優(yōu)劣的辯論表明，民主進(jìn)程是政治發(fā)展進(jìn)程的組成部分，民主并不是唯一的、終極的，用民主概念并不能解釋一切。研究中東和拉美地區(qū)等第三世界的民主化歷程會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國家需要的政治發(fā)展方式、發(fā)展道路、發(fā)展價(jià)值和目標(biāo)，在社會(huì)發(fā)展的不同階段上是不同的。不同的國家戰(zhàn)略和民族目標(biāo)任務(wù)決定了這個(gè)國家這一時(shí)期的政治主題和政治方式。與政治發(fā)展一樣，民主有著特定的發(fā)展順序、速度和方式。民主有其成長的環(huán)境、條件、土壤、文化、成本與質(zhì)量。民主進(jìn)程要統(tǒng)一于政治發(fā)展的總目標(biāo)，要與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、文化建設(shè)、法治建設(shè)等進(jìn)程相協(xié)調(diào)。與單一的民主概念相比，政治發(fā)展的內(nèi)涵更為豐富、更為具體、更為多彩也更為廣泛。

　　關(guān)注中國發(fā)展的政治經(jīng)驗(yàn)，樹立正確的民主觀。國際歷史經(jīng)驗(yàn)表明，每個(gè)國家的民主都應(yīng)符合自身國家特定的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件，發(fā)展民主應(yīng)當(dāng)因地制宜，外部強(qiáng)加和全盤照搬往往是得不償失。要深入剖析西方推廣民主背后的地緣戰(zhàn)略意圖，深入總結(jié)俄羅斯等后社會(huì)主義國家在民主化問題上的教訓(xùn)，努力擺脫西方在民主、人權(quán)領(lǐng)域的話語禁錮。要破解西方強(qiáng)加的“極權(quán)、專制、不民主”等概念陷阱，努力提煉和歸納中國的政治經(jīng)驗(yàn)和理論價(jià)值，增強(qiáng)政治自信力和理論說服力。要關(guān)注一國的政治主題和發(fā)展順序，注重培養(yǎng)國際政治競爭力。針對(duì)國際上流行的各種不同版本的“政治、民主、人權(quán)排行榜”，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)政治發(fā)展力和競爭力，研究一套科學(xué)而全面的政治發(fā)展力評(píng)估模型，研發(fā)中國版的“世界政治發(fā)展力評(píng)估報(bào)告”。要堅(jiān)持政治性與科學(xué)性的統(tǒng)一，樹立正確的民主發(fā)展觀，探索全面而科學(xué)的政治發(fā)展理論，促進(jìn)政治民主、政治穩(wěn)定、政治效率、政治廉潔，推動(dòng)中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路越走越寬廣。

　　(本文系國家社科基金后期資助項(xiàng)目“民主迷局與發(fā)展悖論——冷戰(zhàn)后國際‘民主化’的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)”研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：11FZZ005)

　　注釋

　　1 [美]霍華德·威亞達(dá)爾主編：《民主與民主化比較研究》，北京大學(xué)出版社，2004年，第1頁。

　　2 參見[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店，1998年。

　　3 [美]霍華德·威亞達(dá)爾主編：《民主與民主化比較研究》，北京大學(xué)出版社，2004年，第5頁。

　　4 參見黃智賢主編、陳風(fēng)馨等著：《掏空臺(tái)灣》，臺(tái)北：米羅文化，2005年。

　　5 熊文馳：“民主和平與戰(zhàn)爭狀態(tài)問題 ——再談‘民主和平論’與現(xiàn)實(shí)主義之爭”，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》，2009年第2期。

　　6 [美]查爾斯·A·庫普錢(CharlesAKupchan)：“小聯(lián)盟，大問題——反對(duì)‘民主聯(lián)盟’”，《外交事務(wù)》雜志雙月刊，2008年11/12月。

　　【作者簡介】

　　張樹華，中國社會(huì)科學(xué)院信息情報(bào)研究院院長、研究員、博導(dǎo)，國家社科基金后期資助項(xiàng)目“民主迷局與發(fā)展悖論——冷戰(zhàn)后國際‘民主化’的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)”負(fù)責(zé)人。

　　研究方向：國際政治，政治發(fā)展與民主、民主化問題研究等。

　　主要著作：《私有化：是福?是禍?——俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革透視》等。