梳理城中村生成及存在發(fā)展的理論邏輯，并在此基礎(chǔ)上探求城中村改制與改造的實(shí)踐邏輯，是讓已經(jīng)“污名化”的、具有“類貧民窟”特點(diǎn)的城中村，轉(zhuǎn)型為“現(xiàn)代城市社區(qū)”的必由之路。城中村改造，無論是政府主導(dǎo)還是市場(chǎng)主導(dǎo)，大規(guī)模的推倒重建都值得反思。樹立綜合性與漸進(jìn)式的改造理念，建構(gòu)主要利益相關(guān)者的良性互動(dòng)機(jī)制，是成功改造的基本。

　　我國(guó)市場(chǎng)化改革以來，社區(qū)在新條件下成為重新組織人們生活、實(shí)現(xiàn)基層治理的重要載體。城中村之形成、維系及運(yùn)作，與該宏大的社會(huì)背景相關(guān)。城中村是城市化中形成的特殊社區(qū)，與城市“流動(dòng)人口聚居區(qū)”、“非正式移民聚居區(qū)”基本同義。城中村“外來”與“本土”的混合與矛盾沖突，體現(xiàn)在社區(qū)各層面，如空間結(jié)構(gòu)的異化、階層結(jié)構(gòu)的底層化、居住主體的“無主體意識(shí)”化、本土居民利益共同體化等等，所有這些“軟件”與“硬件”的結(jié)構(gòu)及問題，都呈現(xiàn)為系統(tǒng)性特點(diǎn)，并給社區(qū)治理與發(fā)展帶來種種影響或困擾。理清城中村生成與存在的發(fā)展邏輯，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)改制與改造的合理對(duì)策，是已被“污名化”的城中村“流動(dòng)人口聚居區(qū)”轉(zhuǎn)型為“現(xiàn)代城市社區(qū)”的必由路徑。

　　城中村：“類貧民窟”式的流動(dòng)人口聚居區(qū)

　　聯(lián)合國(guó)居住規(guī)劃署把城市貧民窟界定為，“以低標(biāo)準(zhǔn)和貧窮為基本特征的高密度人口聚居區(qū)”，而另一援引比較多的是巴西地理統(tǒng)計(jì)局的界定，即擁有50戶以上人家、房屋建筑無序、不具備主要公共設(shè)施與服務(wù)的聚居區(qū)。據(jù)此相比照，城中村就其存在狀態(tài)、特點(diǎn)與功能而言，基本可理解為我國(guó)城市化中的貧民窟“替代品”，或稱之為“類貧民窟”。國(guó)外發(fā)展中國(guó)家，景觀性質(zhì)與社會(huì)性質(zhì)同時(shí)具備的城市貧民窟很普遍，這主要與農(nóng)民進(jìn)城、鄉(xiāng)村人口大量移居城市有關(guān)。規(guī)?；l(xiāng)村人口進(jìn)入城市，往往會(huì)把鄉(xiāng)村貧困以城市化方式轉(zhuǎn)移并“帶到”城里，并形成龐大的貧困階層。其聚居區(qū)實(shí)際是把群體性的階層貧困，集中安置到特定地理空間中，使之在擁有社會(huì)性內(nèi)涵的同時(shí)，還往往外化為空間結(jié)構(gòu)問題。

　　城中村就其重要社會(huì)屬性而言，它實(shí)際代表一種不為城市社會(huì)主流價(jià)值所認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)。因此，有研究者認(rèn)為，城中村是城市“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)的塌陷帶”，是“市民社會(huì)中的農(nóng)民村”，①是“城市社會(huì)中的農(nóng)村社區(qū)”。②還有學(xué)者把城中村置于經(jīng)濟(jì)全球化、世界城市體系以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景中去考查，認(rèn)為城中村是我國(guó)社會(huì)分化、居住分化以及由此而致的城市社會(huì)空間分異的結(jié)果，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用的必然體現(xiàn)，并由此指出，這種流動(dòng)人口聚居區(qū)具有長(zhǎng)期性與合理性。③更有研究認(rèn)為，農(nóng)民進(jìn)城提高了我國(guó)城市化水平，但也勢(shì)必增加城市貧困人口，因此，城市貧民窟是城市化進(jìn)程中必然要經(jīng)歷的“社會(huì)階梯”。④這些研究與判斷出于不同角度，也不乏略顯武斷的結(jié)論，但都內(nèi)含城中村自發(fā)性的生成邏輯。城中村正是在自發(fā)市場(chǎng)化過程中，演化為非正式的、具有自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征的、有一定自我平衡能力的流動(dòng)人口聚居區(qū)。而其形成與演化的整個(gè)過程，始終體現(xiàn)為自發(fā)性邏輯，缺乏必要公共理性介入。

　　首先，城市低收入流動(dòng)人口的居住選擇中，必然提出廉租屋需求。國(guó)外城市貧民窟研究認(rèn)為，貧民窟本質(zhì)上是與城市化密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)概念，并在關(guān)于貧民窟形成的解釋中，認(rèn)為是理性經(jīng)濟(jì)人出于利益最大化的考慮而選擇性地進(jìn)行遷移的結(jié)果。我國(guó)城市化中的人口地域流動(dòng)，也是以進(jìn)城農(nóng)民（俗稱農(nóng)民工）為主，該群體從同質(zhì)性很強(qiáng)的計(jì)劃體制中“裂變”出來，擁有諸多影響居住選擇的經(jīng)濟(jì)共同點(diǎn)，如：第一，普遍的低收入。“中國(guó)經(jīng)濟(jì)是典型勞動(dòng)剩余經(jīng)濟(jì)”，⑤進(jìn)城農(nóng)民工以謀生贏利為主要目的、自發(fā)從事各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，⑥但人力、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資本均處劣勢(shì)，游離職場(chǎng)邊緣，只能從事報(bào)酬低下的工作。而在影響居住選擇的所有變量中，收入最關(guān)鍵。第二，居高的城市生活成本。戶籍作為城市人口“過濾”機(jī)制，不公平地把先賦性戶籍確定為分享城市資源與利益的標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于將流動(dòng)人口排除在利益分享圈外，增加了其城市生活的相關(guān)成本。第三，壓縮性的生活消費(fèi)。以農(nóng)民工為主體的流動(dòng)人口不僅在城鄉(xiāng)間循環(huán)流動(dòng)，而且在農(nóng)民與市民身份間循環(huán)流動(dòng)，形成特殊生命周期（life cycle），⑦體現(xiàn)在流動(dòng)方式上，也表現(xiàn)出規(guī)律性雙向回流特點(diǎn)，⑧難以真正在心理與行為上認(rèn)同城市，并制約了他們“城市性”的發(fā)育。⑨暫時(shí)性與缺乏持久性的生活預(yù)期，難免壓縮他們?cè)诔鞘猩钪械脑S多支出，居住上亦不例外。而居住選擇的低成本偏向，再與市場(chǎng)化下的居住空間集聚與分化相結(jié)合，為城中村“類貧民窟”的生成提供了條件。

　　其次，城市正式廉租屋嚴(yán)重缺位，相應(yīng)需求只能依賴非正式市場(chǎng)。各國(guó)城市化中，伴隨大批農(nóng)民進(jìn)城與新勞工階層的出現(xiàn)，住宅短缺幾乎成為該時(shí)期共同面對(duì)的問題。并且，就發(fā)達(dá)國(guó)家歷史看，高速城市化時(shí)期，低收入階層居住問題需政府強(qiáng)有力地介入去解決?，F(xiàn)代城市是資源要素高度密聚的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體，土地資源稀缺、價(jià)值高昂，若遵循一般市場(chǎng)邏輯、而不是由壟斷了土地一級(jí)市場(chǎng)的政府讓利，適應(yīng)流動(dòng)人口需要的廉租屋開發(fā)經(jīng)營(yíng)則無利可圖。我國(guó)轉(zhuǎn)型期政府，完善的公共福利“生產(chǎn)”與“供給”機(jī)制遠(yuǎn)沒有建立，無法滿足流動(dòng)人口的公共服務(wù)，包括廉租屋需求。如當(dāng)今的城市住房制度與政策，客觀上受行政區(qū)為核算單位的財(cái)政制度制約，外來人口公共服務(wù)資源由地方財(cái)政承擔(dān)，地方政府往往把重點(diǎn)放在有戶籍的“官方城市貧困階層”上，而將更大群體的“非官方城市貧困階層”排除在外，⑩也并沒有積極性去解決流動(dòng)人口居住問題。正規(guī)房地產(chǎn)市場(chǎng)對(duì)低收入者的排斥、政府政策性住房對(duì)非戶籍人口的排斥，這些因素的共同作用，實(shí)際就把廉租屋供給推給了城市非正式市場(chǎng)。

　　第三，城中村流動(dòng)人口聚居區(qū)的自發(fā)形成，還與城市化農(nóng)民利益機(jī)制的作用有關(guān)。城中村多由城市邊緣區(qū)的村莊直接演化而來。而城市邊緣的村莊，在土地利用、社會(huì)特征、人口特征等方面都有自己的特點(diǎn)，是城市化中變化最大也最敏感的區(qū)域。{11}這些區(qū)域的城市化，與城中村的形成密切相關(guān)。城市邊緣村莊“城市性”的生長(zhǎng)，往往會(huì)滾動(dòng)性地帶來各種經(jīng)濟(jì)利益，如區(qū)位與土地價(jià)值的提升、新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等等。在這些因素共同作用下，人們的經(jīng)濟(jì)理性意識(shí)空前覺醒，追求經(jīng)濟(jì)利益的沖動(dòng)力，往往超過社會(huì)制度與管制的約束力。如農(nóng)村宅基地制度下，大量理性化農(nóng)民容易突破已有各種限制，以私宅形式大量向城市推出廉租屋，并以此為載體，建構(gòu)出流動(dòng)人口集中居住生活區(qū)。

　　城中村非正式廉租屋以規(guī)?；c市場(chǎng)化的方式推出，恰好又具有暫時(shí)維系多方利益均衡的效果。對(duì)城中村本土居民而言，廉租屋帶來的租金收益，正是該失地農(nóng)民群體進(jìn)入城市生活的基本物質(zhì)來源；對(duì)流動(dòng)人口而言，這種低成本的城市生活區(qū)，也正是其脆弱的經(jīng)濟(jì)能力能夠承擔(dān)的；對(duì)政府而言，缺位的正式廉租屋供給職能有了民間化替代渠道。當(dāng)然，城中村這種由多方利益主體營(yíng)造出的自平衡體系，又在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了自身的“類貧民窟”化。

　　城中村：利益共同體與基層治理單元

　　前述不難發(fā)現(xiàn)，從我國(guó)城市化大背景看下去，就現(xiàn)有城市化資源配置的機(jī)制而言，城中村有其存在的合理性根據(jù)，它不僅具有自身動(dòng)力系統(tǒng)，同時(shí)還與城市系統(tǒng)處于不斷的能量交換中，并因此發(fā)揮自身作為城市流動(dòng)人口聚居區(qū)的核心功能。城中村在以這種獨(dú)特方式輸送自己的城市功能時(shí)，獲得了自身的多重社區(qū)規(guī)定性。其中的“類貧民窟”屬性，主要是相對(duì)流動(dòng)人口聚居區(qū)而言的。然而，作為自成系統(tǒng)的城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體，就其他重要社區(qū)屬性看，城中村還有作為本土居民利益共同體、城市基層治理單元的社區(qū)屬性。

　　具體而言，如果從本土居民角度看，城中村是與城市化農(nóng)民的利益共同體形式相聯(lián)系的。城中村之形成、維系與發(fā)展，關(guān)鍵動(dòng)力在于城市化農(nóng)民對(duì)切身利益的追求與推動(dòng)。雖然在城中村人口結(jié)構(gòu)中，外來流動(dòng)人口是主體，但在區(qū)域權(quán)力與經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，本土居民仍然占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。原村莊在城市化、非農(nóng)化中，伴隨傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的撤退與非農(nóng)經(jīng)濟(jì)的日益興旺，逐漸建構(gòu)起以物業(yè)租賃為主的、具有相當(dāng)可持續(xù)發(fā)展后勁的經(jīng)濟(jì)體，社區(qū)在此基礎(chǔ)上重新組織起來，并形成新型利益共同體。城中村以區(qū)域組織化與共同體方式，為城市化居民利益提供庇護(hù)，并準(zhǔn)備著徹底融入城市的條件。這在城市化農(nóng)民的組織資源、利益保護(hù)機(jī)制均十分稀缺的背景下，尤為難得。

　　如果從區(qū)域治理角度看，城中村又以城市基層自組織的治理單元而存在。由于城中村利益共同體在變異中的再組織，整個(gè)社區(qū)場(chǎng)域邏輯也因此獲得延伸。即使在撤村轉(zhuǎn)制以后，社區(qū)往往仍以轉(zhuǎn)制公司為中心，延續(xù)著傳統(tǒng)社區(qū)共同體的種種行動(dòng)邏輯，也因此，作為基層治理單元的社區(qū)機(jī)制，同樣在社區(qū)變遷中獲得延伸，且在實(shí)踐中分擔(dān)著大量城市基層社會(huì)的治理職能，特別是異常繁重的流動(dòng)人口管理職能?？梢哉f，社區(qū)在建構(gòu)自己經(jīng)濟(jì)社會(huì)能力的同時(shí)，也建構(gòu)了區(qū)域公權(quán)力的運(yùn)作能力，并獨(dú)具效果。如城中村所建構(gòu)的、與一般社區(qū)不同的治理規(guī)則與模式，諸如擬家長(zhǎng)制的治理、利益關(guān)聯(lián)型的治理，等等，這些都為城市治理與秩序化貢獻(xiàn)著不可或缺的基礎(chǔ)推動(dòng)力。

　　由城市邊緣村莊向城市流動(dòng)人口聚居區(qū)的轉(zhuǎn)變、從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村莊向物業(yè)租賃為主的經(jīng)濟(jì)方式轉(zhuǎn)變、利益共同體在變異條件下的再組織、新型社區(qū)治理模式的建構(gòu)與作為基層治理單元而參與城市治理，等等，所有這些均表明，城中村無論在與城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的互動(dòng)與適應(yīng)中，還是在城市化農(nóng)民多層面利益的保護(hù)與爭(zhēng)取中，或者是在新型基層城市社區(qū)的治理中，都深具過渡性價(jià)值。正是在這些意義上可以說，城中村是我國(guó)城市化的特殊社會(huì)空間與社區(qū)實(shí)體。

　　城中村：改制的實(shí)踐邏輯

　　所謂城中村改制，主要是關(guān)于城中村“軟環(huán)境”的系統(tǒng)性變遷。改制特指已完成城市化或城市化程度很高的城中村，通過政府參與的制度變遷，把集體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為公司制運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)、把村民委員會(huì)轉(zhuǎn)制為社區(qū)居民委員會(huì)、把農(nóng)村戶籍人口轉(zhuǎn)制為城市戶籍人口的過程。改制的目的是，通過區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度與體制的改變，推進(jìn)區(qū)域進(jìn)一步的城市化。其中，公司化建制更具實(shí)質(zhì)性意義，是為解決集體經(jīng)濟(jì)的后續(xù)發(fā)展、以及與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌而專門設(shè)計(jì)的；而社區(qū)居民委員會(huì)建制，是為解決原村民轉(zhuǎn)為新市民后的組織管理與服務(wù)、以及實(shí)現(xiàn)與城市基層管理體制接軌而專門設(shè)計(jì)的。

　　政府撤村改制與集體經(jīng)濟(jì)公司化是帶有明確“條件”的。政府為實(shí)現(xiàn)自己認(rèn)定的改制理念與促進(jìn)自身權(quán)力在基層順暢運(yùn)作，改革方案中貫徹了這樣的指導(dǎo)思想，即通過拆解村集體經(jīng)濟(jì)與村社區(qū)原捆綁關(guān)系，以集體經(jīng)濟(jì)公司化來“剝離”原由村承擔(dān)的諸多社會(huì)行政職能，并移交到其他相關(guān)職能組織，特別是新組建的社區(qū)居委會(huì)。政府認(rèn)為，這既可給后續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展插上“翅膀”，還可讓聲名欠佳的城中村管理置于更直接的市政、特別是街道辦事處的管理與監(jiān)督之下，以此達(dá)到制度變遷的最佳效果。改制中，就城中村而言，籍此還可以節(jié)省“辦”社區(qū)的資源與成本。然而，撤村改制中出現(xiàn)的最大“非預(yù)期后果”是，產(chǎn)生新的改制公司“辦”社區(qū)現(xiàn)象。改制后，除經(jīng)濟(jì)事務(wù)比重明顯強(qiáng)化外，城中村仍然承擔(dān)與履行著大量區(qū)域行政社會(huì)事務(wù)。

　　改制后，改制公司與“辦”社區(qū)之間是如何內(nèi)在地關(guān)聯(lián)起來呢？首先，“社區(qū)性”是改制公司的重要屬性，并尤其體現(xiàn)在改制初期，這是改制公司“辦”社區(qū)的主要緣由。改制公司是由原農(nóng)村村莊集體經(jīng)濟(jì)演化而來，受這一特殊歷史條件制約，公司成員與社區(qū)成員身份具有相當(dāng)高的重疊性，公司利益與社區(qū)成員利益亦具有高度同一性，因此，公司“辦”社區(qū)容易獲得公司的高度認(rèn)同。或者換言之，改制公司“辦”社區(qū)與公司現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)關(guān)系密切相關(guān)。當(dāng)公司產(chǎn)權(quán)所有者與社區(qū)成員、公司利益與社區(qū)成員利益高度重合時(shí)，公司就隨時(shí)都有“辦”社區(qū)的沖動(dòng)。其次，與其他公司不同，改制公司的所有發(fā)展資源幾乎都與所在社區(qū)相關(guān)，社區(qū)資源同時(shí)就是改制公司的資源與發(fā)展的依賴。公司的發(fā)展，特別是公司的經(jīng)濟(jì)效益，很大程度上就取決于社區(qū)。再則，改制公司“辦”社區(qū)還有特殊的歷史文化根據(jù)。在城中村利益共同體及集體行動(dòng)邏輯的延續(xù)性脈絡(luò)中，公司“辦”社區(qū)具有人們認(rèn)知中的天然合理性。究其深刻根源，正如斯科特（Scott,J.C）所言，小農(nóng)不是純粹經(jīng)濟(jì)單位，更承擔(dān)著村落社區(qū)的社會(huì)義務(wù)和責(zé)任，在倫理化經(jīng)濟(jì)組織中，其經(jīng)濟(jì)關(guān)系兼具市場(chǎng)與非市場(chǎng)導(dǎo)向的雙重內(nèi)涵。{12}

　　并且，城中村改制公司“辦”社區(qū)還內(nèi)含某些特殊優(yōu)勢(shì)，包括公司與社區(qū)的切身利益關(guān)聯(lián)、能夠充分利用“地方性知識(shí)”與社區(qū)社會(huì)資本，等等?；诟闹乒颈旧淼奶匦?，以下制度與政策思路值得考慮：第一，無論在理論還是實(shí)踐中，不必一味強(qiáng)調(diào)改制公司行政社會(huì)職能的“剝離”，相反，可以選擇性地讓改制公司承擔(dān)某些“辦”社區(qū)的職能。第二，改制公司在承擔(dān)社區(qū)性事務(wù)時(shí)，需消耗大量資源與成本，政府稅費(fèi)征收上應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)惠，這樣，才不致根本上傷及城中村利益。第三，改制公司的治理，不能以其“辦”社區(qū)的某些合理性來否定或改變公司權(quán)責(zé)關(guān)系的基本框架，因?yàn)槟菢訒?huì)扭曲公司應(yīng)有性質(zhì)，并最終阻礙公司與社區(qū)和諧發(fā)展。

　　城中村：改造的實(shí)踐邏輯

　　所謂城中村改造，主要是城中村“硬環(huán)境”的改變，是關(guān)于區(qū)域物理空間結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與調(diào)整。典型城中村空間形態(tài)有其自身特點(diǎn)，主要有：第一，非理性的空間形態(tài)。經(jīng)過理性籌劃的標(biāo)準(zhǔn)城市空間，有諸如建筑密度、容積率、綠化率、公共配套等系列量化指標(biāo)的要求，因此，空間結(jié)構(gòu)與功能具有合乎理性的排列與安置。城中村空間格局在傳統(tǒng)路徑依賴下自發(fā)演化而來，往往呈現(xiàn)為雜亂無序的非理性狀態(tài)。第二，公共空間及設(shè)施嚴(yán)重匱乏。在城中村整體空間結(jié)構(gòu)中，公共空間及設(shè)施的低質(zhì)殘缺性與私人空間及物品的相對(duì)高質(zhì)豐富性，形成了區(qū)域內(nèi)部突出矛盾現(xiàn)象。如不具有明確個(gè)人產(chǎn)權(quán)而屬公共性質(zhì)的土地，其開發(fā)利用程度及效率，一般都比較低下，而私人產(chǎn)權(quán)性質(zhì)比較強(qiáng)的，如宅基地，不僅利用程度與效率非常高，甚至還往往因過度開發(fā)利用，而形成對(duì)公共空間的超強(qiáng)度“擠壓”，以導(dǎo)致區(qū)域空間結(jié)構(gòu)的極度失調(diào)。第三，“孤島”式城市空間形態(tài)。與之前兩點(diǎn)因素直接相關(guān)，在整個(gè)城市空間系統(tǒng)中，城中村以非理性、非標(biāo)準(zhǔn)化空間形態(tài)存在，構(gòu)成孤立與“另類”的城市景觀。

　　就現(xiàn)代城市系統(tǒng)及其要素的高度有機(jī)性特點(diǎn)，以及區(qū)域空間結(jié)構(gòu)所具有的基礎(chǔ)性影響而言，城中村獨(dú)特的空間存在方式，對(duì)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)自然會(huì)誘發(fā)連鎖效應(yīng)，特別是引發(fā)許多消極社會(huì)效應(yīng)，因而，城中村改造是大勢(shì)所趨。然而，改造雖然主要涉及空間結(jié)構(gòu)變遷，但由于空間結(jié)構(gòu)中嵌入了大量社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，特別是復(fù)雜利益關(guān)系，而利益關(guān)系的改變，注定是艱難的社會(huì)變遷。諸多研究均顯示，流動(dòng)人口對(duì)城市生活成本、特別是經(jīng)濟(jì)成本甚為敏感，尤其依賴如城中村這樣的低成本聚居區(qū)。經(jīng)過多年發(fā)展，城中村與流動(dòng)人口之間，建立了相對(duì)穩(wěn)固的生活聯(lián)系，并形成群體性生活形態(tài)。或者說，城中村流動(dòng)人口聚集區(qū)，體現(xiàn)的是居住主體的基本生活邏輯。城中村改造自然需要尊重這一事實(shí)，并以此為出發(fā)點(diǎn)與最終落腳點(diǎn)。

　　實(shí)踐中的城中村改造，主要有政府主導(dǎo)與市場(chǎng)主導(dǎo)之分。在政府仍是“全能型”角色下，城中村改造是許多政府工作的“重頭戲”。并且，就理論意義上，改造需貫徹公共資源公平配置的基本原則，因此，也離不開最具權(quán)威公共機(jī)構(gòu)的政府“在場(chǎng)”。但政府主導(dǎo)的改造，往往與政府政績(jī)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，一般熱衷于“形象工程”與具有GDP效應(yīng)的項(xiàng)目。在城市空間中，所謂“全球化”空間、“市民化”空間與“鄉(xiāng)村化”空間都同時(shí)并存的格局下，城中村濃厚的“鄉(xiāng)村化”空間色彩，與其他城市空間形成強(qiáng)烈反差，容易成為政府難以容忍的政績(jī)“污點(diǎn)”。同時(shí)，城市土地由過去福利型的配置，早已轉(zhuǎn)變?yōu)樾б嫘偷呐渲?，?jīng)濟(jì)效益成為政府工作核心指標(biāo)。而本真意義上，政府雖是城市改造中不可替代的角色，但并非經(jīng)濟(jì)利益主體，否則，改造中的公共利益就難以體現(xiàn)。

　　而市場(chǎng)主導(dǎo)的城中村改造，又另有自身的實(shí)踐邏輯。隨著城市與城中村土地價(jià)值的急劇提升，在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，開發(fā)商越來越廣泛地進(jìn)入到城中村改造領(lǐng)域，并成為當(dāng)下城中村改造的主要參與者。但是，市場(chǎng)化的改造，反映的是資本運(yùn)作邏輯，雖有化解改造資金來源的特效，但又帶來其他系列問題，特別是在追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的同時(shí)，往往難以顧及社會(huì)人文效益。實(shí)際上，城中村改造成功與否，更大程度上取決于社區(qū)綜合效益的實(shí)現(xiàn)。

　　我國(guó)政府主導(dǎo)與市場(chǎng)主導(dǎo)的城中村改造，實(shí)際運(yùn)作中往往都呈現(xiàn)出極端復(fù)雜性特點(diǎn)，并容易以犧牲弱勢(shì)群體利益為代價(jià)。鑒于此，理想意義上，城中村改造應(yīng)是慢時(shí)耗過程。政府與市場(chǎng)大拆大建式的改造，改變的不僅是區(qū)域景觀，更是特定人群的城市生存體系。就實(shí)踐可行性看，有意識(shí)地緩行城中村改造，把改造置于小規(guī)模與逐漸推進(jìn)中，會(huì)有助于城市協(xié)調(diào)發(fā)展。在有關(guān)城市的探討中，美國(guó)社會(huì)學(xué)家簡(jiǎn)·雅各布斯（Jacobs，J.）的“城市多樣性”與“城市功能多樣性”思想影響甚巨，甚至已發(fā)展為當(dāng)代城市更新、特別是舊城改造的重要理論基礎(chǔ)。城中村改造，無論是政府主導(dǎo)還是市場(chǎng)主導(dǎo)，大規(guī)模的推倒重建，其基本理念與做法都值得反思。樹立綜合性與漸進(jìn)式改造理念，建構(gòu)主要利益相關(guān)者的良性互動(dòng)機(jī)制，是成功改造的基本。為此，在城中村改造中，培育大量基礎(chǔ)性的社會(huì)條件，顯得非常必要。（作者為華南師范大學(xué)政行學(xué)院教授、國(guó)家社科基金項(xiàng)目《從“流動(dòng)人口聚居區(qū)”向“現(xiàn)代城市社區(qū)”的轉(zhuǎn)型——城中村治理研究》負(fù)責(zé)人；本文系該項(xiàng)目研究成果的部分內(nèi)容，項(xiàng)目編號(hào)：07BSH014）

　　注釋

　　①閻小培等：“快速城市化地區(qū)城鄉(xiāng)關(guān)系協(xié)調(diào)研究”，《城市規(guī)劃》，2004年第3期。

　?、趨菚裕骸俺鞘兄械霓r(nóng)村社區(qū)”，《城市規(guī)劃》，2001年第12期。

　　③魏立華等：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)非正式移民聚居區(qū)——‘城中村’的形成與演進(jìn)”，《管理世界》，2005年第8期。

　?、荜惢?，毛蔚：“城市化進(jìn)程中城市貧民窟的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)比較”，《改革與戰(zhàn)略》，2006年第1期。

　?、萃鯘h生，劉世定等：“‘浙江村’，中國(guó)農(nóng)民進(jìn)入城市的一種獨(dú)特方式”，《社會(huì)學(xué)研究》，1997年第1期。

　?、迏蔷S平，王漢生：“寄居大都市，京滬兩地流動(dòng)人口住房現(xiàn)狀分析”，《社會(huì)學(xué)研究》，2002年第2期。

　　⑦李強(qiáng)：《農(nóng)民工與中國(guó)社會(huì)分層》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

　?、嗬罴蚁椋骸斑M(jìn)城農(nóng)民逆向回流及對(duì)中國(guó)城市化進(jìn)程的影響”，《求實(shí)》，2007年第1期。

　　⑨wirth.L.Urbanism,As a Way of Life,Ameirican Journal of Sociology.44,1938,pp.1-24.

　?、鈝ang,Y.P.,Houseing Reform and Its Impact on the Urban Poor in China, Houseing studies.15(6),2000,pp.845-864.

　　{11}軒明飛：“‘邊緣區(qū)’城市化的困境與反思”，《思想戰(zhàn)線》，2005年第1期。

　　{12}［美］斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，上海：譯林出版社，2000年，第7、43頁。