后工業(yè)化時代，工業(yè)的飛速發(fā)展，使人類尚難避免突發(fā)事故所帶來的災(zāi)難，而災(zāi)難性的突發(fā)事故又往往難以避免產(chǎn)生跨界的損害后果，如采礦、工業(yè)生產(chǎn)、資源開發(fā)利用導(dǎo)致自然災(zāi)害的發(fā)生。如何預(yù)防和減少跨界嚴(yán)重?fù)p害、致力環(huán)境保護(hù)，已成為國際社會的共同利益和共同責(zé)任；同時也是我國需要積極應(yīng)對、不可回避的重要課題。

　　基于人類當(dāng)前的文明程度和迅猛發(fā)展的科學(xué)技術(shù)，尤其是人類工業(yè)的飛速發(fā)展，人類尚難避免突發(fā)事故所帶來的災(zāi)難，而災(zāi)難性的突發(fā)事故經(jīng)常產(chǎn)生跨界的損害后果。這些國際法不加禁止卻又產(chǎn)生跨界損害后果的活動，20世紀(jì)中葉以來不絕如縷。所以，保護(hù)環(huán)境、防止跨界嚴(yán)重?fù)p害已成為國際社會的共同利益和共同責(zé)任。

　　工業(yè)事的界定

　　何謂“工業(yè)事故”？當(dāng)前并無普遍性國際公約就此做出統(tǒng)一定義，具有普遍效力直接調(diào)整工業(yè)事故跨界影響的國際條約也不存在。唯一涉及這一問題的是歐洲經(jīng)濟(jì)委員會于1992年通過并于2000年生效的《工業(yè)事故跨界影響公約》，根據(jù)該公約第一條第一款的規(guī)定，“工業(yè)事故”指的是任何涉及危險物質(zhì)的活動過程中發(fā)生的突發(fā)性事件，這些活動過程包括：發(fā)生在一設(shè)施中的活動，如生產(chǎn)、使用、儲存、操作或處理過程；受第二條第2款（4）規(guī)制的任何運輸過程。此外，理解這個定義可參考1993年第80屆國際勞工大會通過的《預(yù)防重大工業(yè)事故公約》第3條（d）項：“重大事故”一詞系指在重大危害設(shè)置內(nèi)的一項活動過程中出現(xiàn)的突發(fā)性事件，諸如嚴(yán)重泄漏、失火或爆炸，涉及一種或一種以上的危害物質(zhì)，并導(dǎo)致對工人、公眾或環(huán)境造成即刻的或日后的嚴(yán)重危險。

　　鑒此，工業(yè)事故可定義為“工業(yè)生產(chǎn)活動過程中發(fā)生的意外事故”，“意外”指的是不可預(yù)見性，“生產(chǎn)活動”則包括生產(chǎn)、使用、儲存、操作或處理、運輸?shù)冗^程。

　　跨界影響與跨界損害的區(qū)別

　　“跨界影響”指的是發(fā)生于一締約方管轄范圍內(nèi)的工業(yè)事故在另一締約方管轄范圍內(nèi)造成的嚴(yán)重影響。而所謂“影響”則指由一工業(yè)事故對下述方面除其他外造成的任何直接或間接、即刻或滯后的不利影響：人類、動物、植物；土壤、水、空氣和景觀；第一項與第二項要素間的相互作用；物質(zhì)資產(chǎn)和文化遺產(chǎn)，包括歷史遺跡。

　　“跨界損害”指國家管轄或控制下的活動造成國家管轄或控制范圍以外地區(qū)的環(huán)境損害。它具有以下特征：

　　首先，損害必須是人類的行為所致，且其后果是物質(zhì)的、數(shù)量的或是有形的。換言之，損害必須對一些方面有實際破壞作用，這些破壞作用必須能以實際和客觀的標(biāo)準(zhǔn)衡量。

　　其次，行為的有形后果所造成的損害的“重大”性?！爸卮蟆钡某潭瘸^“察覺”，但不必達(dá)到“嚴(yán)重”或“顯著”的程度。

　　最后，行為的有形后果具有明顯的跨界性。“跨界性”是指一項活動所產(chǎn)生的有形后果已經(jīng)超越行為所在國國界，給行為國領(lǐng)土以外的區(qū)域造成損害的情況。這里所說的“界”乃是領(lǐng)土界線、管轄界線和控制界線。

　　可見，跨界影響與跨界損害具有根本的區(qū)別?？缃鐡p害是國家管轄或控制下的活動造成國家管轄或控制范圍以外地區(qū)的環(huán)境損害，它包括有意識造成國家管轄或控制范圍以外地區(qū)的環(huán)境損害后果。而跨界影響則指的是由于工業(yè)事故導(dǎo)致在另一國家管轄范圍內(nèi)或在事故發(fā)生地國管轄或控制范圍以外地區(qū)造成的嚴(yán)重影響。

　　工業(yè)事故跨界影響與傳統(tǒng)國家責(zé)任

　　傳統(tǒng)國家責(zé)任是指當(dāng)一個國際法主體從事了違反國際法規(guī)則的行為，或者說，當(dāng)一個國家違反了自己所承擔(dān)的國際義務(wù)時，在國際法上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?？梢姡瑖邑?zé)任的成立，必須具備違反國際法規(guī)則和可歸責(zé)于國際法主體這樣兩個要件，即必須滿足主觀要件和客觀要件。所謂主觀要件是指一不當(dāng)行為可歸因于國家而被視為該國的國家行為。是否可歸因于國家的判斷標(biāo)準(zhǔn)是國際法而不是某一國家的國內(nèi)法。國家責(zé)任的主觀要件意味著只有違反國際義務(wù)的行為是可歸因于國家的行為，才引起國家責(zé)任，并非所有違背國際義務(wù)的行為均構(gòu)成國際不法行為，不能要求國家對其境內(nèi)的所有人從事的一切活動都對外負(fù)責(zé)。所謂客觀要件是指國家的行為違背了該國所承擔(dān)的國際義務(wù)，此項國際義務(wù)，無論是基于國際條約，還是習(xí)慣國際法，其法律后果都一樣，均引起該國的國家責(zé)任。這種行為，既指國家對某一國際義務(wù)的作為，也指國家對某一國際義務(wù)的不作為。

　　顯然，傳統(tǒng)國家責(zé)任無法適用于工業(yè)事故跨界影響。但工業(yè)事故跨界影響是否違反了國際環(huán)境法所確立的習(xí)慣原則“尊重國家主權(quán)和不損害國外環(huán)境原則”呢？這一國際環(huán)境法基本原則可表述為“根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和國際法原則，各國擁有按照其本國的環(huán)境與發(fā)展政策開發(fā)本國自然資源的主權(quán)權(quán)利，并負(fù)有確保在其管轄范圍內(nèi)或在其控制下的活動不致?lián)p害其他國家或在各國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境的責(zé)任?！焙苊黠@，這一原則也不適用于工業(yè)事故跨界影響。因為必須把“生產(chǎn)活動”與“工業(yè)事故”區(qū)分開，“生產(chǎn)活動”是包括生產(chǎn)、使用、儲存、操作或處理、運輸?shù)冗^程。而“工業(yè)事故”的發(fā)生不是生產(chǎn)活動的組成部分。國家承擔(dān)“保證其管轄或控制范圍內(nèi)的活動，不致?lián)p害其他國家或國家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境”義務(wù)，這種意義上的活動是指該國正常的生產(chǎn)活動，而不包括國家也不愿發(fā)生的意外事故。“事故”不同于“活動”。

　　工業(yè)事故跨界影響與跨界損害責(zé)任制度

　　“跨界損害責(zé)任”是指國家為其管轄或控制下的活動造成國家管轄或控制范圍以外地區(qū)的環(huán)境損害而承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于該活動雖然造成損害性后果，但其本身并非國際法所禁止，因此也被稱為“國際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”。所謂國際法“不加禁止”包含兩方面的情況，一是國際法文件規(guī)定對此種行為不加任何限制，即不加禁止而允許的；另一種是國際法文件對此種行為沒有明文規(guī)定禁止也沒有明文規(guī)定允許。這就意味著，只看行為與后果的關(guān)系，而不問其行為是否違反國際法的規(guī)定。這一責(zé)任制度的特點是：損害發(fā)生以后，并不以行為者的過失作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，只要行為者所實施的行為與損害結(jié)果間存在一種因果關(guān)系，就可判定其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　如同國內(nèi)法的發(fā)展一樣，國際法并不絕對禁止產(chǎn)生跨界損害，國家之間邊境發(fā)展都可能對鄰國產(chǎn)生某種程度上的不利影響。各國在本國境內(nèi)進(jìn)行各種合法活動時會相互影響，只要沒有達(dá)到“重大”程度、就被認(rèn)為是可以容忍的。亦即：國際上對那些只造成間接或輕微損害或影響的活動通常是可以容忍的。作為一種行為規(guī)范，國際法應(yīng)在何種程度上禁止跨界損害，這就涉及到了損害標(biāo)準(zhǔn)的確立。此外，環(huán)境破壞所造成的損害影響往往又有一個逐漸累積的過程，所以，就此來看，從環(huán)境保護(hù)角度考慮，當(dāng)損害影響可估量時，就應(yīng)當(dāng)受到法律的限制。

　　工業(yè)事故之“跨界影響”指的是由于工業(yè)事故導(dǎo)致在另一國家管轄范圍內(nèi)或在事故發(fā)生地國管轄或控制范圍以外地區(qū)造成的嚴(yán)重影響。而所謂“影響”則指由工業(yè)事故所造成的直接或間接、即刻或滯后的不利影響?！翱缃鐡p害”指國家管轄或控制下的活動造成國家管轄或控制范圍以外地區(qū)的環(huán)境損害，具有行為的有形后果所造成的損害的重大性以及其后果是物質(zhì)的、數(shù)量的或是有形的等特征。可見，工業(yè)事故跨界影響與跨界損害具有完全不同的特征。此外，工業(yè)事故是工業(yè)生產(chǎn)活動過程中發(fā)生的事故而非行為者所實施的行為。所以，工業(yè)事故所導(dǎo)致的跨界影響也不是國家管轄或控制下的活動所造成的跨界損害。因此，工業(yè)事故跨界影響也無法適用“跨界損害責(zé)任制度”。

　　“跨界影響”的法律屬性

　　當(dāng)前，海上作業(yè)、核材料利用、航空航天等活動引發(fā)突發(fā)性事故在所難免，都可能造成跨界影響。但與其相適應(yīng)的制度卻未見雛形。一切都在發(fā)展中，法律制度也在發(fā)展中，國際法亦不例外。

　　盡管關(guān)于工業(yè)事故跨界影響目前在國際法上還是一片空白，缺乏系統(tǒng)而可靠的理論，缺乏相應(yīng)的國際法調(diào)整機(jī)制。但這并不意味著工業(yè)事故跨界影響就可以被完全漠視。在事故發(fā)生后應(yīng)采取積極的預(yù)防和控制措施，可能對管轄或控制領(lǐng)域外環(huán)境或人體健康造成威脅時，應(yīng)向可能受影響國家和民眾告知該事故的有關(guān)潛在影響，提供相關(guān)信息資料，以便受影響國采取必要的預(yù)防措施，同時也有利于就該事故所導(dǎo)致的跨界影響可能造成的損害進(jìn)行磋商，以便最大限度地減小損害或?qū)で筇娲胧Ｍ瑫r，工業(yè)事故發(fā)生國亦可依據(jù)國際法善意原則，在突發(fā)工業(yè)事故爆發(fā)導(dǎo)致鄰國環(huán)境遭受實際損害的情形下，予以人道主義的救助。

　　顯然，突發(fā)性工業(yè)事故跨界影響是一個在傳統(tǒng)國家責(zé)任制度和跨界損害國家責(zé)任制度以外有待于我們研究填補的新領(lǐng)域，依賴于國際法的進(jìn)一步發(fā)展和國際社會的進(jìn)一步合作。

　?。ㄗ髡邽閲疑缈苹痦椖俊翱缃鐡p害問題的歸責(zé)與賠償研究”負(fù)責(zé)人，中國政法大學(xué)教授、博導(dǎo)；本文系國家社科基金項目“跨界損害問題的歸責(zé)與賠償研究”階段性成果，項目編號：11bfx139）