編者按

　　近年來(lái)，社會(huì)史研究取得了豐碩成果，成為史學(xué)變革與創(chuàng)新的重要推動(dòng)力之一。與此同時(shí)，繁榮發(fā)展中的社會(huì)史研究也面臨著“碎片化”（“碎化”）和缺乏理論關(guān)懷等質(zhì)疑，尤其是關(guān)于社會(huì)史研究如何避免“碎片化”的趨勢(shì)作為學(xué)界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)理論話題，不僅反映出人們對(duì)于這一學(xué)術(shù)范式的看法和評(píng)價(jià)，對(duì)其學(xué)術(shù)走向和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也有重要的影響。到底“碎片化”問(wèn)題是如何提出的，它有哪些依據(jù)和表現(xiàn)，如何辯證看待這一問(wèn)題。本刊特刊發(fā)兩位學(xué)者的思考和觀點(diǎn)，也希望更多專家學(xué)者對(duì)此發(fā)表高見(jiàn)，通過(guò)理論反思、爭(zhēng)鳴商榷，厘清誤解達(dá)成共識(shí)，以期深化社會(huì)史學(xué)科理論建構(gòu)，推動(dòng)社會(huì)史研究的進(jìn)一步發(fā)展。

　　“碎片化”問(wèn)題的提出

　　社會(huì)史研究中的“碎片化”問(wèn)題最早是由法國(guó)史學(xué)界對(duì)年鑒學(xué)派進(jìn)行批評(píng)時(shí)提出來(lái)的。眾所周知，早期年鑒學(xué)派是把整體史作為追求目標(biāo)的，但到了第三代代表人物那里，這一目標(biāo)卻被拋棄了，他們明確宣布：“不再以建立總體的歷史為目標(biāo)”。由于整體史目標(biāo)的被拋棄，20世紀(jì)70—80年代以來(lái)，盛極一時(shí)的年鑒學(xué)派被一些評(píng)論者批評(píng)為忘記了人、事件和政治等重要方面，成了沒(méi)有人的歷史學(xué)，并“爆裂為許許多多的專業(yè)，各自以其方法和問(wèn)題與社會(huì)科學(xué)中對(duì)應(yīng)的學(xué)科相聯(lián)”，被溶化在各個(gè)相鄰的學(xué)科里，分散在“支離破碎”的各個(gè)分支、層面、領(lǐng)域和問(wèn)題中，歷史研究越來(lái)越瑣碎、細(xì)微，并且喪失了自己的獨(dú)特個(gè)性，乃至面臨著消失的危險(xiǎn)。有的歷史學(xué)家雖然沒(méi)有公開(kāi)宣布放棄整體史的目標(biāo)，但卻對(duì)歷史事實(shí)“進(jìn)行碎化，然后再把碎片堆砌成一個(gè)虛擬的總體?！?br>
　　除此之外，在西方社會(huì)史學(xué)界，因部分學(xué)者明確主張社會(huì)史就是關(guān)于人民群眾的生活方式、閑暇狀況和一系列社會(huì)活動(dòng)的歷史。這一關(guān)于社會(huì)史的定義及其指導(dǎo)下的研究活動(dòng)，導(dǎo)致了引起廣泛爭(zhēng)議的兩種傾向：一是完全離棄政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，使社會(huì)史的研究熱衷于像收藏古董一樣去搜羅有關(guān)“普通生活”的零碎資料。對(duì)此，當(dāng)代英國(guó)著名歷史學(xué)家布雷維里指出：“由于把政治、經(jīng)濟(jì)等各種觀念排除在研究的范圍之外，結(jié)果使自身變得瑣碎而淺薄”；二是研究領(lǐng)域的日益分散、細(xì)碎。杰弗里·巴拉克拉夫指出：“歷史研究中專門(mén)化傾向的不斷加強(qiáng)，加上歷史學(xué)新分支的不斷涌現(xiàn)，使各個(gè)研究領(lǐng)域各行其是，結(jié)果造成歷史研究支離破碎?！眳^(qū)域史研究的盛行更加重了“碎片化”的趨勢(shì)和程度。

　　進(jìn)入21世紀(jì)，一些宣稱傳統(tǒng)社會(huì)史已經(jīng)衰落因而主張“后社會(huì)史”的西方學(xué)者更是指出：“有關(guān)碎片化和碎屑化的觀念并不單指、甚至也不主要指史學(xué)研究中的主體分散趨勢(shì)”，而主要表現(xiàn)在“喪失了理論結(jié)合力”，出現(xiàn)了“理論方面的解體效應(yīng)”。

　　緊跟國(guó)際社會(huì)史研究步伐的中國(guó)社會(huì)史研究者，幾乎從這一學(xué)科在當(dāng)代中國(guó)的復(fù)興之際就逐漸關(guān)注到社會(huì)史研究中的“碎片化”問(wèn)題。上個(gè)世紀(jì)90年代初，就有學(xué)者批評(píng)社會(huì)史研究存在“碎化”問(wèn)題。據(jù)目前能看到的相關(guān)文獻(xiàn)，中國(guó)史學(xué)界最早提出要注意防止社會(huì)史研究出現(xiàn)碎片化問(wèn)題的是新時(shí)期率先倡導(dǎo)復(fù)興社會(huì)史研究的、同時(shí)也在這一領(lǐng)域取得重大成就的馮爾康先生。他在1993年發(fā)表的一篇短文中指出：社會(huì)史研究中的一個(gè)不盡如人意的問(wèn)題是“研究?jī)?nèi)容顯得瑣碎、重復(fù)，孤立地?cái)⑹瞿承┥鐣?huì)現(xiàn)象，對(duì)與它相關(guān)聯(lián)的社會(huì)事項(xiàng)缺乏了解和說(shuō)明”。近年來(lái)，批評(píng)社會(huì)史研究中存在“碎片化”問(wèn)題的學(xué)者逐漸增多，2011年夏在蘇州大學(xué)召開(kāi)的中國(guó)近代社會(huì)史第四屆年會(huì)上還就“碎片化”問(wèn)題進(jìn)行了專題討論。

　　“碎片化”問(wèn)題的依據(jù)

　　概括中外社會(huì)史學(xué)界對(duì)“碎片化”問(wèn)題及成因的探討，大致有以下四個(gè)方面的依據(jù)。

　　首先，就宏觀角度而言，是因?yàn)槿狈J(rèn)的理論指導(dǎo)與操作方法引起的。在一些學(xué)者看來(lái)，社會(huì)史研究在中國(guó)復(fù)興后，一方面由于新的理論與方法被大量引入其中，呈現(xiàn)出了極為繁榮的局面和后勁十足的發(fā)展勢(shì)頭，似乎真的由“灰姑娘”變成了史學(xué)研究中的“皇后”，但另一方面，也由此導(dǎo)致“社會(huì)史研究方法、理論規(guī)范的多元化”，由于“這些新方法和新概念之間缺乏同學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系，不僅無(wú)法借以架構(gòu)社會(huì)史學(xué)的理論框架，反而使社會(huì)史研究日趨‘碎化’，背離了建造總體社會(huì)史、展示社會(huì)史全貌的初衷?！碧貏e是非規(guī)范性理論與方法的引入，比如人為設(shè)定的區(qū)域社會(huì)史研究，更是導(dǎo)致了社會(huì)史研究的“失范化和破碎化”。這一看法具有相當(dāng)?shù)拇硇?。楊念群指出，由于缺乏合適的理論指導(dǎo)，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)史學(xué)界一直盛行著“只拉車不看路式的工匠性治史方式”，從而“使史學(xué)漸趨瑣碎和平庸”，且“瑣碎得不是地方”。對(duì)此，他認(rèn)為需要引入“中層理論”，以“避免大理論的空疏與經(jīng)驗(yàn)研究的瑣碎?！?br>
　　其次，從中觀層面來(lái)說(shuō)，是由社會(huì)史的學(xué)科性質(zhì)和研究對(duì)象引起的。社會(huì)史研究從其產(chǎn)生時(shí)起，學(xué)術(shù)界關(guān)于其學(xué)科性質(zhì)和研究對(duì)象就一直爭(zhēng)論不休，先后有通史說(shuō)、專史說(shuō)、方法說(shuō)、范式說(shuō)和視角說(shuō)等代表性觀點(diǎn)。一些論者認(rèn)為，在連一個(gè)能被大多數(shù)學(xué)者普遍接受的基本定義都沒(méi)有的情況下，社會(huì)史研究表面繁榮的背后呈現(xiàn)出來(lái)的必然是雜亂無(wú)序，毫無(wú)章法，這種狀況的長(zhǎng)期存在一方面會(huì)影響社會(huì)史研究的深化，難以提升社會(huì)史研究的總體水平，從而影響這一學(xué)科的走向成熟，另一方面也必然會(huì)表現(xiàn)出“碎化”的特征。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)學(xué)科的基本內(nèi)容和總體特征在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)仍然無(wú)法確定時(shí)，呈現(xiàn)出來(lái)的必然是支離破碎的樣態(tài)。還有學(xué)者指出，相當(dāng)多的區(qū)域或個(gè)案研究成果總是停留于就事論事式的探討，其所宣稱的“整體史”目標(biāo)卻難以實(shí)現(xiàn)，在貌似繁榮的面相下，不免給人以“碎化”的印象。

　　第三，從微觀層面來(lái)看，是由一些具體的研究成果所呈現(xiàn)出來(lái)的，或者說(shuō)是就社會(huì)史研究的選題取向和具體內(nèi)容而言的。行龍指出：“我們所言的碎化是指當(dāng)前學(xué)術(shù)發(fā)展中一種專為求新求異而開(kāi)辟新領(lǐng)域新課題，缺乏總體關(guān)照的研究?jī)A向”，具體表現(xiàn)就是：“研究者視野狹窄，只盯著自己的小塊領(lǐng)域，不顧及整體研究的需要，研究成果互不相連，相互脫節(jié)，自談自論”。又指出，“說(shuō)社會(huì)史研究‘碎化’或‘碎片化’，主要還是批評(píng)其研究對(duì)象和選題的瑣碎?！本唧w來(lái)說(shuō)：一是研究的問(wèn)題“碎化”，二是研究的空間“碎化”。而研究的問(wèn)題“碎化”與研究者對(duì)社會(huì)史“眼光向下”出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏差有關(guān)，凡是下層的、民間的各類問(wèn)題都名之曰“社會(huì)史”，一時(shí)五花八門(mén)，紛雜凌亂。

　　第四，在中國(guó)，社會(huì)史研究中的碎化問(wèn)題還與當(dāng)前的學(xué)風(fēng)和成果評(píng)價(jià)以及人才培養(yǎng)機(jī)制等有密切關(guān)系。不少學(xué)者在重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的考核和評(píng)價(jià)機(jī)制下，往往不再花很長(zhǎng)時(shí)間、很大力氣去從事很難出成果的史學(xué)基本問(wèn)題的研究，而傾向于從事“碎片化”的個(gè)案研究；眾多青年學(xué)子要在有限的時(shí)間內(nèi)和浮躁的社會(huì)環(huán)境下獲得碩士或博士學(xué)位，大多來(lái)不及對(duì)社會(huì)史研究的相關(guān)理論做一個(gè)系統(tǒng)、深入的學(xué)習(xí)與探究，而只能選擇一些具體、微觀問(wèn)題作為研究選題，勉強(qiáng)寫(xiě)出一篇謀取學(xué)位的畢業(yè)論文，既難超越前賢已有的研究成果，也無(wú)法跟時(shí)哲正在從事的相關(guān)研究進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話，結(jié)果往往是自說(shuō)自話，孤立零碎。

　　“碎片化”，真問(wèn)題抑或偽命題？

　　筆者認(rèn)為，盡管中國(guó)社會(huì)史研究中的所謂“碎片化”問(wèn)題由來(lái)已久，且看似證據(jù)確鑿，但卻仍需要仔細(xì)推敲，從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)考究和深層次的學(xué)術(shù)反思來(lái)看，所謂“碎片化”雖然在某些研究者和個(gè)案研究中有所體現(xiàn)，但是碎片化并不是社會(huì)史的固有特征，也沒(méi)有理由擔(dān)憂它會(huì)影響社會(huì)史的進(jìn)一步發(fā)展。

　　其一，就定義不統(tǒng)一或理論指導(dǎo)不明確來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界不必太過(guò)在意。社會(huì)史研究自橫空出世時(shí)起，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界就從未對(duì)其含義取得過(guò)一致的意見(jiàn)，但這并沒(méi)有妨礙西方社會(huì)史學(xué)界在一個(gè)個(gè)具體的研究課題上取得突破性進(jìn)展。英國(guó)歷史學(xué)家加納迪說(shuō)道：“最杰出的（社會(huì)史）研究家們總是明智地用更多的時(shí)間來(lái)研究它而不是為它下定義?！敝袊?guó)的情形大致相同。馮爾康先生早就指出：社會(huì)史研究“要在具體研究的基礎(chǔ)上，提升理論層次，即將具體研究升華為理論，做到具體研究不忘記理論追求，而理論的創(chuàng)立是建立在具體研究基礎(chǔ)上，從研究的歷史事實(shí)中引出固有的結(jié)論，并將其升華為歷史理論?！蔽覀冇欣碛上嘈?，隨著中國(guó)社會(huì)史研究在具體問(wèn)題上的不斷深入，具有中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派的社會(huì)史理論和研究方法之花一定會(huì)盛開(kāi)在我國(guó)史學(xué)研究的百花園中。

　　其二，從史學(xué)研究的發(fā)展規(guī)律來(lái)看，總是由宏觀逐步走向深入和具體，大而化之的宏觀和粗線條研究終究要被細(xì)致入微的精深和細(xì)致的研究所取代，社會(huì)史研究作為史學(xué)研究中的一個(gè)分支也是如此。歷史是一門(mén)涵蓋中外古今、包羅萬(wàn)象的學(xué)問(wèn)，研究的問(wèn)題涉及方方面面。當(dāng)歷史研究由宏觀考察轉(zhuǎn)向細(xì)部探究時(shí)，出現(xiàn)貌似“碎片”研究的現(xiàn)象，是學(xué)術(shù)進(jìn)步的必然趨勢(shì)，完全符合學(xué)術(shù)發(fā)展的應(yīng)有理路和基本規(guī)律。對(duì)一個(gè)個(gè)表面上看起來(lái)互不相關(guān)的具體問(wèn)題的深入研究，可以為總體歸納和綜合研究提供必要基礎(chǔ)和基本前提。年鑒派大師布羅代爾在進(jìn)行地中海地區(qū)的研究時(shí)，一再表明自己所追求的是“人類生活的最活躍的運(yùn)動(dòng)的總體歷史”，并批評(píng)以往歷史學(xué)家“所關(guān)心的不是地中海的整體，而只是這幅鑲嵌圖畫(huà)中的細(xì)小片斷，不是地中海生活的整體運(yùn)動(dòng)，而只不過(guò)是過(guò)去一小撮國(guó)王和富翁的活動(dòng)瑣事”。但事實(shí)上，正是其他歷史學(xué)家所做的艱辛、細(xì)致的基礎(chǔ)性研究工作，才為布氏從事的整體史研究提供了可能和條件。而我們也不妨將已經(jīng)和正在出現(xiàn)的眾多微觀個(gè)案研究看作是整體史研究的必要準(zhǔn)備和基礎(chǔ)。

　　其三，從當(dāng)代中國(guó)社會(huì)史研究的主觀努力、學(xué)術(shù)取向和主流趨勢(shì)看，大都是以整體史作為追求目標(biāo)的。在社會(huì)史學(xué)界，確實(shí)有人主張社會(huì)史應(yīng)是“除去政治精英”的人民史，但這主要是為了反對(duì)以往那種主要從政治精英的上層立場(chǎng)和視角來(lái)撰寫(xiě)歷史的傳統(tǒng)，而不是要將政治精英摒棄在社會(huì)史研究之外，因?yàn)榕懦苏尉⒌纳鐣?huì)史就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其所追求的“整體史”目標(biāo)。馮爾康先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)，社會(huì)史研究并不拒絕研究政治、經(jīng)濟(jì)、文化問(wèn)題。他說(shuō)，社會(huì)史既然是研究社會(huì)生活的，就必然會(huì)“涉及（同社會(huì)生活密切相關(guān)的）政治、經(jīng)濟(jì)與文化各個(gè)領(lǐng)域”。又說(shuō)：“社會(huì)史滲透到政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史等領(lǐng)域，凡是這些專史中屬于人們社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容，也就是社會(huì)史的內(nèi)容?！卑凑丈鲜鲈O(shè)想，社會(huì)史研究的視野原本是相當(dāng)開(kāi)闊的，并不會(huì)必然導(dǎo)致“碎片化”問(wèn)題。在社會(huì)史研究者中，沒(méi)有哪一位學(xué)者宣稱自己只專注于或滿足于對(duì)“碎片”問(wèn)題的研究，盡管他們承認(rèn)“碎片”研究的意義，但同時(shí)總是一再?gòu)?qiáng)調(diào)或在事實(shí)上把所從事的對(duì)具體問(wèn)題的研究與整體史的目標(biāo)追求聯(lián)系在一起。歷史研究的具體選題可能有大小之別，卻無(wú)高下之分，其本身是不能作為重要或瑣碎與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)的。

　　在筆者看來(lái)，碎片化并不是社會(huì)史的固有特征，至于某一位具體研究者的某一項(xiàng)具體研究成果是否具有宏觀視野并達(dá)到了整體史的目標(biāo)訴求，在很大程度上是由該研究者的學(xué)術(shù)取向和方法水準(zhǔn)所決定的。同時(shí)也正如常建華指出的那樣：總體史或整體史的追求盡管激動(dòng)人心，但卻很難實(shí)現(xiàn)，“歷史哲學(xué)和通史的整體性或總體觀，也只是社會(huì)史研究中的一定層次，如果以此出發(fā)批評(píng)當(dāng)今社會(huì)史的研究瑣碎，一定程度上說(shuō)是不太恰當(dāng)?shù)??！保ㄗ髡邌挝唬禾K州大學(xué)社會(huì)學(xué)院）