學(xué)術(shù)界一般將約1400至1800年間（或1450至1850年間）的世界稱作“早期近代世界”。且不管這種稱謂是否屬實，“早期近代”這種說法的確有很強(qiáng)的目的論色彩，尤其是對于那些主張工業(yè)化系人類歷史上的某種飛躍式發(fā)展的人而言更如是，也就是說工業(yè)化代表著歷史傳統(tǒng)的斷裂。但疑慮歸疑慮，我們卻不能因為“早期近代”這種稱謂而否認(rèn)這一段世界——或至少是跨區(qū)域的——?dú)v史，這段歷史遠(yuǎn)大于區(qū)域史的總和。要真正解決這一問題，我們尚需回答下述更為根本的問題：究竟是從何時何地標(biāo)的的早期近代世界？這種提法背后的真正關(guān)切是什么？

　　要區(qū)分所指與關(guān)切并不是件容易事。早期近代世界史概念的價值就在于它蘊(yùn)含著某種長時段的發(fā)展規(guī)律，而銳意捕捉主體經(jīng)歷的歷史敘述必然更注重局部。早期近代之后的世界隨即發(fā)生了巨變，所以我們所說的長時段發(fā)展規(guī)律必然與早期近代有某種關(guān)聯(lián)。

　　狹義言之，早期近代顯然已具備某種新的全球特征，因為只是在1492年之后世界各大洲才開始有了頻繁的接觸。我們?nèi)舭褮W洲的探險與擴(kuò)張放到一個外向發(fā)展的大背景之下，對于這一點或許看得更清楚，這其中包括：鄭和的遠(yuǎn)航及明末私人航海的盛行；阿拉伯人和古吉拉特人遠(yuǎn)征東南亞和東非；17世紀(jì)佛教、伊斯蘭教和其他宗教的廣泛傳播；有國家支持的陸上擴(kuò)張并從高加索山到湄公河三角洲廣大地區(qū)的人種圖譜的繪制?？傊碌娜蚓W(wǎng)絡(luò)的形成有多個源頭。

　　正是這種跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)的繁盛造成了杰克·格爾斯通所謂普遍的“全盛期”，即荷蘭的黃金時代、17世紀(jì)日本的改革維新、盛清時代的繁榮以及多種組織和技術(shù)方面的創(chuàng)新等等，因此出現(xiàn)了至少幾十年內(nèi)不間斷的人口增長和生活水平的普遍提高。這種形勢也更容易造成其中一方獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷真正實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的狀況。果然這樣的話，上述多中心“早期近代世界”概念中的目的論便不再那么令人心煩意亂了。

　　一旦人們不再將現(xiàn)代性看作是某種單一來源的通用條件，就會認(rèn)識到不同地區(qū)的本土特征實際上促進(jìn)了現(xiàn)代社會的生成，而非“傳統(tǒng)”的羈絆。當(dāng)前，有越來越多的學(xué)者主張東亞和東南亞的現(xiàn)代性特征乃植根于當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展格局，而不是主要從西方學(xué)來的。比如，日本學(xué)者濱下武志等通過對貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的研究，認(rèn)識到：1.正是亞洲內(nèi)部的貿(mào)易格局（在濱下武志看來乃基于以中國為中心的“朝貢體系”）造就了1868年之后日本經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展；2.東亞各國實際上至遲在18世紀(jì)已經(jīng)朝多中心的國際關(guān)系格局邁進(jìn)，而此前這一格局慣例一直被認(rèn)為是來自西方。與此同時，喬萬尼·阿里吉等歷史社會學(xué)家（很大程度上借鑒了濱下武志及“加州派”史學(xué)家的研究成果）也主張這一時段的發(fā)展既造就了19至20世紀(jì)西方的統(tǒng)治地位，也促成了當(dāng)今的東亞向全球政治經(jīng)濟(jì)中心的回歸，后者采納了一種形式獨(dú)特的資本主義制度，其核心是跨國的中國式“沒有帝國的商人”。如果這種說法成立的話，那么我們完全有理由在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的詞匯中尋找“早期近代”的歐亞，甚至世界。

　　但問題并未因此得到解決。僅舉一例，亞洲的海上貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)比大西洋世界的跨國貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)明顯缺少進(jìn)步特征，比如1750年的日本遠(yuǎn)不及1550年與外部世界更多溝通，中國的外貿(mào)在明代及1661至1683年間不時被阻斷，而1600年前后異?；钴S的儒教與耶穌會之間的對話終未能持續(xù)下去。東南亞的長途貿(mào)易也是時斷時續(xù)。近來的研究似乎證實了濱下武志的說法，即歐洲成功將東南亞納入到以西方為中心的世界貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)主要得益于不斷增長的地區(qū)貿(mào)易，后者在與中國的貿(mào)易中實現(xiàn)了收支平衡，但這種局面在1660至1740年間似乎已經(jīng)停滯了。我們?nèi)鄙俅_鑿的證據(jù)，無法證明跨大西洋網(wǎng)絡(luò)的貿(mào)易在整個早期近代持續(xù)增長且比其他網(wǎng)絡(luò)更快捷有效。更重要的問題是，中國幾乎沒有西方式的商人與國家政權(quán)和軍隊的協(xié)同發(fā)展。

　　中國的外貿(mào)不時出現(xiàn)政商聯(lián)盟的事例，但此類聯(lián)盟在豐臣秀吉之后的日本和朝鮮卻鮮有發(fā)生。就清政權(quán)而言，瓷器、絲綢和茶葉在某個時期某些地區(qū)確曾被視為重要的外貿(mào)產(chǎn)品，但相比之下，國內(nèi)地區(qū)間的貿(mào)易要重要得多。國家的稅收一直主要來源于農(nóng)業(yè)；商業(yè)收入雖不時支撐過軍事危局（如鎮(zhèn)壓白蓮教起義），來自軍事和財政收入的壓力終不足以促成機(jī)構(gòu)化的政商聯(lián)合。清政府確曾在1683至1759年間的中亞戰(zhàn)爭中頗有破費(fèi)，但與同時代歐洲人的此類支出比起來要少得多，而前者絕不會因此舉債。截至1766年，清政府的白銀收入比1652年翻了一番，但反映到人均收入上卻是負(fù)增長。通過貿(mào)易實現(xiàn)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓也很有限：中國的匠人確曾仿效西方人制造出一些奢侈品，政府的作坊也仿制出一些武器，但此類技術(shù)很少流落到日常經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)生活之中。

　　有關(guān)關(guān)聯(lián)的探討至此而已；此外我們還需下一番平行比較的功夫。不過即便我們能夠發(fā)現(xiàn)雙方有很多共同點，卻依然很難在1800年之前西北歐之外的地方找到導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的突出因素，即無與倫比的能源和資本使用強(qiáng)度，正是這些因素造成了人均收入的可持續(xù)增長。

　　所以說無論平行比較還是彼此關(guān)聯(lián)都不能支撐“早期近代世界”的觀念，或者說證實歐洲之外還有一個步入早期近代的地區(qū)。不過如果我們把二者結(jié)合起來，情形就不一樣了。

　　首先，有越來越多的證據(jù)表明，歐洲經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的肇端必須有1500至1800年間開辟的海外貿(mào)易通道的支撐：威廉姆森和羅爾克2005年發(fā)表的一篇論文非常發(fā)人深省，該文指出，就改變由來已久一直持續(xù)到1730年的馬爾薩斯有關(guān)租金—工資—人口之間關(guān)系的狀況而言，英國海外貿(mào)易的貢獻(xiàn)率足以抵過全部生產(chǎn)力水平提高量的總和。因此說東亞的海上貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)再加上亞洲社會內(nèi)部的增長和商業(yè)化激發(fā)了歐洲人早期的海外擴(kuò)張、推動了白銀的交易——否則早期美洲的殖民地肯定會一敗涂地，這一點在歐洲現(xiàn)代化過程中肯定發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，至少這部分支持了馬歇爾·霍奇森的結(jié)論，即現(xiàn)代性發(fā)端于多種全球過程之中，而這些過程只不過恰好首先集中在歐洲罷了。

　　不過這種說法還有不令人滿意之處。該說凸顯了亞洲海上貿(mào)易的作用，稱其為世界另一端的歐洲的發(fā)展制造了某種鮮明的不連續(xù)性，而這種不連續(xù)性的發(fā)展很可能被延緩或流產(chǎn)。同時，該說將“亞洲”置入了世界歷史卻根本未考慮到大多數(shù)的亞洲人，因為后者與海上貿(mào)易根本沒有關(guān)系。我們盡可以接受這兩點批評，同時依然堅持用比較法研究1450至1850年間的世界史的恰切性，只不過這種比較還會令人看到現(xiàn)代化的到來是那樣的不確定，因此給這個時代貼上“早期近代”的標(biāo)簽多少有些奇怪。

　　不過，如果我們把15至19世紀(jì)初期東亞的發(fā)展與20世紀(jì)末甚或21世紀(jì)初該地區(qū)令人刮目的經(jīng)濟(jì)增長聯(lián)系起來看，上述做法還是符合邏輯的。如前所示，已有不少學(xué)者認(rèn)定這樣的聯(lián)系還是存在的。他們在不同程度上均強(qiáng)調(diào)驅(qū)動市場經(jīng)濟(jì)增長的長距離貿(mào)易不需與重商主義國家緊密結(jié)合，經(jīng)濟(jì)增長的主要驅(qū)力來自農(nóng)戶，雖有商業(yè)化的不斷推進(jìn)，但這些農(nóng)戶還是有一定量的可靠的土地資源，且能夠把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)商活動適當(dāng)結(jié)合。據(jù)說這種共性造就了東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展“模式”，在約1830至1970年間，這種模式雖不得不屈從西方中心的世界秩序，但后來卻得以成功與之融合或與之競爭且同時保留著自身的特色。對此宏論筆者在此不作評價，但有些歷史維度還是值得考慮的。

　　首先，雖然上述中國式“沒有帝國的商人”與歐洲人的武裝貿(mào)易大相徑庭，但前者也并非完全獨(dú)特。比如，印度洋內(nèi)外的波斯人、古吉拉特人和亞美尼亞人的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)同樣也缺少“本國”政府的保護(hù)。此外，許多中國商人確曾與當(dāng)?shù)卣蛑趁裾⒚芮械暮献麝P(guān)系，如作為收稅人、采礦特許權(quán)的管理者等。因此，我們不必在中方的政商關(guān)系上大做文章，稱其如何不同于歐洲的“資本主義”商人。

　　因此，任何有關(guān)近年來東亞經(jīng)濟(jì)快速增長植根于1850年以前“早期近代”的主張都同樣需要在國內(nèi)體制方面尋找原因——我個人認(rèn)為，這其中特別涵括土地和水的使用權(quán)、家庭體制和地方/區(qū)域市場，因為這些因素是高度多樣化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的根基，也是上述學(xué)者都提到過的。這種內(nèi)部體系與“早期近代”歐洲的某些顯著特征（比如由圈地運(yùn)動造成的簡約化的土地產(chǎn)權(quán)制度）形成鮮明對照，這種內(nèi)部體系與上述政商關(guān)系同等重要，甚至比后者更加重要。如此這般的話，這種內(nèi)部體系——恰如許多學(xué)者所指出的那樣——與20世紀(jì)及21世紀(jì)東亞經(jīng)濟(jì)的增速和模式存在某種關(guān)聯(lián)。此類論斷多強(qiáng)調(diào)有一個高度多樣化的農(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)的存在。因此，將晚近日本、中國臺灣和中國沿海地區(qū)的狀況——如相對工業(yè)化程度顯得滯后的城市化進(jìn)程、更注重勞動密集型產(chǎn)業(yè)，其雇工往往還需定期回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)——與早期近代的格局相聯(lián)系也是不無道理的，如當(dāng)時的中國和日本就都有高度商業(yè)化和特別重視農(nóng)民土地用益權(quán)并存的現(xiàn)象。

　　有關(guān)上述格局與近年來經(jīng)濟(jì)成功發(fā)展之間關(guān)系的確切原理還相當(dāng)不確定，我們會覺得上述各種說法都不能令人信服。但如果我們接受杉原薰等的說法，認(rèn)為東亞在1500至1800年間大規(guī)模人口增長與生活水準(zhǔn)小幅提升的完美結(jié)合堪稱“東亞奇跡”，足以與同期西方少量人口增長伴隨生活水準(zhǔn)大幅提高的模式相媲美，如果我們將此前的格局與1945年后東亞經(jīng)濟(jì)的迅速增長和全球擴(kuò)張相聯(lián)系，那么將東亞放入“近代早期”世界史的范疇還是符合邏輯的。（作者系加州大學(xué)爾灣分校歷史系教授）