清代乾嘉史家的著述價(jià)值觀

金久紅 羅炳良 楊志芳2012年01月05日08:56來源：光明日?qǐng)?bào)

　　在20世紀(jì)的中國史學(xué)史研究中，分歧最大的莫過于對(duì)清代乾嘉史學(xué)的評(píng)價(jià)。有的學(xué)者認(rèn)為清代乾嘉時(shí)期的史家沒有撰寫出像司馬遷《史記》和司馬光《資治通鑒》這樣大部頭的史書，因而得出清代史學(xué)成就較前代大為遜色的結(jié)論。這一認(rèn)識(shí)表面上看來似乎合理，但實(shí)際上卻存在明顯的偏頗。我們認(rèn)為，必須考察清代乾嘉史家撰述史書的時(shí)代背景與價(jià)值觀念，才能夠?qū)η宕穼W(xué)作出恰如其分的評(píng)價(jià)。

　　由于時(shí)代不同，不僅各個(gè)時(shí)期史學(xué)研究承載的歷史使命不同，而且史家對(duì)自身歷史使命的認(rèn)知也不相同。漢宋以來的史家之所以撰寫出各種體裁的大部頭史書，是因?yàn)樗麄冏裱爸睍?、“?shí)錄”的治史觀念，認(rèn)為記載和保存的歷史事實(shí)越詳細(xì)越完備，就越能夠發(fā)揮史學(xué)的經(jīng)世作用。這一時(shí)期史家不僅注重采用不同的體裁記載歷史，而且唐宋時(shí)期還出現(xiàn)了通史撰述的高潮。這種大部頭通史的編纂，適應(yīng)了時(shí)代賦予史家的使命，在當(dāng)時(shí)較好地發(fā)揮了史學(xué)的功能，應(yīng)當(dāng)充分肯定其價(jià)值。但到清代乾嘉時(shí)期，中國傳統(tǒng)史學(xué)歷經(jīng)兩千多年的發(fā)展，無論在歷史文獻(xiàn)還是在史學(xué)思想方面，成就固然巨大，弊端也積習(xí)頗深，亟須做一番認(rèn)真清理和總結(jié)。乾嘉史家認(rèn)識(shí)到當(dāng)務(wù)之急是考訂和審查歷代遺留下來的大量史料，如果依據(jù)錯(cuò)誤的史料撰寫史書，那么編撰得越多出現(xiàn)的錯(cuò)誤也就越大。這一治史觀念反映在乾嘉史家的著述價(jià)值觀上，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

　　其一，好著書不如多讀書。在清代乾嘉史家中，王鳴盛和章學(xué)城在這方面的認(rèn)識(shí)最具代表性，集中反映出清代乾嘉史家的著述價(jià)值觀。王鳴盛在其代表性著作《十七史商榷》的序言中說：“好著書不如多讀書，欲讀書必先精校書。校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣；讀之不勤而輕著，恐著且多妄矣?！泵鎸?duì)數(shù)量頗豐卻錯(cuò)漏屢出的前代著述，王鳴盛深刻地意識(shí)到澄清歷代史書的謬誤，才能促進(jìn)史學(xué)的健康發(fā)展，校勘訂訛才是當(dāng)代學(xué)人讀書治學(xué)的基礎(chǔ)工作和根本任務(wù)。在他的史學(xué)意識(shí)中，只有根據(jù)確切、內(nèi)容征實(shí)的考證之作才真正有價(jià)值，所以王鳴盛極力倡導(dǎo)一種力圖使考據(jù)與撰述相互統(tǒng)一的治史學(xué)風(fēng)，闡述了關(guān)于歷史編纂學(xué)的辯證思想。他說：“予豈有意于著書者哉？不過出其讀書、校書之所得標(biāo)舉之，以詒后人，初未嘗別出新意，卓然自著為一書也……然則予蓋以不著為著，且雖著而仍歸于不著者也。”（《十七史商榷·序》）章學(xué)誠與乾嘉考據(jù)學(xué)派的觀點(diǎn)多有不合，但在慎言著述這一點(diǎn)上，卻是所見略同。他在《知非日札》中說：“楊文莊公言學(xué)者取三多：看讀多，講論多，著述多也。夫看讀與講論，則洵貴乎多矣；著述安在其必多哉！著述多則必不精，精則必不能多?！庇纱丝梢?，好著書不如多讀書的觀念被當(dāng)時(shí)學(xué)界所認(rèn)同。乾嘉時(shí)期記載歷史和編撰史書已經(jīng)不是史家的主要任務(wù)，當(dāng)務(wù)之急是考證歷史，避免史書以訛傳訛。于是勘誤、糾謬類型的考史之作成為史學(xué)著作的主要表現(xiàn)形式，而記載歷史類型的著作則降至次要地位。

　　其二，考誤訂疑，護(hù)惜古人。歷代遺留下來的史籍浩如煙海，但經(jīng)過千百年傳抄鏤刻，尤其是人為裁奪取舍，脫誤已多，積重難返。王鳴盛感慨書籍“每為無學(xué)識(shí)者改壞，一開卷輒嘆千古少能讀書人”(《十七史商榷·黎斐》)，可謂真實(shí)寫照。乾嘉史家自覺地承擔(dān)起考誤訂疑、正本清源的時(shí)代責(zé)任。王鳴盛指出：“生古人后，但當(dāng)為古人考誤訂疑。若鑿空翻案，動(dòng)思掩蓋古人，以自為功，其情最為可惡!”(《十七史商榷·通鑒與十七史不可偏廢》)替前人著作考誤訂疑，并非志在窮責(zé)究過，而是一種護(hù)惜古人的態(tài)度；那種不顧時(shí)代的責(zé)任，一味鑿空翻案，掩前人之功以為己著的做法，最終只會(huì)毀滅學(xué)術(shù)。錢大昕也指出：“史非一家之書，實(shí)千載之書，祛其疑乃能堅(jiān)其信，指其瑕益以見其美。拾遺規(guī)過，匪為前人，實(shí)以開導(dǎo)后學(xué)?！彼砻髯约骸吧Ｓ芫捌?，學(xué)殖無成，惟有實(shí)事求是，護(hù)惜古人之苦心，可與海內(nèi)共白”(《廿二史考異·序》)。闡明如此治史不但可以揭示前人著述的真正價(jià)值，而且還可以繁榮學(xué)術(shù)事業(yè)，嘉惠后學(xué)，最終促進(jìn)史學(xué)的延續(xù)與發(fā)展。崔述作為清代辨?zhèn)纬删妥罡叩膶W(xué)者，曾經(jīng)遍考群書，整理古代史料，刊落百家謬妄。他在《考信錄提要》中也明確提出：“古之國史既無存于世者，但據(jù)傳記之文而遂以為固然，古人之受誣者尚可勝道哉! 故余為《考信錄》，于漢、晉諸儒之說，必為考其原本，辨其是非。非敢詆先儒，正欲平心以求其一是也?！贝奘龈F其一生所致力的目標(biāo)是不使古人受誣于后世，其間所體現(xiàn)出的護(hù)惜古人之情，與錢大昕等學(xué)者如出一轍。這并不是簡(jiǎn)單的歷史巧合，而是時(shí)代精神所使然。

　　其三，力戒妄言和馳騁議論。乾嘉史家在著述觀念上還有一個(gè)特點(diǎn)，就是極力反對(duì)妄為大言，馳騁議論。這主要是針對(duì)宋明以來所形成的那種褒貶予奪的空疏學(xué)風(fēng)。這種治史方法往往強(qiáng)立文法，擅加予奪褒貶，嚴(yán)重背離了歷史評(píng)論要以史實(shí)為依據(jù)的治史宗旨，受到了乾嘉史家的嚴(yán)厲抨擊。王鳴盛聲明：“如所謂橫生意見，馳騁議論，以明法戒，與夫強(qiáng)立文法，擅加予奪褒貶，以筆削之權(quán)自命者，皆予之所不欲效尤者也?！保ā妒呤飞倘丁ば颉罚┧u(píng)那些動(dòng)輒妄為大言的人，“高自位置，蔑棄前人，而胸馳臆斷，其實(shí)但可欺庸人耳，自有識(shí)者觀之，曾不足以當(dāng)一笑。后之學(xué)者，尚其戒之。”(《十七史商榷·馬融從昭受漢書》)錢大昕也指出：“世之考古者，……皆文致小疵，目為大創(chuàng)，馳騁筆墨，夸耀凡庸，予所不能效也。更有空疏措大，輒以褒貶自任，強(qiáng)作聰明，妄生疻痏，不卟年代，不揆時(shí)勢(shì)，強(qiáng)人以所難行，責(zé)人以所難受，陳義甚高，居心過刻，予尤不敢效也?！?《廿二史考異·序》)在乾嘉史家看來，讀史之人對(duì)歷代典章制度不必橫生意見，對(duì)善惡事跡亦不必強(qiáng)立文法，只要考證清楚就可以起到懲惡勸善的作用。而前人那些凌駕于歷史事實(shí)之上的馳騁議論著作，不但無法與歷史事實(shí)完全符合，而且搞亂了歷史事實(shí)，無益而有害。這表明當(dāng)時(shí)力避空疏、實(shí)事求是的治史觀念已經(jīng)在無形地規(guī)范著他們的治史活動(dòng)，促使他們注重征實(shí)考證而不輕易撰寫通史著述。

　　在上述著述價(jià)值觀的指導(dǎo)下，乾嘉時(shí)期的史家以前所未有的理性意識(shí)，對(duì)先秦以來的史學(xué)遺產(chǎn)做了一次全面清理，詮解蒙滯，審核舛駁，考證異同，補(bǔ)苴罅漏，為史學(xué)的健康發(fā)展做出了突出的貢獻(xiàn)。同前代史家相比較而言，通史撰述更容易名揚(yáng)后世，但訂疑規(guī)過卻往往只是為他人作嫁衣。身為史家，何人不想代圣立言，垂范后世，而乾嘉史家能順應(yīng)時(shí)代需要，選擇自任其勞而讓后學(xué)受益，自甘寂寞而成他人之美，無疑需要一種更深刻的歷史理性和更寬廣的學(xué)術(shù)胸襟。誠然，乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)特征不排除有在政治高壓之下，學(xué)者不得暢言的成分，但是除了外在的政治原因，史家對(duì)于時(shí)代責(zé)任的認(rèn)知及其在著述價(jià)值觀上的變化，更不容忽視。因?yàn)椴煌瑫r(shí)代歷史編纂學(xué)的內(nèi)容和形式，取決于各個(gè)時(shí)代社會(huì)給史學(xué)提出的任務(wù)。由于治史的任務(wù)在不同時(shí)代各不相同，所以不能把它固定為某種形式，或以某個(gè)時(shí)代特定的形式作為典型，并以此為標(biāo)準(zhǔn)衡量其他時(shí)代，評(píng)價(jià)其史學(xué)成就大小，這種方法是不科學(xué)的。

　?。ū疚臑楹颖笔∩鐣?huì)科學(xué)基金項(xiàng)目成果）