在《民法典》的起草過(guò)程中，學(xué)界對(duì)立法機(jī)關(guān)立法活動(dòng)有兩種不同的解釋傾向，一些學(xué)者傾向于通過(guò)法解釋的方法說(shuō)明立法活動(dòng)的正當(dāng)性，另一些學(xué)者則努力證成立法活動(dòng)的非正當(dāng)性。民法解釋學(xué)除了存在利益衡量與邏輯論證之爭(zhēng)外，還存在更深層次的基本解釋取向問(wèn)題，在此進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理。

　　合理性推定是民法解釋學(xué)的基本解釋取向　

　　宏觀層面的解釋取向涉及法解釋學(xué)對(duì)立法活動(dòng)的基本態(tài)度，是法解釋學(xué)的邏輯出發(fā)點(diǎn)?；窘忉屓∠蛞苑ㄖ蔚慕⒑屯晟谱鳛榛灸繕?biāo)，包括對(duì)立法活動(dòng)合憲性和合理性兩個(gè)方面的基本態(tài)度。

　　就立法活動(dòng)的合憲性而言，憲法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即法解釋學(xué)應(yīng)秉持合憲性推定原則。這種基本解釋取向?qū)Υ_保法律權(quán)威意義重大，法學(xué)界基本予以認(rèn)可。

　　但就立法活動(dòng)的合理性則難謂存在統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。民法學(xué)界對(duì)于立法活動(dòng)和司法解釋的批評(píng)之聲多于維護(hù)之音。但一味的批評(píng)之后，提出的建設(shè)性意見(jiàn)無(wú)外乎是比較法移植或者折衷意見(jiàn)。這種學(xué)術(shù)研究路徑很難給中國(guó)民法學(xué)帶來(lái)實(shí)質(zhì)發(fā)展。鑒于今后十年是《民法典》起草關(guān)鍵期，秉持合理性推定的基本解釋取向至關(guān)重要。合理性推定，即在法律解釋過(guò)程中，在邏輯出發(fā)點(diǎn)上推定立法者的立法活動(dòng)是合理的，除非無(wú)法基于這一推定得出合乎邏輯的解釋?zhuān)⒎ㄐ袨橛置黠@存在不可調(diào)和的矛盾，才不得不認(rèn)定立法存在不合理之處，并選擇其中相對(duì)合理的部分賦予解釋論意義上的效力，舍棄相對(duì)不合理的部分，并提出修正建議。

　　合理性推定對(duì)民法解釋學(xué)提出兩個(gè)維度要求

　　對(duì)立法活動(dòng)的合理性推定，首先是對(duì)立法者和立法本意的尊重，意在維護(hù)立法的權(quán)威進(jìn)而維護(hù)法律的權(quán)威，因此對(duì)民法解釋學(xué)特別提出兩個(gè)方法維度要求，即在進(jìn)行法律解釋的過(guò)程中，縱向運(yùn)用立法史方法，探求立法者的立法本意；橫向運(yùn)用文義解釋方法，在用語(yǔ)上追求體系強(qiáng)制。

　　縱向的立法史方法 縱向的立法史方法，即推定立法者對(duì)某一條款的起草過(guò)程充分理解并經(jīng)過(guò)仔細(xì)斟酌，最后的立法選擇代表了立法者最精細(xì)化的利益考量和最理想化的立法表達(dá)。這種方法通過(guò)對(duì)比某一條款在歷次草案中的用語(yǔ)和位置變化，以及與其他相關(guān)條文的相對(duì)位置變化，探求某一條款的立法本意。中國(guó)民法解釋學(xué)涉及的縱向范圍，從對(duì)中國(guó)民事立法實(shí)際的影響程度來(lái)看，應(yīng)該以新中國(guó)前三次《民法典》起草為起點(diǎn)，以《民法通則》以來(lái)的立法實(shí)踐和司法解釋以及重要司法案例為主體，尤其重視立法機(jī)關(guān)通過(guò)各部民事法律之前的官方立法草案和草案說(shuō)明文件。

　　縱向的立法史方法不排斥比較法研究，但認(rèn)為只有在縱向范圍內(nèi)對(duì)當(dāng)時(shí)立法草案產(chǎn)生影響的比較法資料具有當(dāng)時(shí)意義上的立法史價(jià)值，不能直接對(duì)立法活動(dòng)本身產(chǎn)生直接的解釋效力。

　　橫向的文義解釋方法 橫向的文義解釋方法，即推定立法者具有抽象意義上的同一性，在同一時(shí)代的立法過(guò)程中，在整個(gè)法律體系中對(duì)每一個(gè)術(shù)語(yǔ)、句式乃至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的運(yùn)用都經(jīng)過(guò)了仔細(xì)斟酌，最后的立法選擇代表了立法者最精確的立法表達(dá)。通過(guò)對(duì)某一術(shù)語(yǔ)、句式乃至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)在整個(gè)法律體系中的對(duì)比，來(lái)探求該術(shù)語(yǔ)、句式乃至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的立法本意。中國(guó)民法解釋學(xué)涉及的橫向范圍，應(yīng)該以現(xiàn)行有效的239部法律為主體，參考和研究對(duì)象條文相關(guān)的司法解釋?zhuān)绕渲匾暶袷路审w系內(nèi)部用語(yǔ)的統(tǒng)一性。

　　橫向的文義解釋方法不完全排斥行政法規(guī)和規(guī)章，但從中國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)踐出發(fā)，各級(jí)地方立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)并未自覺(jué)遵守用語(yǔ)的體系強(qiáng)制，而且行政法規(guī)和規(guī)章的政策性較強(qiáng)，因此除非與立法有高度的關(guān)聯(lián)性并貫徹與立法一致的立法技術(shù)和用語(yǔ)體系，否則一般不予納入橫向范圍。

　　合理性推定的例外與立法論修正

　　純粹的邏輯無(wú)法完成理論證成，卻能實(shí)現(xiàn)證偽。在合理性推定的基本解釋取向指引下，如果解釋者窮盡了一切的解釋技巧，仍然不能得出邏輯順暢的解釋結(jié)論，解釋者就已經(jīng)完成了合理性推定義務(wù)，此時(shí)應(yīng)該考慮對(duì)解釋對(duì)象提出修正意見(jiàn)，即所謂的立法論修正。

　　立法論修正建立在對(duì)立法本身邏輯性否定的基礎(chǔ)上，是一種法律修改建議。立法論修正也應(yīng)秉持合理性推定的基本取向，即推定立法活動(dòng)的邏輯問(wèn)題只存在于部分而非全部，因此提出部分修改性立法建議。立法建議可以通過(guò)司法解釋予以表達(dá)，但從尊重立法活動(dòng)權(quán)威性的角度出發(fā)，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)自行作出。

　　立法機(jī)關(guān)作出的法律修改，應(yīng)該推定除非立法者在修改過(guò)程中明示有所保留，已經(jīng)對(duì)全部條文進(jìn)行了檢視并修正了立法缺陷。此時(shí)的縱向立法史分析應(yīng)將被修改的原法律規(guī)定納入考慮。

　　建議賦予立法理由書(shū)法律效力

　　中國(guó)民事立法活動(dòng)沒(méi)有撰寫(xiě)立法理由書(shū)的傳統(tǒng)。為展示立法者本意，避免司法適用的混亂，筆者建議由參與法律起草的主要學(xué)者起草立法理由書(shū)，并由立法機(jī)關(guān)審定后賦予法定效力。在當(dāng)前沒(méi)有立法理由書(shū)的情形下，應(yīng)特別重視草案起草機(jī)關(guān)的權(quán)威解讀對(duì)揭示立法本意的作用，對(duì)草案起草機(jī)關(guān)權(quán)威解讀持合理性推定的態(tài)度。

　　對(duì)草案起草機(jī)關(guān)權(quán)威解讀的合理性推定態(tài)度，是一種探求立法本意的思維方式，因此允許作出不同解釋。這是因?yàn)?，草案起草機(jī)關(guān)并非立法機(jī)關(guān)本身，草案起草機(jī)關(guān)在進(jìn)行草案準(zhǔn)備和根據(jù)立法機(jī)關(guān)組成人員意見(jiàn)修訂草案時(shí)，是按照草案起草機(jī)關(guān)工作人員對(duì)基本法理、邏輯和修改意見(jiàn)的理解完成的，因此存在偏離立法者本意的可能。

　　（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）