司法機關(guān)的主要職能是依照法律規(guī)定裁判具體案件，因此，司法機關(guān)在裁判案件的過程中，應(yīng)嚴格遵守憲法和法律，司法的全部思維過程應(yīng)該緊緊圍繞著法律規(guī)則進行。這就是“法律人”的思維模式，法律思維的本質(zhì)特征就在它的“規(guī)范性”。而堅持法律思維的“規(guī)范性”，是發(fā)揮“能動司法”的基本前提。

　　一、法律思維的“規(guī)范性”是司法的核心思維

　　法律是社會生活中最基本的準則和行為規(guī)范，它在現(xiàn)實生活中發(fā)揮著規(guī)范、指引、教育、預(yù)測和強制的基本功能，法律通過規(guī)范人們行為、維護社會秩序、保障個人權(quán)利，給個體過上有尊嚴的生活創(chuàng)造最基本的社會條件。正是法律的規(guī)范性這個本質(zhì)特征，決定著法律的基本價值和功能，也決定了法律思維的本質(zhì)特征，所以，司法法治的本質(zhì)和核心特征也就在于法律思維的規(guī)范性。

　　首先，法官裁判案件是以“規(guī)范性”思維為核心的。在文明社會，遵守法律是個人生存和發(fā)展的前提之一。人們要獲取必要的衣、食、住、行等物質(zhì)和精神資料，就必須進行各種各樣的社會生產(chǎn)或交往活動。這些活動不可避免地對他人產(chǎn)生影響，某些活動對他人利益的影響是如此之重，以至于這些活動必須受到約束；而某些活動的缺失則給很多人帶來不便，因此需要采取措施來保障這些活動正常有序。人類社會生活的實踐早已證明，能夠真正保障人們社會活動正常有序的就是法律。所以，司法機關(guān)裁判案件的過程，實際上就是依法查清事實和尋找相關(guān)法律的過程，在這個過程中，尋找法律顯然是核心步驟。

　　其次，司法自由裁量權(quán)的約束主要靠以“規(guī)范性”為核心的法律思維。司法機關(guān)作為法律適用機關(guān)，不僅要“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”來裁判案件，更需要發(fā)揮司法自由裁量權(quán)來解決法律規(guī)則的抽象性、模糊性與現(xiàn)實糾紛的具體性及可處理性之間的矛盾。在法治社會里，司法自由裁量權(quán)也需要受到法律的約束，司法工作人員的法律思維不能離開法律規(guī)則，像詩人一樣去自由地思考問題，而應(yīng)該緊緊圍繞法律規(guī)則去思考問題。立法機關(guān)之所以在法律規(guī)則中明確規(guī)定行為模式和法律，其主要目的之一就是要用法律來約束法官的自由裁量權(quán)的恣意行使。因此，盡管案件糾紛可能發(fā)生在不同的地區(qū)、不同的法院，但法院裁判同樣的案件，應(yīng)當適用同一個法律規(guī)范，得出同樣的判決。由此可見，立法機關(guān)制定法律既要指引法官裁判案件，又要約束司法自由裁量權(quán)，以最終保障法制統(tǒng)一和社會公正。

　　二、準確理解法律思維的“規(guī)范性”有利于正確運用“能動司法”

　　所謂“能動司法”，是指在我國根本政治制度和制定法的框架下，法院和法官要在正確履行憲法和法律職能，嚴格適用法律和公正司法的前提下，根據(jù)社會主義司法制度人民性的要求，充分發(fā)揮司法的能動作用，以便有效地“為大局服務(wù)、為人民司法”?！澳軇铀痉ā崩砟畹奶岢?，標志著社會主義法治理論在司法理論上獲得了新的突破。然而，要實現(xiàn)“能動司法”，在司法實踐中必須處理好“能動司法”和“法條至上”二者之間的關(guān)系。

　　一些“法條至上”論者認為，由于我國的基本政治制度是人民代表大會制，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會是行使國家立法權(quán)的法定機關(guān)，而行政機關(guān)和司法機關(guān)，都是權(quán)力機關(guān)的派生機關(guān)，只能無條件聽命于權(quán)力機關(guān)，向權(quán)力機關(guān)負責。所以，法律條文一旦產(chǎn)生，即表示人民自己已經(jīng)對相關(guān)事項做出了明確的、具體的決定，司法機關(guān)作為法律適用機關(guān)，只能唯法條規(guī)定是從，否則，就有以法官的意志替代人民的意志和以司法權(quán)侵奪立法權(quán)之嫌?！胺l至上”論者之所以錯誤，主要是錯將“法律至上”等同于“法條至上”。法律本身既包括法律條文，也包含法律精神和法律理念，法律條文是法律精神和法律理念的載體，而法律精神和法律理念才是法律的靈魂所在，離開法律精神和法律理念談?wù)摲蓷l文至上，等于扼殺法律的生命。因此，“法律至上”主要是指法律的精神和法律理念應(yīng)當成為社會生活的至上規(guī)則，而不是說所有的法律條文都是圣神的、不可質(zhì)疑的。當法律條文呈現(xiàn)明顯的滯后性，或適用的結(jié)果必然帶來不良的后果時，司法機關(guān)應(yīng)當發(fā)揮其司法能動性，通過對法律條文的合理解釋來化解法律條文與社會現(xiàn)實或個案正義之間的矛盾。

　　與上述某些“法條至上”論者相反，個別司法人員認為，法律條文一旦產(chǎn)生，勢必滯后于社會現(xiàn)實，司法機關(guān)不必完全拘泥于法律條文，應(yīng)該根據(jù)社會現(xiàn)實和人民的需要來裁判案件。在司法實踐中，個別司法人員，往往以政治需要等宏觀的、空洞的理由來處理案件，其典型表現(xiàn)是不愿意或不能準確理解和運用法律條文，對本來該依法裁判的案件，由于沒有嚴格依照法律條文，而是考慮社會穩(wěn)定是否會因依法裁判而受到影響，會不會因為判決而引起當事人上訪等一些與司法公正無關(guān)的因素來裁判案件，從而引起一些當事人對司法機關(guān)的不滿，反而沒能實現(xiàn)社會的公平和正義。

　　綜上，死守法條和完全離開法條裁判案件的行為都不符合法律思維的“規(guī)范性”要求，也是對能動司法的錯誤理解。在法治國家中，立法必須體現(xiàn)人民的價值選擇，而司法機構(gòu)則要承擔保證憲法和法律實施的重任。因此，司法人員在處理具體案件時，應(yīng)當在“規(guī)范性”思維的指引下，緊緊圍繞法律條文來審查證據(jù)、認定案件事實和裁判案件爭議。如果依據(jù)現(xiàn)有法律條文來處理具體案件，將出現(xiàn)極為不當?shù)牟门薪Y(jié)論或產(chǎn)生極其不良的社會效果時，司法人員應(yīng)當充分運用法律解釋和法律適用技術(shù)，在不改變法律條文的前提下，將其不合理部分予以剔除。而當司法機關(guān)窮盡一切合理解釋仍無法化解法律條文與社會現(xiàn)實或個案正義之間的矛盾時，司法機關(guān)應(yīng)當提請立法機關(guān)盡快對法律條文進行修改或廢止，這樣才符合“能動司法”的真諦。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉幽仙糖饚煼秾W(xué)院法學(xué)院）