□本次民訴法修改對于調(diào)動人民調(diào)解組織積極性，緩解法院案多人少的壓力，具有積極意義

　　□調(diào)判關(guān)系的核心在于程序保障，使調(diào)解建立在合意的基礎(chǔ)上，使審判建立在合法的基礎(chǔ)上

　　調(diào)解與審判，是不同原理構(gòu)造的兩種糾紛解決機(jī)制，調(diào)解的正當(dāng)性來源于當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的妥協(xié)和讓步，即“合意”；而判決的正當(dāng)性則來源于恪守實(shí)體法規(guī)則和嚴(yán)格的程序法保障，即“合法”。在我國，長久以來二者卻一直是你中有我，我中有你，其關(guān)系可謂“剪不斷理還亂”：訴訟之前、之中和之后均可進(jìn)行調(diào)解，案件的主審法官本身就是調(diào)解者，而且法官常常會有很高的積極性去尋求以調(diào)解結(jié)案。這種調(diào)解與審判交錯的“調(diào)解型審判”模式何去何從，一直困擾著制度設(shè)計(jì)者。究其實(shí)質(zhì)，則是如何協(xié)調(diào)理順調(diào)解與審判二者關(guān)系的問題。

　　本次民訴法修改，試圖從兩個方面完善調(diào)解與訴訟的銜接機(jī)制：一是增加立案階段先行調(diào)解的規(guī)定，二是增加對人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。前者可以被視為最高法近年司法政策的一種委婉表達(dá)，但并未將“調(diào)解優(yōu)先”、“著重調(diào)解”直接寫入法條，從而避免了對調(diào)解自愿原則的進(jìn)一步?jīng)_擊，也為將來可能的司法政策轉(zhuǎn)向預(yù)留了空間，其立法技術(shù)值得肯定。后者則延續(xù)了人民調(diào)解法中的相關(guān)規(guī)定，并明確了法院進(jìn)行確認(rèn)采用裁定形式，試圖通過確認(rèn)程序來為人民調(diào)解協(xié)議增加執(zhí)行力，避免了人民調(diào)解“調(diào)了也白調(diào)”、調(diào)解協(xié)議淪為一紙空文的情形。應(yīng)該說，這對于調(diào)動人民調(diào)解組織的積極性，緩解法院目前案多人少的壓力，減少當(dāng)事人進(jìn)一步爭執(zhí)的可能，并最終促進(jìn)整個社會的和諧，具有積極意義。

　　對于如何協(xié)調(diào)審判和調(diào)解的關(guān)系，本次修法仍有可商榷之處。一般而言，為了維護(hù)調(diào)解的自愿性和審判的合法性，避免法官借司法權(quán)威壓制當(dāng)事人接受調(diào)解方案，或從調(diào)解中獲取信息用于審判過程，審判與調(diào)解之間必須要有分離機(jī)制。這種機(jī)制一是在程序上對二者進(jìn)行分離，即設(shè)置專門的調(diào)解期日，區(qū)別于審判期日；二是在主體上對二者進(jìn)行分離，即設(shè)置專門的調(diào)解員（常常由非職業(yè)法官擔(dān)任），而不是像通常那樣主要是由主審法官進(jìn)行調(diào)解。

　　以日本為例，由非本案審理法官與民事調(diào)停官（從執(zhí)業(yè)5年以上的律師中選任，性質(zhì)為非正式公務(wù)員）共同組成調(diào)解委員會。盡管訴訟中主審法官可以依職權(quán)將案件交付該組織強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，但如果當(dāng)事人雙方在兩周之內(nèi)提出異議，則訴訟將恢復(fù)進(jìn)行。我國臺灣地區(qū)民事訴訟中也有類似的制度設(shè)計(jì)。

　　與之相反，我國采用的是調(diào)解型審判或者說審判型調(diào)解的混合體制，盡管這種混合體制借助于法官在法律知識、身份和司法權(quán)力等方面的優(yōu)勢地位，能夠促使大量的糾紛以調(diào)解的方式解決，從而具有現(xiàn)實(shí)層面的合理性。但同時，這種體制也弱化了對當(dāng)事人的程序保障，實(shí)際上正是“以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘壓調(diào)”等強(qiáng)制調(diào)解盛行的制度性癥結(jié)之所在。一些當(dāng)事人也因此不斷發(fā)出“法院根本不講法律”、“法院壓根就是在和稀泥”的抱怨，從而降低了對法院的信任感和對司法權(quán)威的認(rèn)同感。

　　實(shí)際上，調(diào)解與審判，完全可以并行不悖，并沒有孰優(yōu)孰劣的問題。調(diào)解結(jié)案多一點(diǎn)還是審判結(jié)案多一點(diǎn)，也不是問題，比如美國僅有2%的民事案件通過審判來處理，依然不影響法治權(quán)威。問題的核心在于必須給予充分的程序保障，使當(dāng)事人在調(diào)解時無需面對法院的強(qiáng)制，使調(diào)解建立在合意的基礎(chǔ)上；調(diào)解失敗后當(dāng)事人仍可以得到以實(shí)體法為基準(zhǔn)以程序法為保障的公正判決，使審判建立在合法的基礎(chǔ)上。

　　這種建構(gòu)在合法性之上的審判，以其正當(dāng)程序保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和審判自身的正當(dāng)性，即使處理案件數(shù)量下降，但依然可以有效回應(yīng)社會生活中的重大復(fù)雜問題，發(fā)揮其維持社會、政治體系的正當(dāng)性再生產(chǎn)功能。

　　（作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）