對生態(tài)環(huán)境污染責(zé)任的法律規(guī)制實(shí)行公、私法“二元制”，早已成為許多國家的慣例。我國《民法通則》第124條規(guī)定了一般性環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)原則，大量“公害”類環(huán)境侵權(quán)案件讓與給了環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等公法。面對日益嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)形勢，近來私法的調(diào)整范圍得到拓展，我國《物權(quán)法》第89-92條關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定及《侵權(quán)責(zé)任法》第65-77條關(guān)于“環(huán)境污染責(zé)任”和“高度危險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，明顯體現(xiàn)了私法擴(kuò)大化趨勢和對環(huán)境侵權(quán)行為打擊力度的強(qiáng)化。然而生態(tài)損害具有潛伏期長、危害范圍廣、后果嚴(yán)重且難以量化、受害人數(shù)眾多、因果關(guān)系舉證困難等特點(diǎn)，私法語境下的生態(tài)責(zé)任要件不能簡單地套用民事責(zé)任一般構(gòu)成的相關(guān)規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》采用了目前國際通行的“環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則”的規(guī)定，基于無過錯(cuò)責(zé)任的原則性定位，私法語境下的生態(tài)責(zé)任構(gòu)成要件包括生態(tài)致害性行為、生態(tài)損害事實(shí)、生態(tài)致害性行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系及免責(zé)條件。

　　第一，生態(tài)致害性行為。生態(tài)致害性行為是生態(tài)責(zé)任構(gòu)成的前提條件，生態(tài)致害性行為包括環(huán)境污染行為與環(huán)境破壞行為。行為的“致害性”既不同于《民法通則》及相關(guān)民事法律規(guī)定中關(guān)于特殊侵權(quán)行為的“違法性”，也不同于《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)行政法律法規(guī)中關(guān)于環(huán)境污染行為的“損害性”?！斑`法性”關(guān)注法律的目的，具有工具理性色彩?！皳p害性”關(guān)注行為的結(jié)果，具有末位控制嫌疑?！爸潞π浴眲t關(guān)注污染本源，反映了法律的價(jià)值理性和預(yù)防、控制、救濟(jì)全方位控制的治理思路。將行為的“致害性”作為生態(tài)責(zé)任的前提要件，將使環(huán)保立法又向前邁出一步?；诃h(huán)境容載力的有限性和社會(huì)發(fā)展的延續(xù)性考量，污染行為“致害性”本質(zhì)上就是它的生態(tài)透支性，它為法律懲戒其行為主體提供了正當(dāng)性理由，所以成為生態(tài)責(zé)任構(gòu)成的首要條件。

　　第二，生態(tài)損害事實(shí)?！坝袚p害有賠償、無損害則無賠償”是民事責(zé)任的重要法諺，生態(tài)損害事實(shí)包括生態(tài)破壞的事實(shí)（顯性損害）及足以造成生態(tài)破壞的危險(xiǎn)（隱性損害）。顯性生態(tài)損害是指對生態(tài)環(huán)境及其要素直接造成現(xiàn)實(shí)損害，不僅包括造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，還包括直接造成的人類健康損害，環(huán)境要素、環(huán)境質(zhì)量損害；超過“容忍義務(wù)”界限的“不可量物”損害，如光污染、噪聲污染、電波輻射、建筑物擋光等現(xiàn)實(shí)損害與觀念損害。隱性生態(tài)損害是指潛在的、未來的、間接性損害，即生態(tài)危險(xiǎn)以及《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的精神損害，生態(tài)危險(xiǎn)一般可以區(qū)分為具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)，許多環(huán)境污染的危害結(jié)果具有長期潛伏性和積累性而并非即時(shí)出現(xiàn)，如化學(xué)物質(zhì)、重金屬和煙類等物質(zhì)長期微量排出，經(jīng)過大氣、水體等環(huán)境介質(zhì)發(fā)生擴(kuò)散、轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)存在失衡危險(xiǎn)。生態(tài)損害事實(shí)不僅為生態(tài)責(zé)任的量化與分擔(dān)提供了可操作性的指標(biāo)，而且為民事責(zé)任的強(qiáng)度設(shè)定提供了標(biāo)準(zhǔn)，因而成為生態(tài)責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)性要件。

　　第三，因果關(guān)系。它是生態(tài)責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)和生態(tài)責(zé)任構(gòu)成的必備要件。生態(tài)損害中的因果關(guān)系具有特殊的復(fù)雜性。一方面，因?yàn)樯鷳B(tài)侵權(quán)行為與損害之間因果關(guān)系的證明，需要特別的專業(yè)技能，無法依一般性經(jīng)驗(yàn)法則為之。另一方面，因?yàn)樵谇趾π袨楹蛽p害事實(shí)之間往往有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，經(jīng)常是長期聚合累積的，要厘清個(gè)別的行為和損害之間的因果關(guān)系殊非易事。首先，通過人的感官難以準(zhǔn)確判斷污染源，尤其是在性質(zhì)各異的多污染源或污染物情況下；其次，損害的程度難以確定；再次，污染物排入生態(tài)物媒介中，與各種環(huán)境因素交互作用，使污染行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系呈現(xiàn)出一定的隱蔽性、間接性和復(fù)合性，甚至超越時(shí)代的科技極限，存在一系列不確定因素。為了解決因果關(guān)系問題，不得不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，有條件地進(jìn)行舉證責(zé)任倒置或有責(zé)推定。將因果關(guān)系證明責(zé)任分?jǐn)偨o生態(tài)侵權(quán)者，將不確定性風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任推定給風(fēng)險(xiǎn)制造者，符合基本的生態(tài)正義與程序公正，對處于弱勢地位的廣大受害者的保護(hù)將起到積極作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第111條規(guī)定，由污染者承擔(dān)因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)因果關(guān)系具有可能性的初步證明，否則不得進(jìn)行因果關(guān)系推定?？梢姡覈⒎ㄕ咴谝蚬P(guān)系推定中適度衡平了雙方的舉證責(zé)任。

　　第四，免責(zé)條件。我國相關(guān)環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的免責(zé)條款不盡一致，如《大氣污染防治法》第63條規(guī)定“完全由于不可抗力并經(jīng)及時(shí)采取合理措施仍然不可避免的損害”免責(zé)；《水污染防治法》第85條規(guī)定“不可抗拒力、受害人故意”等免責(zé)；《侵權(quán)責(zé)任法》第27-31、68條原則性規(guī)定了“受害人故意、第三人過錯(cuò)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力”免責(zé)，但它將民用核設(shè)施致人損害（顯然包括核污染）規(guī)定在“高度危險(xiǎn)責(zé)任”中，并規(guī)定了“武裝沖突、敵對行動(dòng)、暴亂等戰(zhàn)爭情形和受害人故意造成致害”免責(zé)，該規(guī)定與1997年維也納公約規(guī)定基本一致。但是，如果選擇“生態(tài)保護(hù)優(yōu)先”的立法價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)將生態(tài)責(zé)任構(gòu)成的免責(zé)條件統(tǒng)一為“不可抗力”，且大凡可以人為避免的情形均不應(yīng)預(yù)設(shè)免責(zé)力。免責(zé)條件設(shè)定的科學(xué)與否將直接影響到法律調(diào)整范圍的大小、法律強(qiáng)制力的強(qiáng)弱和法律功能的實(shí)現(xiàn)，符合本國國情和時(shí)代脈搏的免責(zé)條件有助于實(shí)現(xiàn)公、私法的無縫對接，也有利于實(shí)現(xiàn)生態(tài)法治的社會(huì)效果、法律效果及經(jīng)濟(jì)效果的完美結(jié)合。

　　（作者單位：黑龍江大學(xué)。本文系2011年教育部規(guī)劃項(xiàng)目“生態(tài)保護(hù)與物權(quán)配置研究〈11YJA82007〉”中期成果之一）