刑訴法修改實現(xiàn)從口供依賴到技術(shù)倚重的轉(zhuǎn)變

肖仕衛(wèi)2011年10月21日08:33來源：中國社會科學(xué)報

　　此次《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）的亮點之一是，既抑制口供依賴，又重視技術(shù)偵查。筆者認(rèn)為，口供依賴與技術(shù)偵查之間存在某種技術(shù)層面的反比關(guān)系，現(xiàn)行《草案》沒有意識到這種反比關(guān)系對法治的促進作用，有必要重視這種技術(shù)層面的反比關(guān)系，推動不認(rèn)罪案件口供依賴的全面抑制。

　　與口供相比，技術(shù)偵查的突出特點是與嫌疑人、被告人的意志無關(guān)，因此不涉及嫌疑人、被告人的人身、意思自由問題，而且獲取的證據(jù)往往更客觀、更穩(wěn)定，這些都為通過技術(shù)手段解決價值問題創(chuàng)造了可能。由于技術(shù)偵查具有這樣一些特點，因此在法治國家，人們通常傾向于盡可能地通過技術(shù)偵查替代口供，緩解口供依賴問題。

　　口供依賴與技術(shù)偵查缺位有關(guān)

　　在中國現(xiàn)行刑事訴訟實踐中，口供依賴現(xiàn)象比較嚴(yán)重，與之相關(guān)的是刑訊逼供問題。本來，1996年刑事訴訟法曾試圖解決過于嚴(yán)重的口供依賴和逼供問題，明確嚴(yán)禁刑訊逼供，要求不輕信口供，并規(guī)定判案不要求必須有被告人的供述，最高人民法院的司法解釋還規(guī)定了相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，有實證研究表明，1994—2004年，偵查材料中的口供占案卷材料總數(shù)的比例一直維持在30%—33%之間，這表明偵查機關(guān)并未明顯因為1996年刑事訴訟法的修改而降低對口供的依賴；而杜培武案、聶樹彬案、佘祥林案、趙作海案等冤假錯案的出現(xiàn)也表明，刑訊逼供仍然絕非個別。

　　現(xiàn)行刑事訴訟法在抑制口供依賴上效果不佳，從技術(shù)角度講，一個重要原因是現(xiàn)行刑事訴訟法沒有明確規(guī)定技術(shù)偵查，而且當(dāng)時也沒有條件開展技術(shù)偵查活動。

　　《草案》抑制口供依賴 張揚技術(shù)偵查

　　此次《草案》，可以說似乎存在著一條較為明顯的抑制口供依賴、逐步倚重技術(shù)偵查的內(nèi)在理路。一方面通過3個修正案條文抑制口供獲取和使用，包括規(guī)定不得強迫任何人證實自己有罪，強調(diào)不輕信口供和在裁判中被告人供述并非必不可少，以及明確非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除等；另一方面新增一節(jié)5條專門規(guī)定技術(shù)偵查，顯示了立法者從依賴口供到倚重技術(shù)的意圖。

　　仔細(xì)研究這兩個方面的條文，不難發(fā)現(xiàn)《草案》對待二者的態(tài)度并不相同。一方面，就對口供依賴的抑制而言，如果結(jié)合現(xiàn)行刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋，不難發(fā)現(xiàn)《草案》的突破是有限的。事實上，一直為學(xué)界呼吁的、旨在真正抑制口供依賴的犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)、律師在場權(quán)等關(guān)鍵性制度設(shè)置，并未在《草案》中出現(xiàn)。相反，《草案》還一如既往地強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的“如實供述義務(wù)”。在這種背景下，口供依賴抑制的力度是有限的。

　　另一方面，就技術(shù)偵查而言，《草案》的規(guī)定可謂空前?！恫莅浮窞榧夹g(shù)偵查專設(shè)一節(jié)5條，分別規(guī)定了公安機關(guān)、檢察院可以采取技術(shù)偵查措施的案件范圍和程序，以及通過技術(shù)偵查收集的材料的法律效力。此條的關(guān)鍵在于，不僅明確將實踐中已經(jīng)存在的技術(shù)偵查法律化，而且從《草案》的具體規(guī)定來看，該節(jié)主要內(nèi)容都是授權(quán)性的而非限權(quán)性的，如公安機關(guān)、檢察機關(guān)各自適用技術(shù)偵查時的程序要件是“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序”，幾乎對公安機關(guān)、檢察院沒有任何實質(zhì)的限制。在這種背景下，可以預(yù)料公安機關(guān)、檢察機關(guān)只要具備技術(shù)條件，必然廣泛應(yīng)用技術(shù)偵查措施，這勢必大幅增強偵查機關(guān)的偵查能力，并對刑事訴訟運行產(chǎn)生重大影響。

　　在技術(shù)偵查能力擴張背景下全面抑制口供依賴

　　由于《草案》對技術(shù)偵查的強化，偵查機關(guān)的偵查能力至少在制度上擴張了。偵查機關(guān)可以合法地采取技術(shù)偵查手段，對一些重大案件展開技術(shù)偵查活動，其收集證據(jù)、獲取案件信息的制度能力明顯得到大幅增強。而且從實際情況來看，現(xiàn)行刑事訴訟法修改以來的15年，是中國經(jīng)濟大發(fā)展、科技大進步的15年，偵查隊伍得以大幅度擴充，人員素質(zhì)得到大幅提高，許多高端偵查設(shè)備、偵查技術(shù)開始推廣普及，公安機關(guān)的偵查能力早已今非昔比。

　　在這種背景下，我國刑事訴訟已經(jīng)逐步具備脫離口供中心主義的初步條件，完全可以在此基礎(chǔ)上，適當(dāng)超前地將《草案》關(guān)于被告人不自證其罪特權(quán)的內(nèi)容進一步完善，直接賦予被告人沉默權(quán)，并可以考慮賦予律師偵查訊問時的在場權(quán)，全面深入抑制實務(wù)中的口供依賴。之所以主張適當(dāng)超前，乃是因為在口供依賴和技術(shù)能力之間，不僅可以存在此消彼長的關(guān)系，而且還存在反向性的能動性互相促進關(guān)系。只有口供獲取極為困難、口供依賴幾乎禁絕的時候，偵查機關(guān)才有加大技術(shù)偵查力度的動力，而偵查力度的加大又會反過來促進口供依賴的降低。

　?。ㄗ髡邌挝唬弘娮涌萍即髮W(xué)法律系）