司法審判中的媒體介入

2011年09月22日08:55來源：文匯報(bào)

　　最近一段時(shí)期，包括互聯(lián)網(wǎng)微博在內(nèi)的各類媒體對社會熱點(diǎn)事件特別是焦點(diǎn)案件的關(guān)注日益普遍，表明人們的民主意識、法治意識、維權(quán)意識在不斷增強(qiáng)。但是，媒體是否可以討論和“監(jiān)督”正在進(jìn)行的案件審判？媒體介入是否會干擾司法獨(dú)立和審判公正？本報(bào)約請兩位作者就“媒體監(jiān)督與司法公正是否存在沖突”這一問題展開深入討論。是為“上海東方青年學(xué)社”與本報(bào)聯(lián)合開設(shè)的“爭鋒”欄目第三期。

　　媒體介入不會干擾司法公正

　　侯健

　　媒體是否可以討論和“監(jiān)督”正在進(jìn)行的案件審判？這個(gè)問題與媒體言論是否會干擾司法審判公正有關(guān)。我認(rèn)為，媒體言論本身很少能夠影響法官判斷，但可能影響裁決結(jié)果。涉及具體司法事務(wù)的媒體言論可以分為兩類：一類是有關(guān)案情的言論，例如對案件過程和犯罪嫌疑人行為的報(bào)道、判斷、定性和評論；另一類是有關(guān)司法行為的言論，例如對法院審判、判決和裁定的敘述、批評、期望和要求。顯然，有關(guān)案情的言論可能與法庭展示的案件事實(shí)以及相關(guān)法律結(jié)論存在偏差，有關(guān)司法行為的要求也可能與法律規(guī)定不同。媒體言論甚至?xí)纬善毡橐恢碌呐袛嗪鸵?，造成所謂“輿論壓力”。而司法審判一般通過法庭調(diào)查和質(zhì)證、運(yùn)用有關(guān)證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，對案件事實(shí)的處理以法律規(guī)定作為依據(jù)。經(jīng)過審判，法官會形成有關(guān)案件事實(shí)和法律結(jié)論的判斷。

　　許多論著認(rèn)為，媒體言論會影響法官判斷，例如誤導(dǎo)法官正常的思考，或使之改變已有判斷。這假設(shè)了兩個(gè)前提，即法官必然會接觸媒體言論；當(dāng)他們接觸媒體言論的時(shí)候，必定會受到影響。這兩個(gè)前提都是可質(zhì)疑的。盡管身處大眾傳媒時(shí)代，但是接觸媒體言論并非不可避免。對法庭而言，媒體言論都屬于遠(yuǎn)距離言論，不可能對法庭審判造成直接、即刻、無法避免的干擾?？赡茉斐芍苯痈蓴_的是媒體近距離的言論活動，即對庭審情況的采訪、攝錄和直播活動，以及法院周邊圍繞案件訴求舉行的集會等。對近距離的言論活動，必須加以控制。對遠(yuǎn)距離言論，是可以做到不接觸的。司法職業(yè)道德也要求法官不應(yīng)接觸相關(guān)媒體言論，應(yīng)當(dāng)把結(jié)論建立在法庭展示的證據(jù)和對法律的真誠理解之上。其實(shí)即使接觸了，法官也未必會受到影響。美國學(xué)者彭伯在《大眾傳播法》中介紹了一系列實(shí)驗(yàn)調(diào)查的結(jié)論，表明案情的公開報(bào)道一般不會對陪審員的判斷造成影響，或即使有影響，也遠(yuǎn)不像人們想象的那樣大。該書總結(jié)說，社會科學(xué)尚沒有證實(shí)，對案情的傾向性報(bào)道會對刑事司法制度造成損害。人的判斷不是那么輕易會受到影響的，特別是專業(yè)人員的判斷和經(jīng)過較長時(shí)間形成的判斷。在普通法法系，傳媒對案件的過分、傾向性報(bào)道和未審先斷的評論，主要是通過對陪審團(tuán)判斷的可能影響而損害公平審判的，并因此形成以保護(hù)陪審團(tuán)不受外界影響為主要內(nèi)容的一系列制度措施。我國司法審判并不實(shí)行陪審團(tuán)制，陪審員在審案中所起的實(shí)際作用也較小。媒體言論影響的法庭人員主要是法官、辯護(hù)人、證人、鑒定人等。至于法官自身，應(yīng)如英國已故法官丹寧所言：“從職業(yè)性質(zhì)來說，一位訓(xùn)練有素的法官不會受到他在報(bào)紙上讀到或在電視上看到的任何東西的影響”。同時(shí)，保護(hù)證人、鑒定人等也不受傳媒干擾和影響。媒體言論何時(shí)會影響到法官的判斷？一般是法官在事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用上游移不定、無法把握的情況下，如果接觸媒體言論，專業(yè)素質(zhì)不高的法官就容易受影響。

　　但是，媒體言論，特別是比較一致的判斷或要求，卻可能會影響裁決結(jié)果。這種影響是雙刃劍。消極的一面在于可能會使司法獨(dú)立遭受干預(yù)，導(dǎo)致法官改變其真誠判斷。這種影響是通過司法體制和司法政策造成的。在我國，傳媒對未審結(jié)案件的報(bào)道可能引起某些領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，批示“限期解決”或“依法嚴(yán)懲”，因而給法官造成壓力。不難看出，這種壓力并非是法官能夠拒之于門外的來自傳媒的輿論壓力，而是法官所不能抗拒的來自更高層權(quán)威人物的政治壓力。此種壓力是由于司法體制的缺陷所致。在有些國家，較低級別法院的法官由公民選舉產(chǎn)生。這可能導(dǎo)致一些法官為取悅選民，在廣受關(guān)注的案件中放棄獨(dú)立判斷的職守而追逐媒體言論的主流意見。如果法官遴選制度不夠合理，或者沒有適當(dāng)職位和身份的保障制度，裁決結(jié)果就可能受到媒體言論的影響。另外，如果司法政策要求法官在做出裁決時(shí)考慮非法律因素，例如民意、社會穩(wěn)定、社會效果、“人民群眾的感覺”等，而媒體言論又被看作測算這些非法律因素的標(biāo)尺，那么法官（特別是審判委員會）就可能曲迎媒體言論，做出符合主流輿論的裁決。實(shí)際上，如果沒有體制的壓力，法官一般不會理會媒體言論。也就是說，真正影響司法獨(dú)立審判的，并非媒體言論，而是不合理的司法體制。

　　另一方面，積極的影響也是存在的。媒體言論有助于維護(hù)司法獨(dú)立和司法公正。案件的公開討論和廣泛傳播有助于減少司法審判被干預(yù)的可能性，特別是有助于減少被非法干預(yù)的可能性。如果案件事實(shí)可以公開討論，而法律本身也是公之于眾的，那么曝光的信息就可以壓縮暗箱操作的空間。當(dāng)司法獨(dú)立受到干預(yù)，自由言論還可以批評干預(yù)勢力，增強(qiáng)法官抵制干預(yù)的力量。當(dāng)法官違背內(nèi)心真實(shí)判斷，違法作出裁決，媒體言論也可以起到制約作用。媒體言論對案情客觀真實(shí)的報(bào)道和合法合理的分析，以及對違法裁決的違法性的揭露和批評，都具有這種作用。自由的媒體言論可以在一定程度上彌補(bǔ)司法體制的缺陷。當(dāng)然，從根本上說，保證司法獨(dú)立和公正，并非依靠媒體言論，而要依靠合理的司法體制。

　　既然媒體言論很少影響法官判斷，其對裁決結(jié)果的消極影響也非本身所能負(fù)責(zé)，況且還有積極影響存在，那么就不妨讓媒體自由討論正在進(jìn)行的案件審判。況且言論自由是一項(xiàng)憲法權(quán)利，沒有充分堅(jiān)實(shí)的理由不能妄加限制。一些學(xué)者和實(shí)務(wù)部門基于對這種影響的不同想象和態(tài)度，或者要求媒體噤聲，或者要求司法曲意。某省高級人民法院曾下發(fā)《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動的若干規(guī)定》稱：“依法公開審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進(jìn)行采訪報(bào)道”、“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報(bào)道，但必須實(shí)事求是、客觀公正，對事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，并且不得做出與法院裁判內(nèi)容相反的評論”，就是前一種要求的具體表現(xiàn)。要求司法裁決符合民意或輿論，則屬于后一種。這都是通過損害一方價(jià)值以保護(hù)另一方價(jià)值、最終損害雙方價(jià)值的做法，并不可取，也沒有找到問題癥結(jié)和根本解決途徑。我們應(yīng)當(dāng)依靠改革司法體制、完善司法政策，來消除媒體言論對司法裁決的消極影響。有些論調(diào)夸大體制改革的難度，主張對媒體言論施以限制作為權(quán)宜之策，這既有失公正，又無異于飲鴆止渴。媒體的自由還相當(dāng)脆弱，需要小心呵護(hù)；司法的獨(dú)立和公正也非靠打壓言論來加以維護(hù)，如果媒體噤聲，司法獨(dú)立和公正則更可堪憂。我們要樹立媒體與司法共存共榮的理念，營造、培養(yǎng)有助于促進(jìn)它們共存共榮的輿論和體制環(huán)境。因?yàn)闊o論是言論自由，還是司法獨(dú)立，都是現(xiàn)代文明社會所珍視的價(jià)值，是民主與法治的命脈所系。

　?。ㄗ髡邽閺?fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）

　　司法公正與媒體監(jiān)督存在沖突

　　夏曉龍

　　司法獨(dú)立原則作為人類共同的文明成果，已成為一項(xiàng)重要的現(xiàn)代法治原則。在我國現(xiàn)階段，為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，除了必須加強(qiáng)與改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，理順?biāo)痉C(jī)關(guān)與人大的關(guān)系，克服司法權(quán)的地方化與行政化以外，處理好司法獨(dú)立與言論自由以及司法獨(dú)立和民意監(jiān)督的相互關(guān)系，在一定程度上顯得十分有必要。

　　媒體與司法的矛盾沖突問題是現(xiàn)代法治社會中一個(gè)恒久性問題，對于一個(gè)法治社會而言，司法與新聞媒體在規(guī)則的范圍內(nèi)構(gòu)成一種緊張關(guān)系是十分正常的，因?yàn)閮烧叩慕K極目標(biāo)近乎一致，都是圍繞社會公平、正義和道德的歸復(fù)與實(shí)現(xiàn)。但由于兩者職業(yè)目標(biāo)的差異和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)不同的“驅(qū)動力”，造成兩者之間的不可調(diào)和性，正如“馬德里原則”所承認(rèn)的，“司法獨(dú)立與新聞自由和尊重個(gè)人權(quán)利（特別是少數(shù)人和其他需要特別保護(hù)的人的權(quán)利）之間的平衡是很難實(shí)現(xiàn)的?！痹诜ㄖ紊鐣?，這種不可調(diào)和性應(yīng)當(dāng)是健康的。

　　在現(xiàn)實(shí)中，媒體與法院為實(shí)現(xiàn)各自價(jià)值常常會發(fā)生沖突。一方面，新聞媒體以空前的熱情對法院司法活動予以關(guān)注和報(bào)道，試圖充分體現(xiàn)大眾媒體和公眾輿論對司法的監(jiān)督，進(jìn)而體現(xiàn)公民對國家權(quán)力的監(jiān)督和制約，努力促進(jìn)司法改革和社會公正；另一方面，大量的新聞報(bào)道、時(shí)而偏頗的公眾輿論，又對法院的工作造成了一定壓力，法官們指責(zé)媒體干擾司法活動的聲音不時(shí)出現(xiàn)。學(xué)術(shù)界也擔(dān)憂媒體的過度濫用已經(jīng)有侵蝕司法獨(dú)立，影響審判公正的傾向，傷害到司法獨(dú)立原則。

　　1、媒體輿論監(jiān)督與司法程序公正的沖突。新聞的觸角無所不及，它對案件信息的收集不像訴訟程序受到嚴(yán)格的限制。而司法機(jī)關(guān)調(diào)查、搜集證據(jù)、審查判斷證據(jù)都必須在法定程序內(nèi)進(jìn)行，并且不應(yīng)受到任何機(jī)關(guān)、個(gè)人的影響。媒體不可避免會有在“全部事實(shí)”或“部分事實(shí)”范圍內(nèi)對案件作出判斷的傾向，而司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)“法定事實(shí)”對案件作出裁決，這就使得媒體追求以懲惡揚(yáng)善、分辨是非為目的而漠視法律程序的正義，對司法機(jī)關(guān)追求以建立在程序正當(dāng)基礎(chǔ)上的正義造成強(qiáng)大的沖擊。其次，由于媒體的影響和滲透無所不在，而法官充當(dāng)?shù)氖侵辛⒌牟门姓?，媒體傳播與案件相關(guān)或無關(guān)的事實(shí)，可以加入自己的感情和傾向，也可以迎合受眾心理，可以直接評論是非曲直，甚至制造輿論壓力，使法官在裁定案件時(shí)不得不顧忌輿論氛圍和廣大公眾的感受，從而影響法官的獨(dú)立審判。

　　2、媒體輿論監(jiān)督與司法實(shí)體公正的沖突。在我國，媒體具有官方或半官方的性質(zhì)，是黨和政府的喉舌，新聞媒體從某種程度上代表著較高的權(quán)威，令被監(jiān)督者不得不加以重視。因此，在我國，新聞媒體有可能變成為一種權(quán)力干預(yù)的力量。一些即將進(jìn)入或已經(jīng)處于司法程序中的未決案件，經(jīng)有傾向性的報(bào)道評論后，就已為最終審判結(jié)果奠定了基礎(chǔ)，可能造成對司法公正和當(dāng)事人權(quán)益的雙重侵犯。此外，媒體在進(jìn)行司法報(bào)道的過程中更注重發(fā)行量、收視率，所以也暴露了種種問題，如煽情性的炒作，顯失公平的報(bào)道，用道德標(biāo)準(zhǔn)評論法律問題，甚至有個(gè)別為了迎合市場，不惜充滿色情和血腥味，這些無疑與司法公正產(chǎn)生沖突。

　　獲得公正審判是憲法賦予公民的基本權(quán)利，也是法院追求的價(jià)值目標(biāo)；而媒體則是保證公民知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)言論自由的根本手段。因此，法院與媒體產(chǎn)生沖突的實(shí)質(zhì)就是民主法治社會中公平審判與言論自由的兩種基本價(jià)值的沖突，或者說是兩種公民基本權(quán)利之間的矛盾對抗。在一個(gè)成熟的民主法治社會中，經(jīng)過長期的磨合調(diào)整，會逐漸形成一種法院與媒體都能接受的沖突界限。因此，在我國，當(dāng)前的首要任務(wù)是明確司法和媒體的法律禁區(qū)和合理邊界，使兩者之間的沖突被控制在合理的限度內(nèi)，實(shí)現(xiàn)矛盾沖突最小化，從而使公民的兩種權(quán)利得到最大化。

　　與媒體的輿論監(jiān)督一樣，民意監(jiān)督，隨著科技進(jìn)步帶來的網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，特別是微博的勃興，使得民眾對社會焦點(diǎn)的關(guān)注和自身觀點(diǎn)無礙的表達(dá)，成為時(shí)代的風(fēng)尚。這無一不說明了人們的民主意識增強(qiáng)了，法治意識增強(qiáng)了，維權(quán)意識也增強(qiáng)了，讓人特別是法律專業(yè)人士不能不感到慶幸：時(shí)代進(jìn)步了，文明進(jìn)步了。然而在群眾高呼政府重視民意，高呼民意勝利的同時(shí)，這些案件的審判流程結(jié)果在符合民意的同時(shí)，卻不能不引發(fā)學(xué)術(shù)界和法律界專業(yè)人士的深思和憂慮：當(dāng)政府過分重視民意，過分順從民意時(shí)，這類輿論監(jiān)督是否演變成民意審判了？因?yàn)楸O(jiān)督的目的是為了維護(hù)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、公正性，防止權(quán)力機(jī)構(gòu)、地方勢力不正當(dāng)干擾司法獨(dú)立，妨礙司法公正。然而，如果相關(guān)案件處理在順從民意上走過了頭，司法機(jī)關(guān)是否會失去獨(dú)立性、公正性？

　　司法審判是理智的，應(yīng)該完全按照法定程序獨(dú)立地根據(jù)證據(jù)銜接分析判斷來還原案件事實(shí)，再根據(jù)法律的規(guī)定，進(jìn)行定罪量刑。司法審判不僅對被告人的犯罪行為作出相應(yīng)的懲罰，也要維護(hù)被告人的合法權(quán)益，在平衡被告人、受害人雙方利益基礎(chǔ)上得出公正結(jié)果。民意是理想化的，普通民眾不完全懂法律的規(guī)定，也無法對證據(jù)進(jìn)行事實(shí)還原，只主觀判斷誰是好人誰是壞人，主觀愿望就是好人好報(bào)、壞人除掉。民意是感性的，輿論監(jiān)督只可能對程序公正作出監(jiān)督，而實(shí)體公正只能在法律專業(yè)人士基于證據(jù)分析判斷還原案件事實(shí)和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上得出，不可能是簡單地順從民意。

　　因此，司法獨(dú)立不僅要獨(dú)立于權(quán)力，也要獨(dú)立于民意。誠然，司法應(yīng)受到輿論的監(jiān)督，民意也是衡量公正的一個(gè)尺度。但是片面的民主有時(shí)會導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，而司法的中立性并不排斥少數(shù)人的利益。在民意的作用下，不能排除一些人“搭便車”的情況，也不能排除權(quán)威人物對民意的導(dǎo)向作用。民意因素的影響也會導(dǎo)致一定程度的地方保護(hù)主義，甚至地方政府保護(hù)主義，破壞規(guī)則適用的統(tǒng)一。

　　司法獨(dú)立是隨著民意力量的增長，法律與政治分離的一種結(jié)果，同時(shí)司法獨(dú)立也面臨著獨(dú)立于民意的問題。缺乏程序的民意表達(dá)往往缺乏理性。這種民意更關(guān)注于個(gè)案中的實(shí)體正義，而現(xiàn)代社會法治邏輯及其對法院的要求在很大程度上是嚴(yán)守程序正義。理性正是法治的內(nèi)在要求。法治是人民通過法律的治理，而并不是民意直接對司法施加影響。

　　國家和政府，包括司法機(jī)關(guān)也不可能漠視洶涌的民意。為了保障司法獨(dú)立原則，客觀存在的民意完全可以納入法治軌道：其一，民意的呈現(xiàn)和固定，首先應(yīng)該為立法者所接納，通過法定程序，以“廢改立”形式讓人民的意志上升為法律法規(guī)，成為司法獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)的工作指針；其二，對于具體個(gè)案的民意表達(dá)或訴請，完全可以通過正在進(jìn)行的司法改革，通過法定的形式和渠道，例如人大的法律監(jiān)督得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。

　?。ㄗ髡邽樯虾Ｉ鐣茖W(xué)院法學(xué)研究所副研究員）