全國人大常委會日前已經(jīng)公布有關起草部門提交的《刑事訴訟法》修訂草案，并公開征求意見。修訂部分共涉及99條，總的容量上也擬將從現(xiàn)在的225條增加到285條，新增的有60條。此稿的起草經(jīng)過了最高法院、最高檢察院、公安部、安全部、司法部等部門研究，多次聽取地方人大常委會、全國人大代表、基層辦案部門、律師和專家學者意見，在充分論證并取得基本共識的基礎上形成。從這個草案看，雖然官方立法色彩比較濃，還沒有充分聽取社會各階層特別是經(jīng)濟界、社會學界和普通公民的意見，但是草案的人權進步顯而易見，體現(xiàn)了我們的立法草擬機構，是了解國情現(xiàn)狀、能夠充分體現(xiàn)絕大多數(shù)人意志的。同時，草案中的一些條款也引起了廣泛的討論，需要高度重視，防止不當法條入法，導致長期的后果。

　　這次草案中符合中國國情、體現(xiàn)立法進步的方面，主要有以下幾大方面。

　　第一，總結了近年發(fā)生的典型的嚴重冤假錯案的教訓，進行了針對性的防范規(guī)定。修改的條文比較多，主要涉及完善證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定、特別程序等七個方面。對違法證據(jù)排除（草案14、17到21條）、律師辯護的提前（33條）、逮捕條件的限制（38條）、超期羈押的防止（41條）、監(jiān)視居住的擴大（29到31條）、強制措施的監(jiān)督（45條）、二審開庭的明確（81條）、證人出庭的規(guī)定（22條）、死刑程序的兼聽把關（85、86條）、由法院決定精神病強制收治而不是公安決定（98條），都有了很好規(guī)定。

　　第二，本次修改鞏固了《律師法》修訂的成果。對保障律師的會見權、閱卷權、提前介入權、了解案情權、監(jiān)督控告權、提出建議權、同被告溝通案情權、通訊權，都有了更加明確的規(guī)定。進一步保障了律師職業(yè)權利。

　　第三，本次修訂關注了當前刑事訴訟實踐中控辯雙方摩擦較多的熱點問題，多數(shù)根據(jù)有利于保障人權、規(guī)范偵查、控制濫權、保障律師權利、防止錯案發(fā)生的原則進行修法。

　　第四，引進了我國已經(jīng)加入的國際公約的一些基本條款中的原則，同世界人權保護總趨勢趨同。比如不得強迫自證其罪，嚴格逮捕條件、加強審訊制約、加強強制措施中的公民財產(chǎn)權保護，對公權力剝奪人身自由的權力邊界進行限制。

　　第五，同死刑權上收相一致，進一步嚴格死刑審判程序和證據(jù)條件、更加關注死刑復核中的會見被告面核，聽取律師、檢察、被告本人的意見。嚴把死刑案件質量關。

　　但是，這次修訂中也有一些條款值得進一步討論，涉及一些重大問題，草案公布后各界反響強烈，需要引起高度關注。

　　第一是采取強制措施后不通知家屬問題。通俗的說法就是“秘密逮捕”。這一條必須堅決禁止。修正案第36條拘留、39條逮捕中，都有幾種可以不通知家屬的特殊排除條款。這明顯是受國家安全、反貪部門的辦案需要出發(fā)，而進行的部門觀念立法。“密捕”是現(xiàn)代法治國家嚴格禁止的。聯(lián)合國“禁止強迫失蹤公約”已經(jīng)有二十多個國家簽署。不論什么性質的案件，拘留逮捕后必須及時通知家屬和監(jiān)護人。

　　第二是秘密偵查手段法定化問題。加強技術偵查證據(jù)的法定效力，其初衷是好的，是為了防止對言辭證據(jù)過度依賴，防止為了逼取口供而進行刑訊逼供。但是，這可能會導致一個更嚴重的后果，就是在刑事偵查中，將竊聽、監(jiān)視、偷拍、秘密搜查法定化、普遍化。這將會導致對公民自由權利、隱私權利的嚴重侵犯。雖然法條中規(guī)定了嚴格限制為幾種對象，規(guī)定了嚴格審批程序，但是以往的實踐告訴我們，這一條一旦法定化，就會打開一條無邊的閘門，必然會被一些部門日益濫用，最終導致失控，嚴重侵犯公民人身權隱私權。這在國際人權史上都是有教訓的。這是一個重要的邊界，我們不能將這種密偵手段合法化、公開化、法定化。

　　第三是大量引進取保候審偵查方式，根本上改變中國司法中關押偵查過多的問題?，F(xiàn)代法制健全的國家，刑事偵查的主要方式并不是關押偵查。除了殺人、強奸、傷害、搶劫等暴力型犯罪，90%以上的財產(chǎn)犯罪、職務犯罪、公司犯罪、商事犯罪，都采取交保釋放，不依靠口供，而依靠客觀調查進行偵查。關押率很低。但是我們中國的現(xiàn)狀是95%的犯罪都是關押偵查?？词厮藵M為患，長期關押還導致一些錯案、無罪案查明后，不得不判決防止國家賠償?shù)墓室忮e案現(xiàn)象。這次修法，準備由常委會提交全國人民代表大會全體會議審議通過，是一個大動作，是個好機會，應當考慮從根本上改進中國的刑事偵查模式，在取保偵查上進行突破。未判之前都還不是罪犯，關押只為了偵查需要，只要能破案，就不要必然把人關起來。草案25條、26條，已經(jīng)有了很好的規(guī)定，擴大了取保適用的范圍。但是，最關鍵的一條沒有改，就是關押偵查應由法院審批，而不是公安自己審批。應當由偵、控方和嫌犯律師方，可以就應不應當關押偵查問題，直接投告法院處理，由法庭聆訊后作出決定?，F(xiàn)在的規(guī)定寫得再好，只要審批權在公安手中，就不可能減少關押偵查。因為辦案機關都喜歡關押審訊，有利破案。

　　第四是辦案時效的限制問題。這次有很多的延長規(guī)定，這值得討論。中國目前的刑事訴訟程序中的問題，是大量的超期關押問題，訴訟拖沓問題，不是辦案時間不夠的問題。一些檢察機關和公安配合，對根本無須退查的案件，故意兩次退查延長 5個月關押；對開庭審判中發(fā)生的無罪案件，不是判決釋放，而是允許檢察院申請延長，重新偵查，重新起訴，重新受理；有的反復搞發(fā)回重審。利用這些程序權利，長期超期羈押的案件，已經(jīng)比較普遍。這次修法對這一問題應當有所觸及。

　　第五是證人保護問題。中國的證人傷害，目前的實際情況，是來自于公權力。一種是以偽證罪抓人，一種是對大量的污點證人關押取證。幾乎所有的反貪案件，證人都被作為犯罪嫌疑人，或者污點證人關押取證。取證后進行強力控制，不讓其上法庭、見律師。因此，中國現(xiàn)實狀況對證人威脅主要并不是來自于社會族群。這次修法中的第23條修正案，規(guī)定了對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關要進行保護，這是一個進步。而對于公權力不得限制證人自由、不得抓證人，不得限定場所取證，不得威脅證人不出庭，也應有所規(guī)定。這一條不解決，中國的證人出庭問題，很多就無法實現(xiàn)。

　　第六是死刑程序的審判化改革。死刑案收歸中央司法后，最高法院作了極大努力，死刑案件質量大幅提高，最大限度地防止了錯殺，貫徹了少殺慎殺的方針，這是中國近年刑事司法改革措施中最為重要的成就，證明了全國人大這一決議的正確性。這次修法，在死刑核準程序規(guī)定上，應當有更大的步伐，給最高法院一個更加可行的操作程序法。我建議引進死刑復核審的聽證程序，就該不該核準，再搞個公開聆訊聽證，聽取被告的最后辯解，當面讓檢察、律師進行焦點辯論，即將核批制改造為審理制，對新證據(jù)和新觀點進行最后一次面審。這次的草案，已經(jīng)規(guī)定了最高法院的提審權。實際上就是三審制的突破。中國人口多，犯罪基數(shù)大，所有刑案搞三審司法，人力、物力、社會效果上都不合適。死刑每年數(shù)量較少，死刑案件進行三審是可行的?？梢愿訃烂艿胤乐钩霈F(xiàn)死刑差錯，貫徹少殺慎殺的基本原則。

　　這次修法，是我國 15年刑事司法的一個重要經(jīng)驗總結，今后至少還要管10年，我們的立法機關和社會各界，需要一種宏觀的思維，先將重大的基本問題厘清，再回到具體條文的設計，才能夠制定出一個既符合中國現(xiàn)階段國情、又適應國際人權保護發(fā)展趨勢的好的刑事程序法。（陳有西）