淺析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)“避風(fēng)港”原則

曹逸凡2011年06月01日14:59來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

　　2006年,我國(guó)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(下稱條例)中明確了在侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的地位,并確立了用于判斷其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則,即“避風(fēng)港”原則,以求其在著作權(quán)人和公眾之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。然而在現(xiàn)實(shí)中,無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)還是法學(xué)界,人們經(jīng)常對(duì)“避風(fēng)港”原則存在誤解,使得立法機(jī)構(gòu)精心設(shè)計(jì)旨在平衡各方利益的“避風(fēng)港”原則,在司法實(shí)踐中不能被普遍的適用。

　　“避風(fēng)港”原則的外延界定

　　網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則最早出現(xiàn)在美國(guó)1998年制訂的《數(shù)字千年著作權(quán)法》(DMCA)第512條。根據(jù)DMCA規(guī)定,把網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)限制的行為分成了四類:一是暫時(shí)傳播；二是系統(tǒng)緩存；三是根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)信息；四是信息搜索工具。

　　目前我國(guó)涉及到的著作權(quán)糾紛主要為第三類行為。我國(guó)學(xué)者在論述“避風(fēng)港”原則時(shí),并沒(méi)有給其一個(gè)明確的外延,從而導(dǎo)致了在理解該原則時(shí)出現(xiàn)了偏差。筆者認(rèn)為,參照DMCA第512條相應(yīng)規(guī)定,“避風(fēng)港”原則的完整外延應(yīng)包括兩部分,一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任限制的條件規(guī)則；二是完整的“通知——?jiǎng)h除——反通知——恢復(fù)”之程序規(guī)則。換言之,“避風(fēng)港”原則實(shí)際上包括了實(shí)體和程序兩方面的規(guī)定。若任一方面有缺失,均會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能駛?cè)氡茱L(fēng)港。

　　“避風(fēng)港”原則的適用條件

　　就我國(guó)立法而言,對(duì)于“避風(fēng)港”原則的實(shí)體條件部分,《條例》在第22條明確了五點(diǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之侵權(quán)抗辯條件:1、明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供,并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；2、未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品(下稱網(wǎng)絡(luò)作品)；3、不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)；4、未從服務(wù)對(duì)象提供網(wǎng)絡(luò)作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；5、在接到權(quán)利人的通知書后,根據(jù)法律規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品。

　　對(duì)“避風(fēng)港”原則之程序部分規(guī)定在《條例》第14、15、16、17條。其中,第14、15條規(guī)定了“通知——?jiǎng)h除”程序:“對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的網(wǎng)絡(luò)作品,侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的,可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知,要求其刪除該網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后,應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品,并同時(shí)將通知書轉(zhuǎn)送提供網(wǎng)絡(luò)作品的服務(wù)對(duì)象；服務(wù)對(duì)象網(wǎng)址不明、無(wú)法轉(zhuǎn)送的,應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告?！钡?6、17條規(guī)定了“反通知——恢復(fù)”程序:“服務(wù)對(duì)象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后,認(rèn)為其提供的網(wǎng)絡(luò)作品未侵犯他人權(quán)利的,可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說(shuō)明,要求恢復(fù)被刪除的網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對(duì)象的書面說(shuō)明后,應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的網(wǎng)絡(luò)作品,同時(shí)將服務(wù)對(duì)象的書面說(shuō)明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該網(wǎng)絡(luò)作品,或者斷開與該網(wǎng)絡(luò)作品的鏈接?！?br>
　　“避風(fēng)港”原則的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　在司法實(shí)踐中,對(duì)“避風(fēng)港”原則的幾個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):

　　一是“避風(fēng)港”原則是抗辯理由還是免責(zé)事由。根據(jù)“避風(fēng)港”原則含義,該原則提供的是限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件,并沒(méi)有落入法定免責(zé)事由的范圍。同時(shí),根據(jù)DCMA和我國(guó)《條例》規(guī)定,能夠成功駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須先從互聯(lián)網(wǎng)中移除涉嫌侵權(quán)的資料,否則不能受到“避風(fēng)港”保護(hù)。因此,無(wú)論是DMCA還是我國(guó)《條例》,其中規(guī)定的“避風(fēng)港”原則均只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面對(duì)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的一種抗辯理由,至于能否對(duì)抗權(quán)利人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求,還需法院進(jìn)一步審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否具備駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”的法定條件。只有滿足了嚴(yán)格的法定條件,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商才可能受到“避風(fēng)港”的保護(hù)。因此,“避風(fēng)港”原則對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來(lái)說(shuō)并非當(dāng)然免責(zé)。

　　二是對(duì)權(quán)利人“通知”的要求應(yīng)該嚴(yán)格還是寬松。目前在許多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中都普遍存在一個(gè)問(wèn)題,即權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的空間上存儲(chǔ)了未經(jīng)其授權(quán)的作品后,便直接向法院起訴,而不啟動(dòng)“通知”程序。還有的原告聲稱向侵權(quán)網(wǎng)站發(fā)出了“通知”,但無(wú)相應(yīng)證明。因此很多權(quán)利人因?yàn)樵凇巴ㄖ背绦蛏铣霈F(xiàn)疏漏而敗訴。一些觀點(diǎn)正是基于上述案例認(rèn)為“避風(fēng)港”原則明顯傾向于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,而不注重保護(hù)著作權(quán)人的利益,從而認(rèn)為“避風(fēng)港”原則有失公平。

　　事實(shí)上,“避風(fēng)港”原則中的書面“通知”程序有利于規(guī)范服務(wù)商和著作權(quán)人之間的舉證責(zé)任,同時(shí)還有利于防止基于惡意的不實(shí)通知。此項(xiàng)機(jī)制,可免于誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的服務(wù)商為侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于擔(dān)心；可使網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由不受惡意通知侵害；還可以使著作權(quán)人積極準(zhǔn)確的行使權(quán)力。因此對(duì)于“通知”程序的形式和內(nèi)容嚴(yán)格要求是有必要的。

　　三是服務(wù)商的注意義務(wù)程度如何界定。在“避風(fēng)港”原則中,主觀前提條件非常重要,即服務(wù)商必須不知道侵權(quán)的存在,或者沒(méi)有意識(shí)到侵權(quán)活動(dòng)的發(fā)生。換言之,如我國(guó)《條例》第23條最后一款所規(guī)定的,“(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者)明知或者應(yīng)知所鏈接的網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”此條款被公認(rèn)為是“避風(fēng)港”原則的例外。在實(shí)踐中,何種情況下認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“明知或應(yīng)知”侵權(quán)作品的存在,尚是一個(gè)爭(zhēng)議頗多的問(wèn)題。

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所要求的“知情”應(yīng)具有現(xiàn)實(shí)性。按此觀點(diǎn),互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商只是在他意識(shí)到侵權(quán)活動(dòng)(對(duì)知情具有現(xiàn)實(shí)性)而沒(méi)有采取任何行動(dòng)的情況下才可能構(gòu)成侵權(quán)。依這種思想,則對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“明知”或“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰,即只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到了著作權(quán)人的通知后,仍然不作為或者作為有瑕疵時(shí),才容易判斷出其“明知”或“應(yīng)知”,才適用“避風(fēng)港”原則的例外,不能受到“避風(fēng)港”的保護(hù)。如果把“明知”或“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過(guò)低,將為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商課以過(guò)重的義務(wù),則不利于互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展。(作者單位:中國(guó)政法大學(xué))