實(shí)質(zhì)解釋還是形式解釋

吳情樹2011年06月09日15:58來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)

　　故意毀壞財(cái)物罪中“毀壞”一詞到底應(yīng)該如何理解?不同學(xué)者基于不同的解釋立場(chǎng)，往往會(huì)作不同的解釋，并得出不同的解釋結(jié)論。例如，日本刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，“毀壞”或者“毀損”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“效用侵害說(shuō)”，即故意毀壞財(cái)物罪中“毀壞”并不僅限于財(cái)物物理意義的損壞，還包括財(cái)物持有人喪失了對(duì)物的效用或者貶損財(cái)物價(jià)值的各種行為。例如，將人家的戒指扔到大海，從物理意義上看，雖然行為人并沒有損壞戒指，但是仍然使持有人或者所有人喪失了對(duì)戒指的所有權(quán)。相反，德國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)則堅(jiān)持“有形侵害說(shuō)”，他們認(rèn)為故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”首先應(yīng)該是一種物理性的損毀，如果不是對(duì)物采取一種有形力量的毀損，哪怕造成了財(cái)物的整體效用的喪失，也不屬于“毀壞”。在此，故意毀壞財(cái)物中“毀壞”不僅要重視財(cái)物效用的喪失，更要強(qiáng)調(diào)造成財(cái)物效用喪失的行為方式，即堅(jiān)持形式解釋論的立場(chǎng)。

　　在我國(guó)刑法學(xué)界，以張明楷為代表的一部分學(xué)者旗幟鮮明地堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，在解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同生活中的事實(shí)，依據(jù)事物的本質(zhì)，不斷對(duì)法律作出不同的(但符合事物本質(zhì)的)解釋，以求得最合理的解釋，即不僅要從形式來(lái)解釋刑法，更要從實(shí)質(zhì)的角度來(lái)解釋刑法，這種解釋論更加關(guān)注行為的效果，在哲學(xué)上是一種行為(效果)功利主義的價(jià)值觀念。而以陳興良為代表的另外一部分學(xué)者則針鋒相對(duì)地堅(jiān)持形式解釋論的立場(chǎng)，即在解釋刑法時(shí)，首先要進(jìn)行形式解釋，只有在符合形式解釋的情況下，才需要進(jìn)一步做實(shí)質(zhì)的判斷。這種解釋論更加關(guān)注刑法規(guī)定用語(yǔ)的字面含義，在哲學(xué)上是一種規(guī)則功利主義的價(jià)值觀，因此，兩派之間關(guān)于“毀壞”一詞的不同解釋是實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭(zhēng)，以此為指導(dǎo)所構(gòu)建的犯罪論和刑法體系就呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)犯罪論與形式犯罪論、實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀之間的對(duì)立。

　　可以說(shuō)，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論是我國(guó)目前刑法解釋論之爭(zhēng)的主要領(lǐng)域，是我國(guó)刑法學(xué)派之爭(zhēng)的先兆，兩部分學(xué)者有意地在這個(gè)問題上堅(jiān)持不同的刑法立場(chǎng)，為我國(guó)未來(lái)的刑法學(xué)派之爭(zhēng)埋下伏筆，吹響號(hào)角。

　　事實(shí)上，如果細(xì)微觀察，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之間并不存在完全的對(duì)立，二者都強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋的統(tǒng)一，所不同的是，二者在形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋結(jié)合(統(tǒng)一)的時(shí)間步驟點(diǎn)上有所差異。其中，實(shí)質(zhì)解釋論強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法的解釋，不僅要形式解釋，更要實(shí)質(zhì)解釋，當(dāng)然最好能夠?qū)⑿问浇忉屌c實(shí)質(zhì)解釋同時(shí)結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)在犯罪論領(lǐng)域，就是將構(gòu)成要件符合性的形式判斷與違法性的實(shí)質(zhì)判斷結(jié)合起來(lái)，其在刑法教科書中，對(duì)犯罪成立條件中第一個(gè)要件的表述就采用了“客觀(違法)構(gòu)成要件”。而形式解釋論強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法的解釋，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式解釋，只有在符合形式解釋結(jié)論的情況下，才需要進(jìn)一步作實(shí)質(zhì)解釋，如果行為不符合形式解釋的結(jié)論，那么，就不需要再進(jìn)一步作實(shí)質(zhì)解釋，即形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之間有時(shí)間上的先后順序，體現(xiàn)在犯罪論領(lǐng)域，就是堅(jiān)持構(gòu)成要件符合性的形式判斷與違法性的實(shí)質(zhì)判斷在時(shí)間步驟上的相分離。

　　正是在形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋結(jié)合時(shí)間點(diǎn)上的不同，背后可能隱含著不同的刑法立場(chǎng)。試想，如果把二者的解釋論都推向極致，實(shí)質(zhì)解釋論可能會(huì)走向法律虛無(wú)主義，無(wú)視甚至突破法律規(guī)定用語(yǔ)的形式含義，從而導(dǎo)致法律規(guī)定形同虛設(shè)，隱含了侵犯人權(quán)的危險(xiǎn);相反，形式解釋論可能會(huì)走向法律教條主義，無(wú)視法律規(guī)定用語(yǔ)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，使得刑法起不到保護(hù)法益的重要作用，從而不利于刑法保護(hù)法益機(jī)能的發(fā)揮。

　　實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭(zhēng)的背后，本質(zhì)上可能是關(guān)于刑法機(jī)能強(qiáng)調(diào)的不同，或者說(shuō)是刑法基本立場(chǎng)的不同。一般認(rèn)為，刑法具有兩大機(jī)能:即法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)(自由)保障機(jī)能。法益保護(hù)機(jī)能主要依靠刑罰的宣示與適用來(lái)實(shí)現(xiàn)，人權(quán)保障機(jī)能則主要通過(guò)限制刑罰的適用而實(shí)現(xiàn)，二者之間往往存在著緊張的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了保護(hù)法益機(jī)能，可能不利于人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn);相反，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障機(jī)能，則可能不利于法益保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。所以，一部理想的刑法，最好能夠在充分保護(hù)法益的同時(shí)，也能充分地保障人權(quán)，即在法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，使這兩個(gè)機(jī)能都能得到充分的發(fā)揮。

　　但理想歸理想，由于立法者和解釋者的局限性，在現(xiàn)實(shí)生活中，要真正做到二者的協(xié)調(diào)是不容易的。任何一部刑法對(duì)機(jī)能的強(qiáng)調(diào)往往與這部刑法所處的社會(huì)、時(shí)代背景有關(guān)?？梢哉f(shuō)，刑法機(jī)能轉(zhuǎn)變的歷史，就是一部刑法的發(fā)展史和演進(jìn)史。在從政治刑法到市民刑法，從國(guó)權(quán)刑法到民權(quán)刑法，從國(guó)家刑法到個(gè)人刑法的發(fā)展中，人權(quán)保障機(jī)能不斷得到提升和強(qiáng)調(diào)，當(dāng)人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能發(fā)生沖突的時(shí)候，要優(yōu)先保障人權(quán)，而犧牲法益保護(hù);在罪刑法定原則的語(yǔ)境中，當(dāng)形式理性與實(shí)質(zhì)理性發(fā)生沖突的時(shí)候，優(yōu)先強(qiáng)調(diào)形式理性，而放棄實(shí)質(zhì)理性。

　　在法律解釋中，我們一直強(qiáng)調(diào)，既要反對(duì)法律虛無(wú)主義，也要反對(duì)法律教條主義，因?yàn)椴还苁欠商摕o(wú)主義，還是法律教條主義，都會(huì)構(gòu)成對(duì)法治的破壞和危害。但在我國(guó)法治建設(shè)的初級(jí)階段，由于司法人員和國(guó)民的法治規(guī)則意識(shí)尚未完全確立，司法工作人員的整體素質(zhì)還普遍不高的情況下，在潛規(guī)則不斷侵蝕、破壞國(guó)家制定的顯規(guī)則、明規(guī)則的背景下，或許法律虛無(wú)主義的危害比法律教條主義的危害更大，即有法不依、違法不究比教條執(zhí)法、司法危害更大，換言之，在利弊權(quán)衡的情況下，與其讓司法可能會(huì)陷入法律虛無(wú)主義的危險(xiǎn)，還不如堅(jiān)持法律教條主義，嚴(yán)格恪守規(guī)則，這對(duì)于培育司法人員和國(guó)民的法治規(guī)則意識(shí)更有好處，這就要求強(qiáng)調(diào)形式解釋論，大力弘揚(yáng)規(guī)則功利主義，提倡形式犯罪論和形式刑法觀。在今后，等全體司法人員和國(guó)民的法治規(guī)則意識(shí)普遍強(qiáng)化的情況下，再?gòu)?qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)解釋論，大力弘揚(yáng)行為(效果)功利主義、實(shí)質(zhì)犯罪論與實(shí)質(zhì)刑法觀。具體而言，當(dāng)我國(guó)進(jìn)入了法治國(guó)家之后，并要慢慢過(guò)渡到如日本學(xué)者牧野英一所描述的比法治國(guó)更高級(jí)別的“文化國(guó)”的時(shí)候，再來(lái)側(cè)重強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)質(zhì)解釋。在這個(gè)意義上，或許可以說(shuō)，形式解釋論是實(shí)質(zhì)解釋論的邏輯前提，而實(shí)質(zhì)解釋論則是形式解釋論發(fā)展的必然邏輯結(jié)果。

　　(華僑大學(xué)法學(xué)院副教授)