語用學(xué)從誕生直至當(dāng)下，始終與哲學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系。但“不無遺憾的是，我國語言學(xué)界在引進(jìn)時(shí)，汲取了語用學(xué)課題的營養(yǎng)，卻將哲學(xué)家原本的哲學(xué)目的與哲學(xué)色彩淡化了、忽視了”。因此，對(duì)語用學(xué)追根溯源，弄清語用學(xué)與哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不僅有助于我們更好地理解語用學(xué)的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀，更對(duì)理論研究和方法論的探討有積極意義。

　　“語用學(xué)”濫觴于實(shí)用主義哲學(xué)

　　從詞源上看，英語pragmatics一詞既指哲學(xué)領(lǐng)域的“實(shí)用主義哲學(xué)”，也指在此之后出現(xiàn)的“語用學(xué)”。在學(xué)科專業(yè)日益分化的今天，已很少有像pragmatics這樣可以同時(shí)指涉兩個(gè)學(xué)科或兩個(gè)不同研究領(lǐng)域的語詞。詞源學(xué)上的這種同源關(guān)系充分表明，語用學(xué)從一開始就與哲學(xué)，特別是誕生于美國本土的實(shí)用主義哲學(xué)密不可分。事實(shí)上，正是深受新康德主義影響的美國實(shí)用主義哲學(xué)家莫里斯、皮爾斯等最先提出了“語用學(xué)”一詞。盡管他們所謂的“語用學(xué)”或“語用”與當(dāng)代意義上的“語用”在內(nèi)涵上存在差異，但這并不足以否定兩者在學(xué)術(shù)旨趣方面有如下相同點(diǎn)：一是實(shí)用主義哲學(xué)充分強(qiáng)調(diào)意義探求的要義，這與后來語用學(xué)將說寫者、聽讀者以及語境等因素綜合考察的思路一致；二是實(shí)用主義哲學(xué)重視闡釋和經(jīng)驗(yàn)世界，把形而上學(xué)與人的主觀體驗(yàn)以及外在活動(dòng)聯(lián)系在一起，這與同樣重視人類認(rèn)知能力的語用學(xué)也極為接近；三是兩者都重視自然語言的意義生成和理解。

　　分析哲學(xué)為語用學(xué)發(fā)展提供參照

　　如果說當(dāng)代語用學(xué)從實(shí)用主義哲學(xué)那里承襲了一套術(shù)語概念，那么分析哲學(xué)則為其提供了一個(gè)被批判的參照系。分析哲學(xué)思潮最早可以追溯至康德，但其直接發(fā)動(dòng)者還要?dú)w于德國的邏輯學(xué)家弗雷格和英國劍橋大學(xué)的羅素、懷特海以及前期維特根斯坦等。在西方近兩千年的學(xué)術(shù)發(fā)展史上，有關(guān)意義的探求主要憑借亞里士多德提出的“十大范疇”和“三段論邏輯”。與之相比，分析哲學(xué)的知識(shí)工具有了很大改進(jìn)：無論是弗雷格的含義與指稱的區(qū)分，還是羅素的摹狀詞理論，以及前期維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中建立的那些公理，其實(shí)現(xiàn)意義“分析”的基本理路都是將命題內(nèi)部主詞、謂詞進(jìn)一步作原子主義式的分解。顯然，這種建立在演繹法基礎(chǔ)上意義精確化的描寫技術(shù)，與當(dāng)時(shí)流行于英美的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)是息息相通的。正是由于分析哲學(xué)，現(xiàn)代邏輯學(xué)才與哲學(xué)更加緊密；哲學(xué)，特別是形而上學(xué)的研究才走上了科學(xué)主義的道路。由此，分析哲學(xué)完成了20世紀(jì)哲學(xué)的第一次語言轉(zhuǎn)向。不過，分析哲學(xué)的上述貢獻(xiàn)恰恰為發(fā)展初期的語用學(xué)所否定，它留給語用學(xué)最重要的成果，一是弗雷格、羅素等人探討的指稱理論，如今已經(jīng)成為語用學(xué)研究的重要領(lǐng)域；二是形式化的分析技術(shù)，主要是數(shù)理邏輯工具。盡管后來的牛津日常語言學(xué)派在一開始更側(cè)重意義的闡釋，但隨著語用學(xué)和當(dāng)代邏輯學(xué)的發(fā)展，尤其是蒙塔古語法的提出，當(dāng)代語用學(xué)與數(shù)理邏輯的關(guān)系日益緊密，還出現(xiàn)了諸如形式語用學(xué)等追求語用形式化的研究。更重要的是，如果沒有對(duì)分析哲學(xué)過于科學(xué)化追求的反駁，語用學(xué)也不會(huì)取得如此迅猛的進(jìn)步。畢竟，奧斯汀等牛津日常語言學(xué)派的哲學(xué)家們最初也都出自分析哲學(xué)的陣營。

　　語用學(xué)助力哲學(xué)之“語言轉(zhuǎn)向”

　　真正使20世紀(jì)哲學(xué)完成語言轉(zhuǎn)向的，還是旨在反駁分析哲學(xué)的日常語言哲學(xué)的出現(xiàn)，后者使哲學(xué)的意義探索又發(fā)生了根本變化：由元語言（人工語言）轉(zhuǎn)向自然語言。

　　在分析哲學(xué)后期，英國牛津日常語言學(xué)派很快興起。他們感興趣的是通過分析交際意圖去揭示語義的全部真諦，其真正目的是通過人的言語看人的思維。與同樣是以探求意義生成為基本目標(biāo)的分析哲學(xué)陣營相比，牛津日常語言學(xué)派的不同之處主要有以下幾點(diǎn)：一是在語言觀上，分析哲學(xué)學(xué)派認(rèn)為，人工語言（主要是數(shù)理邏輯語言）優(yōu)于自然語言，因?yàn)槿斯ふZ言不像后者那樣普遍存在歧義、多義、模糊義等現(xiàn)象。這實(shí)際上是把意義問題完全歸于數(shù)理邏輯語言本身，盡可能采用原子主義式的演繹方法。而牛津日常語言學(xué)派則認(rèn)為，自然語言在表義功能上并不比人工語言差，雖然人工語言表面是中性的，便于語義的形式化刻畫，但它同樣是哲學(xué)家、邏輯學(xué)家為了特定目的制造的工具，當(dāng)然也不能完全排除主體性干預(yù)。更重要的是，分析哲學(xué)那種面向人工語言主要憑借演繹法推導(dǎo)出的公理、定理，不足以反映人們使用語言構(gòu)造意義的全部實(shí)際。在牛津日常語言學(xué)派的哲學(xué)家們看來，語言就在于使用，意義在于“說話就是做事”（奧斯汀語），或者像后期維特根斯坦所謂的“語言游戲”。這其實(shí)是語言觀上的重大轉(zhuǎn)變：表面上是由人工語言轉(zhuǎn)向自然語言，實(shí)際上則在于是否充分考量語言使用者在意義構(gòu)造過程中的價(jià)值指涉。一言以蔽之，語義研究從靜態(tài)轉(zhuǎn)向了動(dòng)態(tài)。二是在方法論上，分析哲學(xué)學(xué)派試圖通過一套元語言實(shí)現(xiàn)意義的精確刻畫，如前期維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》；其最重要工具是現(xiàn)當(dāng)代數(shù)理邏輯，如吉爾伯特?cái)?shù)學(xué)、邏輯學(xué)的謂詞理論等。與之相比，語言哲學(xué)特別是語用學(xué)的開創(chuàng)者，如奧斯汀、格萊斯、后期維特根斯坦等人，更強(qiáng)調(diào)語義的動(dòng)態(tài)性、生成性，他們主要依靠活生生的語言事實(shí)，從聽讀者角度實(shí)現(xiàn)意義的解構(gòu)。

　　總之，語用學(xué)為20世紀(jì)哲學(xué)帶來了轉(zhuǎn)向，哲學(xué)為當(dāng)代語言學(xué)提供了基本研究目標(biāo)和科學(xué)的方法論。兩者“你中有我，我中有你”的關(guān)系，不斷推動(dòng)各自發(fā)展，使得語用學(xué)成為當(dāng)代真正需要跨學(xué)科研究的領(lǐng)域。

　?。ㄗ髡邌挝唬翰澈４髮W(xué)文學(xué)院）