提要

　　由于學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫與學(xué)術(shù)期刊簽署“獨家協(xié)議”，為了查閱一個特定的學(xué)術(shù)期刊，讀者往往只能去購買那個特定的數(shù)據(jù)庫。難題隨之而來：各個數(shù)據(jù)庫分割了同一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊，各個都有自己的“獨家”，財力有限，該買誰？

　　“獨家協(xié)議”不利于學(xué)術(shù)交流

　　網(wǎng)絡(luò)的普及與發(fā)展，為科學(xué)研究學(xué)術(shù)資源的獲取帶來了極大的方便，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源已成為科研工作者獲取信息的主要途徑之一，對繁榮和促進(jìn)科學(xué)研究發(fā)揮著不可估量的作用。目前國內(nèi)知名的學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫制作商有CNKI、萬方數(shù)據(jù)、維普、超星、方正等，這些學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫制作商通過現(xiàn)代信息技術(shù)手段，幾乎將所有公開發(fā)表的期刊論文、會議論文、報紙、文摘、專利，甚至部分圖書都實現(xiàn)了數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化。從近十年的國內(nèi)學(xué)術(shù)研究發(fā)展歷程來看，這些學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫資源對我國科學(xué)研究起到了巨大的輔助作用，不僅提高了科學(xué)研究的水平，也大大促進(jìn)了科學(xué)研究的效率。

　　然而，多家數(shù)據(jù)庫資源的存在，必然引起競爭，一些學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫制作商為了提升競爭力，與期刊雜志社等機構(gòu)簽訂了各種各樣的獨家出版協(xié)議，以保證這些期刊論文只能在簽訂協(xié)議的學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫上獨家發(fā)布，壟斷數(shù)據(jù)資源。

　　獨家協(xié)議保障了學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫制作商的資源擁有利益，為自己在市場競爭中獲得了更多的籌碼。期刊雜志社看似也從“獨家協(xié)議”中獲得了一定經(jīng)濟回報，但這種回報對期刊的發(fā)展會出現(xiàn)一些負(fù)面作用。

　　獨家協(xié)議的簽訂對科學(xué)研究帶來了什么？誰從中獲取了利益？我們的結(jié)論是：“獨家協(xié)議”對學(xué)術(shù)資源的獲取、學(xué)術(shù)思想的傳播、信息服務(wù)質(zhì)量的提高都產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。

　　“獨家協(xié)議”導(dǎo)致讀者引用資源的不全面。目前使用學(xué)術(shù)資源庫，基本是由單位訂購或自建，用戶在校園網(wǎng)或單位局域網(wǎng)內(nèi)統(tǒng)一使用。也就是說，本單位訂購什么資源、建設(shè)什么資源，該單位的讀者就只能用什么資源。一般來說，許多單位由于經(jīng)費的考慮，相似的學(xué)術(shù)資源只會訂購一個。如果這些單位未訂購的學(xué)術(shù)資源庫與某個或多個期刊簽訂了獨家協(xié)議，勢必造成本單位讀者無法閱讀到這些期刊所刊載的論文，從而導(dǎo)致讀者資料檢索的不全面，造成對所研究領(lǐng)域成果了解的不全面，最終影響到讀者的研究。這種研究上的缺憾可以視為“獨家協(xié)議”在一定程度上損害了讀者的利益。

　　“獨家協(xié)議”影響了學(xué)術(shù)成果的交流?？茖W(xué)論文的主要功能之一在于能夠在學(xué)術(shù)界進(jìn)行廣泛的交流。但“獨家協(xié)議”的出現(xiàn)，使許多學(xué)者在“獨家協(xié)議”范圍內(nèi)期刊上發(fā)表的論文，無法被那些未購相應(yīng)資料庫的機構(gòu)的學(xué)者閱覽。在當(dāng)前學(xué)界大多依賴學(xué)術(shù)資源庫獲取學(xué)術(shù)資源的今天，“獨家協(xié)議”在某種程度上影響了作者成果的傳播，影響了學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交流，給作者成果的廣泛交流帶來了一定的限制和影響。

　　“獨家協(xié)議”對期刊雜志社有不利影響。每一本期刊都希望能夠被廣大學(xué)者閱讀、參考或在研究中引用，但“獨家協(xié)議”無形中使一些期刊（簽署了獨家協(xié)議的期刊）屏蔽了某些研究群體。同樣是因為許多單位經(jīng)費有限制，相似的數(shù)據(jù)庫只能訂購一家，因此，無論期刊與哪一家數(shù)據(jù)庫簽訂“獨家協(xié)議”，均會不可避免地失去另幾家數(shù)據(jù)庫的用戶，這些用戶在研究中可能會疏忽掉這些獨家協(xié)議期刊上的論文，造成這些期刊的被引率下降。這在目前主要以被引指標(biāo)來評價期刊的評價體系內(nèi)，容易讓期刊受到傷害，長此以往，將使這些期刊在評價中處于不利的困境。

　　“獨家協(xié)議”對信息服務(wù)部門有不利影響。信息服務(wù)部門主要指各高校和科研機構(gòu)的圖書館或圖書資源服務(wù)部門。網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源已成為圖書館等信息服務(wù)部門最重要的采購對象。原本圖書館由于經(jīng)費受限無法訂購全部傳統(tǒng)圖書和期刊，學(xué)術(shù)資源庫為圖書館獲得全部學(xué)術(shù)資源的使用提供了非常經(jīng)濟和有效的途徑。但隨著“獨家協(xié)議”的泛起，又無端拉起了一道障礙。學(xué)術(shù)資源制作商與期刊雜志社簽訂“獨家協(xié)議”，造成成本上升，數(shù)據(jù)庫的使用費在逐年大幅提高，無形中轉(zhuǎn)嫁給了訂購單位；另外，有的單位為了保證所訂期刊的全面，不得不同時訂購多個數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)，造成經(jīng)濟上的較重負(fù)擔(dān)。

　　據(jù)我們了解，幾乎每家資源制作商都和一些期刊雜志社簽訂了“獨家協(xié)議”，有的制作商簽訂了多達(dá)千余家期刊，對僅使用其他資源制作商數(shù)據(jù)庫的機構(gòu)來說，這千余家期刊論文，許多學(xué)者可能會看不到，進(jìn)而對他們的研究產(chǎn)生不利影響。對此，我們建議：

　　目前國內(nèi)各個學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫制作商都各自為政，除了簽署了“獨家協(xié)議”的期刊外，其他多數(shù)期刊資源相互重復(fù)，如果將這幾個庫整合一體，或幾家制作商合作運營，這樣既節(jié)省大量的重復(fù)勞動，也保證了國內(nèi)學(xué)術(shù)資源的完整性。另一種可以考慮的辦法是分割，即對數(shù)據(jù)庫制作商進(jìn)行資源分割，如按期刊分類切分為社會科學(xué)、自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)等，每家從事一類或幾類資源的制作，這樣也為各制作商節(jié)省了大量成本。

　　在資源的整合與劃分不能達(dá)成協(xié)議的情況下，靠“獨家協(xié)議”獲得競爭籌碼，受損害的是我國學(xué)術(shù)界。在此，我們呼吁，數(shù)據(jù)庫制作商不應(yīng)把精力放在資源的壟斷上，而應(yīng)該將主要精力放在如何完善數(shù)據(jù)質(zhì)量和提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)上來，同時數(shù)據(jù)庫制作商不能以“獨家協(xié)議”為壟斷手段獲取利益，而應(yīng)以服務(wù)質(zhì)量贏得市場。

　　（本文有刪節(jié)）

　　蘇新寧(南京大學(xué)信息管理系教授，博士生導(dǎo)師)

　　韓普(南京大學(xué)信息管理系博士研究生)

　　王東波(南京大學(xué)信息管理系博士研究生)

　　板子不能只打在“獨家協(xié)議”上

　　收到南京大學(xué)蘇新寧等人的來信后，記者就文中提到的問題采訪了幾位學(xué)者。

　　幾位學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫的建設(shè)與服務(wù)、運營模式，直接關(guān)系到學(xué)術(shù)研究，也牽扯到讀者、作者、期刊社、數(shù)據(jù)庫擁有者等多方的利益。要解決目前數(shù)據(jù)庫運營中的諸多問題，應(yīng)當(dāng)拿出系統(tǒng)的解決方案，在這當(dāng)中，制定運行規(guī)則、采取市場手段、建立行業(yè)規(guī)范、提倡職業(yè)道德，一個都不能少。

　　損害研究者、讀者、期刊和信息服務(wù)部門利益的是“獨家協(xié)議”，還是“捆綁銷售”？

　　一位資深學(xué)術(shù)期刊出版人告訴記者，目前，學(xué)術(shù)論文的傳播呈現(xiàn)出兩種趨勢，一是方興未艾的“開放獲取”（OA），即讀者可在任何終端上無需付費即可下載期刊論文；二是付費閱讀。無論哪種傳播方式，都是要有人來承擔(dān)傳播的成本費用的。選擇OA，費用往往由期刊社或作者承擔(dān)；選擇付費閱讀，費用由讀者承擔(dān)（購買）。如果所有公開出版的學(xué)術(shù)論著都以O(shè)A的方式傳播，那么，各單位圖書館也沒有存在的必要，讀者直接上網(wǎng)下載即可。問題是這個免費的午餐由誰來埋單？

　　他認(rèn)為，“獨家協(xié)議”只是付費閱讀的一種方式而已，如同一位作者將其作品交一個出版社出版發(fā)行，讀者要讀該作者的作品，只有向該出版社購買實體書或數(shù)字書一樣，期刊將其數(shù)字版只交一家數(shù)據(jù)庫出版有何不可？這個道理不用多說，不然國家保護(hù)專利、版權(quán)這類東西做什么？

　　他解釋說，學(xué)術(shù)論文從作者的研究、寫作到讀者的閱讀之間必須經(jīng)過傳播。學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)資源數(shù)據(jù)庫制作商都屬于傳播這一環(huán)節(jié)。為什么對于出版社的獨家出版圖書模式?jīng)]有異議，而對獨家出版數(shù)字期刊卻不予認(rèn)可？這種模式畢竟更有利于期刊版權(quán)的保護(hù)。他認(rèn)為，其實，問題并不出在期刊與數(shù)據(jù)庫的“獨家協(xié)議”，而在于目前數(shù)據(jù)庫“捆綁出售”的方式?，F(xiàn)在的操作模式是，圖書館不能單獨購買數(shù)據(jù)庫中某一部分或某一類直至某一種期刊，而必須全庫捆綁購買。只要數(shù)據(jù)庫肯拆零賣，其實過度競爭和資源重復(fù)的問題就能得到一定程度上的解決。

　　但是，拆掉“捆綁出售”談何容易。這位出版人告訴記者，“獨家協(xié)議”、“捆綁出售”，其實可以看成是數(shù)據(jù)庫的一種營銷和競爭策略，從中不難看出數(shù)據(jù)庫的無奈——因為庫中精品有限，非捆綁不可，這已經(jīng)涉及到期刊本身的體制。只要我國學(xué)術(shù)期刊目前存在的結(jié)構(gòu)、布局等影響合理期刊體系建立的根本性問題不能解決，類似捆綁銷售這樣的傳播環(huán)節(jié)問題，解決也不會容易。損害研究者、讀者、期刊和信息服務(wù)部門利益的與其說是一紙“獨家協(xié)議”，不如說是不合理的期刊體制。

　　要商業(yè)化，同時要防止過度商業(yè)化引發(fā)資源壟斷，可以發(fā)展數(shù)據(jù)庫集成商、發(fā)展微支付

　　中國新聞出版研究院應(yīng)用理論研究室主任徐升國長期關(guān)注國際數(shù)據(jù)庫發(fā)展趨勢。他認(rèn)為，這種簽署“獨家協(xié)議”、買斷學(xué)術(shù)資源的做法，會越來越成為一種趨勢，這種趨勢也符合國際期刊數(shù)據(jù)庫的運營潮流。這種做法可以更好地保護(hù)和利用期刊社的版權(quán)，有利于促進(jìn)期刊數(shù)據(jù)庫更好地發(fā)展，促進(jìn)優(yōu)秀的期刊數(shù)據(jù)庫做大做強，同時，也能更好地服務(wù)于學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)成果的擴散。

　　對讀者來說，雖然這種操作方法沒有從每個數(shù)據(jù)庫都可獲取同類資源那樣方便，但徐升國認(rèn)為，通過期刊數(shù)據(jù)庫的進(jìn)一步發(fā)展，這個矛盾是可以逐步解決的。例如，如果善用百度、谷歌等現(xiàn)有的公共搜索引擎，也可以搜到部分?jǐn)?shù)據(jù)庫所包含的期刊相關(guān)信息。

　　徐升國也傾向于打破捆綁銷售的局面。他建議，可以考慮進(jìn)一步發(fā)展微支付，使讀者不需要購買整庫就可以獲得單個信息，只需為本信息單獨付費即可。付費方式也可以考慮采用手機支付、支付寶支付、網(wǎng)銀支付等便捷的支付工具。他建議目前發(fā)展數(shù)據(jù)庫的集成商們，能夠聯(lián)合發(fā)展便利索引的檢索平臺，就像國外的專業(yè)學(xué)術(shù)搜索引擎那樣。

　　徐升國同時承認(rèn)，學(xué)術(shù)資源獨家化和商業(yè)化，確實也會導(dǎo)致資源壟斷和過度商業(yè)化運作的趨勢。目前國外大規(guī)模地開展了“開放存取運動”，即學(xué)者將自己的學(xué)術(shù)成果在網(wǎng)上公布，放棄版權(quán)的商業(yè)保護(hù)，從而使讀者能夠免費獲取、共享和傳播。這是對學(xué)術(shù)資源商業(yè)化的反動，有利于促進(jìn)學(xué)術(shù)資源的公共化和免費化。

　　面對各個數(shù)據(jù)庫重復(fù)建設(shè)、惡性競爭，政府制定數(shù)據(jù)庫市場運行規(guī)則才是正解

　　北京印刷學(xué)院教授李頻在接受采訪時指出，數(shù)據(jù)庫業(yè)界和學(xué)者的立場是不同的，學(xué)界更多考慮的是公眾的利益，尤其體現(xiàn)為希望學(xué)術(shù)成果得到更充分、更廣泛的傳播，從而使公眾能夠更便捷地獲得及使用這些成果。而數(shù)據(jù)庫界更多考慮的是商業(yè)利益，即使成果賣出好價錢。二者之間存在差別。

　　從產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值最大化的追求出發(fā)，每個數(shù)據(jù)庫都希望自己成果收得最全，賣得最多，結(jié)果造成數(shù)據(jù)庫之間重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重，惡性競爭。其惡性競爭的一個表現(xiàn)，就是隱瞞讀者點擊量，不將真實的情況告訴作者，這直接損害了作者、讀者的利益，作者得到的利益少了，自然損傷了其提供成果的積極性。同時，數(shù)據(jù)庫之間相互隱瞞壓價，也損害了刊社的利益，導(dǎo)致期刊社沒有積極性給數(shù)據(jù)庫提供資源（印刷文本）。

　　李頻說：“如今，對數(shù)據(jù)庫，愛也不是，恨也不是，離開又不行。離開，很難進(jìn)入大型傳播渠道，要進(jìn)，又往往先宰你一刀，店大欺客?！崩铑l指出，數(shù)據(jù)庫與期刊、讀者共贏的模式，不是沒有，比如中華醫(yī)學(xué)會，它將麾下的100多個期刊打包授權(quán)萬方，收益可觀；教育部30多家名刊曾集結(jié)做成十幾個專業(yè)學(xué)報，點擊量也非常大。規(guī)范的運作，保證了期刊社、作者的利益，讀者使用也很方便?？缏?lián)合起來獨家授權(quán)，可以集約化，賣出好價錢，這是理想的模式，但是，目前國內(nèi)刊界不是一個整體，這樣操作難度較大。

　　面對數(shù)據(jù)庫市場目前出現(xiàn)的一些問題，有一些人提出通過政府來整合各個數(shù)據(jù)庫。對此，李頻認(rèn)為，政府的職責(zé)是制定規(guī)則，而不是去做產(chǎn)業(yè)。數(shù)據(jù)庫之間競爭無序，政府制定數(shù)據(jù)庫市場運行規(guī)則才是正道。（本報記者 莊 建）