劉力達(dá)：恐怖與反恐的意識(shí)形態(tài)困境

2011年09月13日15:10來(lái)源：中國(guó)民族報(bào)

　　“9·11”十年：白宮的難言之隱 　　反恐重在鏟除恐怖土壤 　　警惕道德恐怖主義彌漫 　　預(yù)防和懲治恐怖主義：國(guó)外檢察制度發(fā)展的新特征 　　 人們?cè)凇?·11”事件遺址的工地上獻(xiàn)花。 資料圖片 　　10年前的9月11日，4架在美國(guó)上空飛行的民航客機(jī)同時(shí)被恐怖分子劫持，變成極具殺傷力的武器：其中兩架掠過(guò)紐約港的自由女神像撞向曼哈頓的世貿(mào)雙塔，美國(guó)的標(biāo)志性建筑在人們驚恐的叫喊聲中轟然倒塌；另外兩架直撲首都華盛頓，其中一架由于乘客的奮起反抗而墜毀，另一架則把五角大樓撞掉了一角。在整個(gè)“9·11”事件中，近3000條鮮活無(wú)辜的生命頃刻間灰飛煙滅，令全世界錯(cuò)愕。 　　“9·11”事件發(fā)生即將10周年，這10年發(fā)生了什么，改變了什么，又有哪些值得我們?nèi)シ此迹? 　　反恐戰(zhàn)爭(zhēng)變成了摻雜著信仰、價(jià)值觀和現(xiàn)實(shí)利益等諸多因素的意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗。當(dāng)意識(shí)形態(tài)之戰(zhàn)開(kāi)始，原先的相對(duì)敵人互成為絕對(duì)敵人后，最終的結(jié)局只能以其中一方的毀滅而告終。這無(wú)疑是殘酷的，冷戰(zhàn)如此，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)亦是如此。 　　當(dāng)所有的選擇只剩下強(qiáng)者的游戲規(guī)則與毀滅的暴力時(shí)，所謂的政治的妥協(xié)和選擇的自由又有什么意義呢？要對(duì)恐怖主義釜底抽薪，需要對(duì)國(guó)際政治秩序進(jìn)行反思和改變。 　　文明的沖突還是意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗？ 　　鑒于“9·11”事件的制造者是激進(jìn)的宗教極端主義者奧薩馬·本·拉登及其建立的基地組織，而受害者是以白人清教徒為主流群體的西方超級(jí)大國(guó)——美國(guó)，因此，不少觀點(diǎn)認(rèn)為這是民族與宗教的沖突，是“文明的沖突”。該事件使政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓飽受爭(zhēng)議的文明沖突論似乎得到了驗(yàn)證或者“自我實(shí)現(xiàn)”。那么，“9·11”事件到底是不是文明的沖突？ 　　有意思的是，在接受蜂擁而至的媒體采訪時(shí)，亨廷頓表示他本人并不認(rèn)為“9·11”事件是一場(chǎng)真正的“文明的沖突”，而且美國(guó)政府對(duì)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的定位也旨在阻止這樣的沖突成為可能。按照亨廷頓的觀點(diǎn)，文明的沖突在微觀上應(yīng)發(fā)生在文明斷裂帶上相鄰的集團(tuán)之間，在宏觀上應(yīng)發(fā)生在不同文明的國(guó)家之間。盡管本·拉登宣稱(chēng)這是對(duì)美國(guó)的圣戰(zhàn)，是對(duì)美國(guó)霸權(quán)和西方文化泛濫的反擊，但恐怖主義并不代表伊斯蘭文化，恐怖行動(dòng)也并非國(guó)家行為。事實(shí)上，在“9·11”事件發(fā)生后，眾多伊斯蘭國(guó)家（除了伊拉克）紛紛公開(kāi)表達(dá)了對(duì)于這一事件的嚴(yán)厲譴責(zé)，甚至包括伊朗、利比亞、巴勒斯坦、阿富汗等與美國(guó)關(guān)系不友好的國(guó)家。由此看來(lái)，將“9·11”事件視為文明的沖突并不恰當(dāng)。 　　在“9·11”事件發(fā)生以來(lái)的10年中，人們一直擔(dān)心美國(guó)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)擴(kuò)大化，演變成文明的沖突，但事實(shí)是，盡管美國(guó)并未增強(qiáng)與伊斯蘭世界促進(jìn)溝通和互信的愿望、伊斯蘭國(guó)家對(duì)于反恐戰(zhàn)爭(zhēng)心情復(fù)雜，但雙方并未發(fā)生嚴(yán)重的沖突，有些伊斯蘭國(guó)家，如巴基斯坦，還成了美國(guó)的反恐盟友。縱觀這10年，美國(guó)主要還是從意識(shí)形態(tài)的角度尋找和確定敵人的。2002年1月，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的喬治·布什在國(guó)情咨文中將伊朗、伊拉克和朝鮮列為“邪惡軸心”，理由是這些國(guó)家支持恐怖主義并尋求大規(guī)模殺傷性武器；同年5月，即將上任美國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表的約翰·伯頓又將利比亞、敘利亞和古巴列為等同于“流氓國(guó)家”的“邊緣邪惡軸心”；2005年1月，即將上任的國(guó)務(wù)卿賴斯提出“暴政據(jù)點(diǎn)”的概念，涉及一系列美國(guó)認(rèn)為實(shí)施暴政、壓迫人權(quán)的專(zhuān)制獨(dú)裁國(guó)家，除“邪惡軸心”外，還包括古巴、白俄羅斯、津巴布韋和緬甸。 　　美國(guó)把對(duì)阿富汗和伊拉克這兩個(gè)伊斯蘭國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)定義為反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，這樣做，一方面固然是為了防止戰(zhàn)爭(zhēng)滑向文明的沖突，另一方面，美國(guó)對(duì)反恐對(duì)象的定位是從其所理解的自由、民主、人權(quán)等價(jià)值觀出發(fā)的，那些所謂的“邪惡軸心”、“流氓國(guó)家”、“暴政據(jù)點(diǎn)”都是與美國(guó)價(jià)值觀不相符的國(guó)家，而且對(duì)其他國(guó)家也態(tài)度明確：“要么站在我們這邊，要么站在恐怖主義那邊?！边@使得反恐戰(zhàn)爭(zhēng)變成了摻雜著信仰、價(jià)值觀和現(xiàn)實(shí)利益等諸多因素的意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗。意識(shí)形態(tài)之戰(zhàn)并未隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而結(jié)束，而是帶著以民族和宗教為背景、以政治和安全為主題的訴求，重新回到國(guó)際政治的漩渦之中。 　　從游擊隊(duì)員到恐怖分子 　　基地組織的創(chuàng)始人和領(lǐng)導(dǎo)者本·拉登是如何走上恐怖主義道路的？對(duì)于他的經(jīng)歷人們并不陌生：為了幫助阿富汗人民抵抗蘇聯(lián)的入侵，身為富家子弟的本·拉登成為一名游擊隊(duì)?wèi)?zhàn)士，其所創(chuàng)建的基地組織為贏得阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)立下了汗馬功勞。上世紀(jì)90年代初，美國(guó)在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間駐軍中東，本·拉登及其領(lǐng)導(dǎo)的基地組織便把矛頭轉(zhuǎn)向美國(guó)，并制造了一系列震驚世界的恐怖活動(dòng)，本·拉登從一名游擊隊(duì)員變成了一個(gè)徹頭徹尾的恐怖分子。但是，本·拉登本人并不承認(rèn)自己是個(gè)恐怖分子，始終認(rèn)為其所實(shí)施的恐怖活動(dòng)都是合法的，屬于“不對(duì)稱(chēng)的”游擊斗爭(zhēng)方式。 　　眾所周知，恐怖襲擊具有不確定性的特點(diǎn)，即恐怖分子發(fā)動(dòng)襲擊的時(shí)間、地點(diǎn)和方式難以預(yù)料?？植朗录鹁薮蟮目謶帧⒔箲]和驚慌，讓人高度緊張，擔(dān)心什么時(shí)候又會(huì)發(fā)生下一次襲擊。就這一點(diǎn)而言，游擊隊(duì)與恐怖主義有很大的相似性，都是利用高度靈活的戰(zhàn)斗形式、神出鬼沒(méi)的奇襲戰(zhàn)術(shù)來(lái)達(dá)到讓敵人產(chǎn)生恐怖心理的目的。當(dāng)年的阿富汗游擊隊(duì)員開(kāi)展殘酷無(wú)情的武裝斗爭(zhēng)是為了趕走蘇聯(lián)侵略者，而“9·11”事件則是對(duì)入侵伊斯蘭世界、實(shí)行霸權(quán)主義強(qiáng)權(quán)政治的美國(guó)的有力反抗。也許在本·拉登看來(lái)，這兩者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別：“9·11”事件屬于反擊美國(guó)霸權(quán)的游擊戰(zhàn)中的一部分，也是為了保衛(wèi)家園、抵御外敵，只不過(guò)在戰(zhàn)略上由防守型調(diào)整為進(jìn)攻型罷了。為更好地了解本·拉登和基地組織對(duì)自己行為的態(tài)度，我們姑且拋去“恐怖主義”這個(gè)標(biāo)簽，將其放在更大的歷史和社會(huì)背景中來(lái)考察。 　　大致說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代游擊戰(zhàn)的發(fā)展從性質(zhì)而言有兩種類(lèi)型。第一類(lèi)是共產(chǎn)主義革命和反殖民反侵略斗爭(zhēng)。自1927年開(kāi)始，“世界廣大地區(qū)發(fā)生了慘烈的游擊斗爭(zhēng)”。從蘇聯(lián)的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)到中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，從印度支那反法殖民軍的游擊戰(zhàn)到拉美熱帶叢林的游擊戰(zhàn)，這一階段的游擊隊(duì)大多立足本土，為了民族（國(guó)家）的獨(dú)立或是為了民族能擺脫殖民或傀儡統(tǒng)治成為真正獨(dú)立的民族國(guó)家，而反抗外來(lái)民族國(guó)家的侵略。第二類(lèi)是在民族國(guó)家獲得獨(dú)立之后，亞文化層的社群通過(guò)武力為帶有族群、文化和宗教色彩的政治訴求尋求“承認(rèn)”，比如：弱勢(shì)族群，如巴勒斯坦解放組織、巴斯克分離主義組織“埃塔”、泰米爾伊拉姆猛虎解放組織、車(chē)臣反政府武裝等為了獲得不同程度的民族自決權(quán)而開(kāi)展武裝斗爭(zhēng)。盡管“9·11”事件后這些組織大多被歸為恐怖組織，但就其組織形式和采取的戰(zhàn)術(shù)而言確實(shí)具有游擊隊(duì)的性質(zhì)；還有文化社群特別是宗教的少數(shù)派要表達(dá)帶有宗教色彩的政治主張，諸如早期的基地組織。 　　由此可見(jiàn)，游擊戰(zhàn)總是不同程度地與民族主義情結(jié)聯(lián)系在一起，只是第一類(lèi)更偏向于民族國(guó)家獨(dú)立的民族主義，而第二類(lèi)更偏向于族群或文化社群尋求承認(rèn)的民族主義。對(duì)于基地組織而言，美國(guó)“阻礙阿拉伯世界的獨(dú)立、毒害伊斯蘭教的純潔”，是現(xiàn)實(shí)政治和意識(shí)形態(tài)的最大敵人，必須予以反擊，因此襲擊美國(guó)就成為了基地組織“游擊戰(zhàn)”中的一部分。 　　在某種程度上，游擊隊(duì)組織和恐怖組織的距離只有一紙之隔。兩者雖然有許多相似之處，但還是有區(qū)別的。政治哲學(xué)家施密特在《游擊隊(duì)理論》中歸納了游擊隊(duì)員的特征：非正規(guī)性、高度靈活性、強(qiáng)烈的政治責(zé)任感和依托土地的品格。基地組織成員與前3個(gè)特征基本相符，而第四個(gè)特征如果說(shuō)是“大地性”的話，那么，基地組織成員卻是“懸空性”：沒(méi)有固定的群眾基礎(chǔ)、并不固守在本土而保衛(wèi)本土、不是為了建立一個(gè)主權(quán)國(guó)家、依靠現(xiàn)代技術(shù)出現(xiàn)在全球任何一個(gè)他們需要出現(xiàn)的地方。除此之外，游擊隊(duì)多是因外敵出現(xiàn)而產(chǎn)生的“消極”的軍事組織，并且一般只針對(duì)軍事人員發(fā)起攻擊。而在“9·11”這起事件上，基地組織成了一個(gè)“積極”的軍事組織，為了意識(shí)形態(tài)，它把所有的美國(guó)人都當(dāng)做絕對(duì)敵人，對(duì)非軍事目標(biāo)進(jìn)行襲擊，使無(wú)辜的平民慘淪為政治犧牲品。因此，“9·11”事件——基地組織眼中的城市游擊戰(zhàn)實(shí)質(zhì)就是一場(chǎng)恐怖主義襲擊。 　　絕對(duì)敵人的生死對(duì)決？ 　　“9·11”事件發(fā)生后，美國(guó)動(dòng)用其強(qiáng)大的軍事力量、傾其國(guó)力之可能予以反擊，接連發(fā)動(dòng)了阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。正如施密特所說(shuō)：“對(duì)手們相互消滅之前必先將對(duì)方推入全盤(pán)貶低的深淵，在這樣的一個(gè)世界上，不產(chǎn)生新的絕對(duì)的敵對(duì)關(guān)系才怪?！薄跋鄬?duì)敵人”和“絕對(duì)敵人”的區(qū)分，表達(dá)的是從古典戰(zhàn)爭(zhēng)法到現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則的轉(zhuǎn)變。直到第一次世界大戰(zhàn)，古典戰(zhàn)爭(zhēng)法仍然支配著世界各處的戰(zhàn)爭(zhēng)，即“區(qū)分戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、作戰(zhàn)人員與非戰(zhàn)斗人員、敵人與罪犯”，是國(guó)家對(duì)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，不涉及價(jià)值道義，即使“作為敵人也相互尊重”。 　　然而第一次世界大戰(zhàn)之后，隨著帶有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)在全球的鋪開(kāi)，“相對(duì)敵人”逐漸變?yōu)椤敖^對(duì)敵人”：與“防守型——依托土地的故鄉(xiāng)保衛(wèi)者”式的游擊隊(duì)員不同，對(duì)于那些滿懷意識(shí)形態(tài)的革命戰(zhàn)士型的游擊隊(duì)員，敵人不再單純地是敵人，而是成了罪犯，有了道德和價(jià)值意義上的高下之分，敵人的一切理念都被視為意識(shí)形態(tài)的欺騙和毒藥。在本·拉登眼中，美國(guó)是一個(gè)侵犯神圣伊斯蘭領(lǐng)土的“最大的惡魔”，是“真正的恐怖國(guó)家”，是國(guó)家恐怖主義；而美國(guó)政府則將反恐戰(zhàn)爭(zhēng)定位為捍衛(wèi)自由民主而進(jìn)行的十字軍戰(zhàn)爭(zhēng)。這樣的敵對(duì)性把傳統(tǒng)的存在媾和的可能性完全拋開(kāi)，因此只能“通過(guò)恐怖與反恐怖上升為絕滅”。也就是說(shuō)，當(dāng)意識(shí)形態(tài)之戰(zhàn)開(kāi)始，原先的相對(duì)敵人互成為絕對(duì)敵人后，最終的結(jié)局只能以其中一方的毀滅而告終。這無(wú)疑是殘酷的，冷戰(zhàn)如此，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)亦是如此。 　　在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到第十個(gè)年頭時(shí)，本·拉登被美國(guó)雪豹突擊隊(duì)擊斃，宣告了美國(guó)及其西方國(guó)家盟友的暫時(shí)勝利?？v觀整個(gè)絕對(duì)敵人的對(duì)決，其吊詭之處在于美國(guó)及其盟友對(duì)內(nèi)將國(guó)家中立化、對(duì)外將國(guó)家道德化的邏輯。一方面，自由主義作為西方國(guó)家的立國(guó)之基，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)中立化和去政治化：對(duì)經(jīng)濟(jì)不過(guò)多干預(yù)、政黨政治、價(jià)值多元等，且西方國(guó)家多是從帝國(guó)剝離而成的民族國(guó)家，本身就是力求政教分離、價(jià)值中立的產(chǎn)物，“國(guó)家”在此似乎是一個(gè)無(wú)關(guān)價(jià)值的、中立的載體。另一方面，西方國(guó)家將西方文明價(jià)值觀所推崇的諸如自由、民主、人權(quán)等視為普世價(jià)值，動(dòng)輒批評(píng)不符合其價(jià)值觀的國(guó)家，甚至將與其有沖突的伊斯蘭國(guó)家塑造成極端主義的前現(xiàn)代國(guó)家、世界和平的威脅等等。此外，通過(guò)意識(shí)形態(tài)來(lái)定義“絕對(duì)敵人”，將自己推崇的價(jià)值觀凌駕于其他國(guó)家之上，這種試圖將世界政治文明單一化的做法，其邏輯與恐怖主義背后的政治訴求并無(wú)二致。在充滿意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的多元時(shí)代，不論是自由主義還是宗教極端主義，懷揣著理想主義的使命感欲將自己的意識(shí)形態(tài)向全世界“輸出”都是無(wú)益且難以實(shí)現(xiàn)的。 　　恐怖主義從哪里來(lái)，到哪里去？ 　　反恐十年，美國(guó)及其西方盟國(guó)投入巨大，敵對(duì)雙方的軍事人員以及相關(guān)國(guó)家的平民都遭遇了大量的傷亡。龐大的反恐開(kāi)支嚴(yán)重地削弱了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，同時(shí)自伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，美國(guó)兩黨的政治分歧越來(lái)越大，妥協(xié)和團(tuán)結(jié)越來(lái)越困難，美國(guó)在國(guó)際社會(huì)上的形象也滑至低谷。反恐付出的代價(jià)如此之大，可是，恐怖主義之虞是否已經(jīng)根除了呢？恐怕還難以得出樂(lè)觀的結(jié)論。 　　亨廷頓指出，“恐怖主義是弱者的武器，即那些不擁有常規(guī)軍事力量者的武器”，恐怖主義是政治中的“弱者”表達(dá)訴求的極端手段。人們不禁要問(wèn)，這些“弱者”為什么要采取這樣的極端方式？當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)本來(lái)應(yīng)該是一個(gè)能夠通過(guò)國(guó)際組織的斡旋和協(xié)調(diào)使不同利益和訴求得以達(dá)成妥協(xié)的空間。然而，政治的弱者往往并沒(méi)有選擇將自己組織成為具有合法性的政治力量，這個(gè)現(xiàn)象本身就表明我們正身處意識(shí)形態(tài)和國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的險(xiǎn)境：當(dāng)所有的選擇只剩下強(qiáng)者的游戲規(guī)則與毀滅的暴力時(shí)，所謂的政治的妥協(xié)和選擇的自由又有什么意義呢？恐怖活動(dòng)是非人道的，理應(yīng)受到強(qiáng)烈的譴責(zé)，這一點(diǎn)毋庸置疑，而且極端的手段和封閉的宗教極端主義意識(shí)形態(tài)也是難以持久的。但是，它背后的政治訴求是否因?yàn)槭侄蔚目植谰蛻?yīng)該被全盤(pán)否定或忽視呢？是否貼上反人類(lèi)、反理性、反文明的恐怖主義標(biāo)簽再施以武力打壓就可以解決得了的呢？ 　　在國(guó)際社會(huì)中，法的制定、合法性的給予和剝奪往往由強(qiáng)權(quán)國(guó)家決定：強(qiáng)權(quán)國(guó)家將自己的價(jià)值觀作為普世價(jià)值推向國(guó)際社會(huì)，只有符合這些所謂普世價(jià)值的國(guó)家才可以對(duì)話和同行；不符合的國(guó)家則被視為“違法”、“反動(dòng)”、“無(wú)賴”，從而被置于文明的國(guó)際秩序之外，成為“多邊或雙邊對(duì)抗措施的合法目標(biāo)”。而事實(shí)上，在這種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的掩蓋下，是戰(zhàn)略的擴(kuò)張、資源的控制、對(duì)全球的支配、對(duì)其他文明的無(wú)視。要對(duì)恐怖主義釜底抽薪，就需要突破“恐怖與反恐怖螺旋式上升的怪圈”，需要對(duì)以這種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)為基礎(chǔ)的國(guó)際政治秩序進(jìn)行反思和改變。否則，對(duì)恐怖主義的打擊往往不過(guò)是一幅鏡中映像。