我們與他者如何交流？這是一個(gè)困擾人類跨文化傳播活動(dòng)的核心問題。近日，美國跨文化傳播學(xué)者溫迪·利茲-赫爾維茨教授受邀訪問武漢大學(xué)，并接受了武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副院長單波教授的訪談，兩位學(xué)者就“我還能交流嗎”、“ 如何解決‘我們’與‘他們’的二元對(duì)立”、“文化多元主義是否存在缺陷”等問題展開了學(xué)術(shù)對(duì)話。

　　我還能交流嗎——面對(duì)面提供了交流的可能性

　　單波：約翰·彼得斯（John Peters）曾在《交流的無奈》（Speaking into the Air）一書中說，在人類傳播發(fā)展的歷程中，我們先后發(fā)明了語言文字、心靈感應(yīng)、傳心術(shù)、電磁波等，直至今日的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，人類總是想建構(gòu)一個(gè)很龐大的交流與溝通的空間，可我們常常會(huì)產(chǎn)生像詩人艾略特在《荒原》（Wasteland）中所講的困惑：“我有嘴說不出，有眼看不見，我非生非死，昏昏然不知萬物”，生活在這樣一種荒謬的境地之中。讓人沮喪的是，傳播技術(shù)越發(fā)展，我們好像越處在一個(gè)交流匱乏的境地。人類于是有這樣的一個(gè)疑問：“我還能交流嗎？”

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：我認(rèn)為這一問題在愛德華·霍爾（Edward T.Hall）的作品中可以找到答案，這是在你進(jìn)行媒介輔助互動(dòng)（mediated interaction）時(shí)會(huì)發(fā)生的狀況。如果言說者的互動(dòng)是通過媒介來進(jìn)行的，我想他們會(huì)丟失許多可以幫助他們理解對(duì)方意圖的部分，如空間關(guān)系、副語言、觸摸、氣味、味道等。所以，如果雙方能面對(duì)面交流，交流的方式會(huì)更具多樣性。借由媒介而展開的傳播，能使你同遠(yuǎn)方的人們進(jìn)行交流，但它同時(shí)也會(huì)造成大量信息丟失。雖然所有通過媒介進(jìn)行傳播活動(dòng)的人都認(rèn)為這種形式全都與文字傳輸有關(guān)，意思就在文字之中，但在這種互動(dòng)形式中，言說者真正想傳達(dá)的意義不僅僅是在文字中。因此，回到愛德華·霍爾所講的，要把文字放在一個(gè)更大的情境之中去理解，如非言語行為、文化假設(shè)（cultural assumption）等，但如果通過媒介來進(jìn)行互動(dòng)，這些部分就可能會(huì)丟失。

　　單波：也就是說，我們只有面對(duì)面地交流，才有交流的可能性？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：對(duì)，它是一種完整的交流形式。通過媒介來進(jìn)行互動(dòng)會(huì)丟失許多與情境有關(guān)的信息，如模糊性（ambiguity）、互文性（intertextuality）等，它會(huì)使這個(gè)互動(dòng)變得不完整。對(duì)我來說，只有面對(duì)面交流才是完整的交流形式，因?yàn)橹挥兴尸F(xiàn)完整的情境。當(dāng)然，并不是每次面對(duì)面交流、每次跨文化傳播都具有完整的形式，因?yàn)槟憧偸菚?huì)丟失掉一部分與情境相關(guān)的、有助于理解的信息。

　　單波：也許我們的交流永遠(yuǎn)沒有完美的形式，即使是面對(duì)面交流，所以，人類就會(huì)產(chǎn)生“我還能交流嗎？”這樣的焦慮感。約翰·彼得斯曾說，我們不應(yīng)該問“我能夠交流嗎？”，而是應(yīng)該問“我們能夠相互愛護(hù)、公正地、寬厚地彼此相待嗎？”我覺得他把跨文化交流的問題變成了一個(gè)道德問題，這種建構(gòu)在道德之上的跨文化交流也是不可靠的。您是怎樣認(rèn)為的呢？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：我認(rèn)同約翰·彼得斯的觀點(diǎn)，曾有人提出過這樣的建議：每條信息都傳達(dá)著兩個(gè)含義，第一，我們是在相互交流；第二，我們一直在嘗試著交流，我們?nèi)栽诮涣?，即使交流的形式永遠(yuǎn)不會(huì)是完整的或完美的。這種明知交流不會(huì)完美卻仍去嘗試的精神，就是屬于道德層面的問題。

　　如何解決“我們”與“他們”的二元對(duì)立——對(duì)立中存在中間地帶

　　單波：跨文化傳播心理實(shí)驗(yàn)證明，人類根深蒂固地存在著“我們”與“他們”的二元對(duì)立。如果這個(gè)心靈障礙得不到解除，我們的交流總是受到權(quán)力支配而難以邁開步伐，難以張開自己的嘴巴，難以去面對(duì)面。

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：我想您討論的這個(gè)問題正是馬丁·布伯（Martin Buber）提出的“我”與“你”（I and thou）的觀點(diǎn)。馬丁·布伯是一位非常有名的哲學(xué)家，他非常簡潔地提出了這樣的觀點(diǎn)：你永遠(yuǎn)都只能了解你自己，也就是“我”以及那些與你有著極其相似的歷史背景的人的想法，“你”（thou）則是世界上的其他所有人，交流的目的就在于將屬于“你”的那部分人群納入到屬于“我”的這部分中來，以此來了解其他人也有著相同的交流的目的、交流的訴求和交流的想法，從而將他們視為完整的人。一旦人們不能夠很好地完全理解他人，就容易對(duì)他人形成刻板印象，將自己與他人區(qū)隔開來，甚至可能產(chǎn)生惡意，導(dǎo)致戰(zhàn)爭和殺戮。因此，哲學(xué)家認(rèn)為，交流的目的旨在將屬于外群體的他人納入到內(nèi)群體中來。

　　單波：在這一點(diǎn)上，我們又可以引用斯圖爾特·霍爾的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“我們”與“他們”的二元對(duì)立常常顯現(xiàn)在我們的話語之中。也就是說，我們在表達(dá)意義的時(shí)候，總是從定型化、差異化這個(gè)角度來出發(fā)的。比如，我們要表達(dá)“黑”的意義，一定要對(duì)照著“白”來說；我們要表達(dá)一個(gè)黑人的特點(diǎn)，就一定要對(duì)照白人的特點(diǎn)；我們要說明一個(gè)同性戀的特點(diǎn)，就一定要對(duì)照一個(gè)異性戀的特點(diǎn)；我們要說明一個(gè)基督教信徒的特點(diǎn)，可能就需要對(duì)照一個(gè)伊斯蘭教徒或者天主教徒的特點(diǎn)。其中隱含的悖論是，差異是意義的根本，但對(duì)差異的感知又極具危險(xiǎn)性，可以形成各種消極的情感，使得我們的對(duì)話難以持續(xù)下去。

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：您的說法毫無疑問是可以得到證實(shí)的。我記得我很早的時(shí)候曾學(xué)到過一個(gè)觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)說的是當(dāng)人們在考慮二元對(duì)立時(shí)，往往忽視了對(duì)立的雙方也有相互交叉的地方，比如人們在談?wù)摗昂凇焙汀鞍住睍r(shí)，往往忘記了中間還有個(gè)“灰”，強(qiáng)調(diào)“我”和“你”，卻忘記了“我們”。因此，在一切相互對(duì)立的兩端都有個(gè)中間地帶將它們聯(lián)系起來。

　　單波：您的這番話讓我想到您在講座中用到的一個(gè)概念“模糊性”策略，即通過利用符號(hào)的多義性（polysemy）來傳達(dá)多重意義。那么這個(gè)“模糊性”策略是不是就是您所說的灰色地帶？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：我以前從未這樣想過，當(dāng)我寫下“模糊性”這個(gè)詞時(shí)，并沒有將它與二元對(duì)立中的中間地帶聯(lián)系起來，但您的這種說法也確實(shí)很合理。

　　單波：您的“模糊性”概念對(duì)我的啟發(fā)很大。一方面，人不可能完全理解對(duì)方，那么有一定的理解而又不完全的理解也是解決沖突的一個(gè)路徑，但這會(huì)不會(huì)造成我們的理解永遠(yuǎn)都是一知半解呢？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：一知半解并不是“模糊性”策略造成的，“模糊性”策略只不過是反映了不完全理解永遠(yuǎn)存在這一事實(shí)。

　　如何彌補(bǔ)文化多元主義的缺陷——啟用文化間性

　　單波：在我看到的文獻(xiàn)中，很多人在反思文化多元主義帶來的文化分離乃至隔離現(xiàn)象。這是不是說明文化多元主義還存在一些缺陷？比如說，文化多元主義可能強(qiáng)調(diào)了文化群體的主體性而忽略了文化間隔性（interculturality），也就是如何形成文化間的互惠性理解，提高每一個(gè)個(gè)體超越自身和與其他文化互動(dòng)的能力，建構(gòu)一個(gè)完整的文化自我意識(shí)。這方面可能是文化多元主義所缺失的。

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：我想我們應(yīng)當(dāng)回到馬丁·布伯提出的“我”與“你”的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)探討了人們?nèi)绾卧谖遗c他者之間劃分明顯的界限，以及人們?yōu)樵噲D跨越這一障礙而努力。

　　戴爾·海默斯告訴我，在關(guān)于美國的各個(gè)族群如何命名這一方面，如果問起這些族群的名字，他們給自己起的名字永遠(yuǎn)都是“自己人”（The People），并且將“自己人”這個(gè)詞用他們特有的語言表達(dá)出來；而一旦被問及鄰鎮(zhèn)或鄰街或鄰村的群體叫什么名字時(shí)，這些族群就只會(huì)將他們視為陌生的“那些東西”，而不是“人”。因此，每個(gè)族群都認(rèn)為只有自己的成員才是真正完整的“人”，至于其他族群都是無關(guān)緊要的。在哥倫布到達(dá)美洲大陸時(shí)，北美曾有2500多種不同的語言和文化群體，而現(xiàn)在絕大多數(shù)語言消失了，可能只剩下100多種語言，而且很多文化也消失了。

　　海默斯認(rèn)為，在民族中心主義（ethnocentric）觀點(diǎn)中有些東西在本質(zhì)上是不人道的。民族中心主義是指每個(gè)族群都認(rèn)為自己是唯一合理的，自己做事的方式不僅僅是正確的，而且是唯一的。因此，民族中心主義偏見認(rèn)為，我做事的方式是唯一正確的。而現(xiàn)在在美國對(duì)于這種觀點(diǎn)也有很多爭論，很明顯，沒有任何一種文化能在告訴自己文化成員自己處事方式是唯一正確的情況下生存下來，因?yàn)檫@樣一來這種文化就簡單地排斥了其他做事的方法、其他群體做事的方式。

　　單波：文化多元主義對(duì)于不同的族群和文化共存，以及少數(shù)群體權(quán)利的滿足來說，是非常好的政策。但是它本身可能存在內(nèi)在的緊張關(guān)系。比如，我們倡導(dǎo)尊重與珍視種族文化身份，就意味著將人們劃分為界限分明的不同群體，而這就可能在多數(shù)群體和少數(shù)群體之間形成緊張感，甚至是偏見與沖突。我總結(jié)了一下，要補(bǔ)充文化多元主義的不足，我們需要啟用“文化間隔性”這個(gè)概念。文化間隔性或許可以對(duì)沖文化多元主義差異所引發(fā)的社會(huì)偏見，達(dá)到消解文化多元主義的政治危機(jī)的目標(biāo)。不知道您是否有更好的建議？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：文化間隔性是倡導(dǎo)我們用文化相對(duì)主義而非文化中心主義的一個(gè)詞。它讓我們認(rèn)識(shí)到我們不僅要關(guān)注自己的文化，同時(shí)也要關(guān)注其他文化，我覺得這是個(gè)非常好的建議。

　　誰能從多元文化統(tǒng)一中獲利——文化多元主義的利與弊

　　單波：文化多樣性與哪些“權(quán)力”有關(guān)？誰可能從這種多元文化的統(tǒng)一中得到好處？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：那些有豐富跨文化經(jīng)驗(yàn)的人，更容易找到使多元文化統(tǒng)一的方式。事實(shí)上，一個(gè)有著不同文化身份背景的人，會(huì)更擅長管理不同的群體與不同的身份認(rèn)同，但這和刻意制造一個(gè)身份認(rèn)同是兩碼事。我們認(rèn)為文化多元主義是好的，如果文化多元主義消失了，沒有任何人能從中得到半點(diǎn)好處。也許在政治層面上，如果沒有文化多元主義，人們的生活會(huì)變得簡單些，但在社會(huì)層面上，文化多元主義會(huì)使人們的生活更加多姿多彩。

　　單波：為什么一個(gè)國家保持文化多元主義常常成了一種偽善的政治策略，即讓大多數(shù)邊緣化的人繼續(xù)保持邊緣化，而那些少數(shù)有特權(quán)者得以保持他們對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)力的控制？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：是有可能的，但是我們并不會(huì)以這種方式去思考文化多元主義。我們認(rèn)為文化多元主義是有益的，并且能創(chuàng)造出更多的可能性。當(dāng)探討文化多元主義時(shí)，我們談?wù)摰母嗟氖琴x予不同文化以表達(dá)的權(quán)利，而孤立邊緣人恰恰與文化多元主義背道而馳。所以，文化多元主義不是偽善的。

　　單波：那么您認(rèn)為資本主義世界體系、全球經(jīng)濟(jì)一體化，會(huì)使全球文化最終走向單一文化嗎？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：在某種程度上，可能會(huì)有這樣的傾向。我不贊同資本主義的目的就是要征服全世界這樣的觀點(diǎn)，我也不認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)會(huì)征服全世界，而且市場經(jīng)濟(jì)的逐利性可能會(huì)導(dǎo)致一些負(fù)面因素，但這并不表明它要征服世界。

　　單波：那么您對(duì)將文化多元主義當(dāng)做消費(fèi)品來看待有什么理解？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：可能會(huì)有這樣的現(xiàn)象存在，人們會(huì)向游客銷售他們自己的傳統(tǒng)物品，但不同文化間的貿(mào)易已經(jīng)有著悠久歷史，至今仍未導(dǎo)致單一文化，我認(rèn)為以后也不會(huì)。但將文化多元主義當(dāng)做消費(fèi)品來銷售不是一個(gè)好現(xiàn)象。每一個(gè)文化都是一個(gè)整體，它是由多種元素組合而成的，其中各元素的相互關(guān)聯(lián)使這樣的文化正常運(yùn)作，如果有人破壞了一個(gè)文化的整體性，只強(qiáng)調(diào)其中的單一元素或單一文化，文化可能會(huì)停止運(yùn)作。

　　單波：是否有人利用文化的獨(dú)特性來獲利？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：是有可能的，就像新西蘭的原住民毛利人會(huì)向游客銷售傳統(tǒng)玉雕來賺錢，但這沒有導(dǎo)致文化的單一性，也沒有導(dǎo)致文化多元主義的消亡。像這樣的商業(yè)行為反而彰顯了他們的文化。商業(yè)行為為下一代毛利人提供了工作崗位和收入，以便他們更好地保存自己的文化。我覺得這是一個(gè)很好的反例來證明市場經(jīng)濟(jì)沒有導(dǎo)致單一文化。

　　單波：您對(duì)“多元文化統(tǒng)一于由意識(shí)形態(tài)構(gòu)造的權(quán)力支配關(guān)系體系”這句話有什么看法？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：我認(rèn)為，文化多元主義本身沒有必要去尋求支配的權(quán)力，也沒有必要成為意識(shí)形態(tài)的一部分。只要有不同的群體存在，讓他們擁有平等的地位會(huì)十分困難，因?yàn)樗麄兊娜后w大小不同、強(qiáng)弱不同、目標(biāo)不同，但這并不意味著文化多元主義本身會(huì)導(dǎo)致權(quán)力支配。

　　單波：由于意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的存在，您認(rèn)為跨文化傳播還有可能嗎？

　　溫迪·利茲-赫爾維茨：我不認(rèn)為會(huì)出現(xiàn)單一文化或意識(shí)形態(tài)霸權(quán)這樣的現(xiàn)象，就算出現(xiàn)，它也不會(huì)穩(wěn)定，所以我認(rèn)為跨文化交流是可能的。雖然意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)可能會(huì)阻止跨文化交流，但要在全球推行這樣的意識(shí)形態(tài)是不可能的。因?yàn)?，單一文化是不穩(wěn)定的。多元性是普遍存在的，因?yàn)槊總€(gè)人是不同的，當(dāng)一個(gè)人在某一群體中待的時(shí)間比在其他群體中待的時(shí)間長時(shí)，他們就會(huì)開始產(chǎn)生自己的傳統(tǒng)、自己的詞匯。

　　溫迪·利茲-赫爾維茨（Wendy Leeds-Hurwitz），國際知名跨文化傳播學(xué)者，現(xiàn)任美國華盛頓特區(qū)傳播協(xié)會(huì)理事會(huì)跨文化對(duì)話中心主任，美國威斯康星大學(xué)帕克塞德分校傳播學(xué)榮譽(yù)退休教授，曾被聘為聯(lián)合國教科文組織的專家顧問，主要從事語言與社會(huì)互動(dòng)、民族志傳播學(xué)、跨文化傳播等領(lǐng)域的研究。代表作有《日常生活的交流：一種社會(huì)學(xué)詮釋》、《符號(hào)學(xué)與交流：信號(hào)、代碼與文化》、《作為文本的婚禮：通過儀式來進(jìn)行的文化身份交流》等。

　　單波，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副院長、武漢大學(xué)跨文化傳播研究中心主任。主要從事比較新聞學(xué)、跨文化傳播、新聞傳播思潮研究。代表作有《中西新聞比較論》、《心通九境》、《跨文化傳播的問題與可能性》等。