為什么工業(yè)革命獨獨在英國發(fā)生？我們喜歡找到一個轉(zhuǎn)折點，但工業(yè)革命是一個很漫長的過程，可能牽扯到各種各樣的問題，只是聚焦在工業(yè)革命這一時點就會產(chǎn)生很大的誤解。

　　馬德斌 1998年獲得美國北卡羅來納大學(xué)博士學(xué)位，曾在美國、日本等多所大學(xué)任教與訪問研究，現(xiàn)為英國倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院經(jīng)濟史系終身副教授、上海財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院經(jīng)濟史學(xué)系海外聯(lián)席系主任，新一屆國際經(jīng)濟史學(xué)大會（IEHA）秘書長。主要研究興趣為中國以及東亞的長期經(jīng)濟增長、制度與法律對經(jīng)濟增長的影響、中國與東亞其他國家以及歐洲國家長期經(jīng)濟發(fā)展的比較。在Journal of Economic History等國際知名經(jīng)濟史學(xué)期刊上發(fā)表十多篇論文，在海內(nèi)外出版編輯多本專著文集等。

　　工業(yè)革命與大分流

　　18世紀(jì)末源于英國的工業(yè)革命是經(jīng)濟史研究中最重要的課題之一，這場革命意義十分重大，從根本上改變了生產(chǎn)力的動力源泉。亞當(dāng)·斯密1776年出版《國富論》時，正是工業(yè)革命前夕，在他眼里，專業(yè)分工是經(jīng)濟增長的原動力，但他沒有想到技術(shù)革命有如此巨大的可能性和推動力，不僅改變了一個國家的命運，也改變了整個世界的格局。工業(yè)革命把英國從歐洲的邊緣帶入世界的中心，把一個不起眼的陰暗、潮濕的小島變成了日不落的帝國。同時，在喬叟與莎士比亞文學(xué)中造就的僅六七百年的現(xiàn)代英語，通過殖民等渠道廣泛傳播，最終成為一種全球性語言。

　　一些經(jīng)濟學(xué)家和史學(xué)家，如加州大學(xué)的格雷戈里·克拉克和伽羅等人則把工業(yè)革命之前的世界簡化為馬爾薩斯的世界：1700年前，英國工人的實際工資曲線基本上是平的，只有在工業(yè)革命以后，工資水平才扶搖直上，走出了馬爾薩斯陷阱。有研究表明，在工業(yè)革命之前或之初，全球收入分配不均等的原因大部分可以由國家內(nèi)部的收入分配不均等來解釋，而工業(yè)革命之后，則越來越需要由國與國之間的收入不均等來解釋，今天如果不扣除物價等因素，全球最富國家如瑞士的人均收入已經(jīng)是非洲最窮國家的40倍。這在工業(yè)革命之前是無法想像的。

　　我現(xiàn)在舉另外兩個學(xué)者（布羅德伯里和古普塔）的研究來進(jìn)一步說明工業(yè)革命帶來的轉(zhuǎn)變。以工業(yè)革命中最重要的行業(yè)——紡織業(yè)為例，英國的棉紡業(yè)在工業(yè)革命之前本來是落后的，很長一段時間里，歐洲人趨之若鶩的是印度的棉織品、中國的絲織品，就跟今天中國富人到倫敦買奢侈品一樣，是一種時髦。對于荷蘭與英國的東印度公司而言，很大一部分工作就是到亞洲采購。但在當(dāng)時，比如1680年英國工人的工資已是印度工人的4倍，原材料、資本的價格也和印度差不多，英國資本相對廉價但人工價格較高，英國的生產(chǎn)成本并沒有優(yōu)勢，技術(shù)上也落后，這種情況下它的紡織業(yè)沒有競爭力可言?？傻搅?9世紀(jì)，經(jīng)過工業(yè)革命的洗禮，盡管英國總的生產(chǎn)要素成本仍高于印度，但它的棉紗卻能以印度一半的價格銷售，還不賠本。因為以動力為基礎(chǔ)的技術(shù)革命使英國能夠更便宜地生產(chǎn)這些東西，在成本不降低的情況下，大大降低了產(chǎn)品的價格。布羅德伯里和古普塔應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)生產(chǎn)函數(shù)和費用函數(shù)的原理做計量分析，說明在17世紀(jì)到19世紀(jì)末的階段，工業(yè)革命使英國與印度在紡織業(yè)上發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。事實上，英國的機制紡紗產(chǎn)品不但摧垮了印度的傳統(tǒng)手紡紗業(yè)，也解體了中國從黃道婆開始起源的手紡紗業(yè)，英國成為世界工廠，其紡織品與機器出口到全世界。

　　為什么工業(yè)革命會發(fā)生在18世紀(jì)的英國？從經(jīng)濟史角度看，這是一個非常古老的題目，以前大家問的最多的是，工業(yè)革命為什么發(fā)生在英國而不是荷蘭？因為荷蘭至少在英國之前是當(dāng)時歐洲最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟體，英國工業(yè)革命前的很多制度都是從荷蘭借鑒而來。相比之下，英吉利海峽的阻隔，使很多先進(jìn)的東西從歐州大陸傳到英國有時間差。還有，工業(yè)革命為什么發(fā)生在英國而不是法國？法國的國家制度發(fā)展較早，一直想成為世界中心。而如果我們看得更長遠(yuǎn)一點，文藝復(fù)興時代的威尼斯、佛羅倫薩，這些都是歐洲文化一度最燦爛、經(jīng)濟最發(fā)達(dá)的地方，為什么這些地方都沒有發(fā)生工業(yè)革命，而獨獨發(fā)生在英國的中北部，像曼徹斯特、蘭開夏這些英國相對貧窮落后的地區(qū)，并繼而席卷英國乃至世界？

　　前些年彭慕蘭教授提出的“大分流”問題，也從另一角度提出了為什么工業(yè)革命沒有發(fā)生在18世紀(jì)中國發(fā)達(dá)的江南地區(qū)的命題。江南的手工業(yè)特別是紡織業(yè)也很發(fā)達(dá)。李約瑟很早就研究了中國的悠久技術(shù)傳統(tǒng)，他認(rèn)為在宋朝，也就是西歐最黑暗的中世紀(jì)，中國的技術(shù)已經(jīng)達(dá)到頂峰，四大發(fā)明領(lǐng)先世界，所以工業(yè)革命為什么不在那時發(fā)生就是所謂的“李約瑟難題”。我們甚至可以擴展來看，為什么工業(yè)革命不發(fā)生在印度？印度的孟加拉灣條件也可以。為什么不是中東呢？中東有很悠久的歷史，伊斯蘭教的興起從公元600年開始，流傳到各地，古希臘的大量文獻(xiàn)被翻譯成阿拉伯語，歐州的文藝復(fù)興，也依賴于阿拉伯語的古希臘文獻(xiàn)轉(zhuǎn)譯與文化倒流，不僅如此，即使到近代，伊斯蘭文明的奧斯曼帝國也打敗了東羅馬帝國，并一直和西歐競爭到17、18世紀(jì)。

　　為什么工業(yè)革命獨獨在英國發(fā)生？我們喜歡找到一個轉(zhuǎn)折點，但工業(yè)革命是一個很漫長的過程，可能牽扯到各種各樣的問題，光聚焦在工業(yè)革命這一時點就會產(chǎn)生很大的誤解。我將從第一次工業(yè)革命作為一個動力革命說起，倒溯到之前17世紀(jì)英國所發(fā)生的許多重大轉(zhuǎn)變，就是所謂的金融和財政革命。在財政、金融革命的背后是政治制度的革命。工業(yè)革命之前還有科學(xué)革命，像英國的牛頓、法國的笛卡爾都對科學(xué)發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。但一般認(rèn)為在第一次工業(yè)革命中，科學(xué)并不重要，主要都是手工業(yè)匠人的一些技術(shù)改良，靠的是長時間的經(jīng)驗積累，他們并沒有受過很高的教育。但是第一次工業(yè)革命和以前最大的不同就是，之后又有了第二次、第三次產(chǎn)業(yè)革命，這些顯然都是需要科學(xué)基礎(chǔ)的推動，17世紀(jì)歐州科學(xué)革命的重要性在這里就顯現(xiàn)了出來。

　　工業(yè)革命與資源稟賦

　　工業(yè)革命實際上就是動力革命，以前的驅(qū)動力是人力或畜力,有些會用風(fēng)力、水力。但是工業(yè)革命最大的特點就是用燃料作為能源代替了人力，這也是英國的紡織業(yè)、特別是紗紡業(yè)成功的最重要因素。動力驅(qū)動能使紡紗工人的勞動生產(chǎn)率達(dá)到手紡工人的40倍。所以，這就是為什么英國在勞動力價格很高的情況下依然可以生產(chǎn)出有競爭力的產(chǎn)品的原因。

　　第一次工業(yè)革命的發(fā)生有幾個必要條件：首先是燃料原料，這個就可以解釋工業(yè)革命為什么沒有發(fā)生在荷蘭了，因為荷蘭雖然是當(dāng)時世界上最發(fā)達(dá)的國家，但它沒有煤，同樣，中國最發(fā)達(dá)的江南地區(qū)也缺乏煤礦資源。當(dāng)然，煤礦資源只是一方面。工業(yè)革命另一個最大的特點就是用機器來替代人的勞動，所以必須要有鐵礦業(yè)與機器制造業(yè)（哪怕是手工的）為基礎(chǔ)。最后一個重要的因素：由于工業(yè)革命用機器代替勞動力，所以很適合于一個勞動力工資比較高而煤礦資源價格比較低的地方，這樣看來，工業(yè)革命發(fā)生在工人工資相對較高(相對于南歐和其他地區(qū))而煤資源又比較豐富的英國北部不完全是偶然的。

　　生產(chǎn)要素相對價格影響生產(chǎn)技術(shù)的選擇是一個微觀經(jīng)濟學(xué)的老命題，在同樣的技術(shù)下，英國的生產(chǎn)采用較多比例的資本與能源和更少的勞動力；而中國在同樣的情況下，是用較少的資本與能源和較多的勞動力，這種選擇符合兩地生產(chǎn)要素價格的相對差異。因為中國的勞動力相對來說更便宜。這一點在最近荷蘭學(xué)者范·贊登和中國學(xué)者李伯重的比較研究中也提到，比如中國以前有拉船的纖夫，但荷蘭是靠馬匹來拉動，因為人力太貴了。還有一個比較好的例子就是活字印刷?；钭钟∷⑹侵袊l(fā)明的，但中國最后應(yīng)用得并不多，最常用的還是雕版印刷?；钭钟∷⒃?5世紀(jì)后對歐洲的新教革命起到很大作用，活字印刷出來的第一本書就是《圣經(jīng)》。因為對于中國而言，雕版印刷的資本含量很低，手工含量較高；活字印刷需要制造鐵的機器，對資本要求較高，就不合算了。其實，要素價格的命題在史學(xué)家中也經(jīng)常被提起，馬克·埃爾溫有一個很有名的理論叫“高水平陷阱”，說在元朝有一個很大的轉(zhuǎn)輪，可以節(jié)省很多勞動力，但是后來就慢慢消失了。他認(rèn)為最主要的原因就是勞動力過剩。另外，趙岡也提出過相同說法，與黃宗智的“內(nèi)卷化”論點也相符。

　　最近，牛津大學(xué)的羅伯特·艾倫教授在這個老命題中引入了新的計量和經(jīng)濟學(xué)模型分析。工業(yè)革命的技術(shù)通過英國的要素價格組合才能產(chǎn)生利潤，而在最初中國勞動力非常便宜的條件下是不會有利潤的。但工業(yè)革命不是一次性發(fā)明、以后就一勞永逸了，恰恰相反，新技術(shù)發(fā)明的不斷更新使技術(shù)變得越來越有競爭力，機器的勞動生產(chǎn)效率提高到最后連勞動力最便宜的地方也不得不轉(zhuǎn)向開始用機器來代替勞動力，這就是后來手工業(yè)解體的開始，也是工業(yè)革命走向全球的開始。因此，英國工業(yè)革命的觸發(fā)有一個低能源價格、高工資、低資本價格的結(jié)合，但之后又有技術(shù)發(fā)明不斷更新的路徑依賴。

　　從要素價格來解釋技術(shù)革新，從根本上說還是一個技術(shù)需求的理論，但它沒有一個供應(yīng)的理論：即對能源技術(shù)的需求并不一定導(dǎo)致供應(yīng)的產(chǎn)生。能源本身的技術(shù)開發(fā)也是一個過程，不能完全作為外在的條件，其背后也有制度等深層因素。這也是對這個所謂技術(shù)誘發(fā)創(chuàng)新的觀點所作的最根本的批評。所以有些學(xué)者，如喬爾·莫基爾，強調(diào)理解工業(yè)革命不能忽略17世紀(jì)科學(xué)革命與思想啟蒙運動的重要性。

　　“工業(yè)革命不是一次性發(fā)明、以后就一勞永逸了，恰恰相反，新技術(shù)發(fā)明的不斷更新使技術(shù)變得越來越有競爭力，機器的勞動生產(chǎn)效率提高到最后連勞動力最便宜的地方也不得不轉(zhuǎn)向開始用機器來代替勞動力，這就是后來手工業(yè)解體的開始，也是工業(yè)革命走向全球的開始?！?br>
　　工業(yè)革命與體制變革

　　建立在生產(chǎn)要素價格上的分析沒有能解釋為什么英國和荷蘭在工業(yè)革命前夕工資已經(jīng)比較高而資本的成本較低了，即已經(jīng)達(dá)到一個比較高的經(jīng)濟發(fā)展水平了。一個重要的說法是工業(yè)革命前，英國已經(jīng)經(jīng)歷了商業(yè)與貿(mào)易革命。貿(mào)易革命對英國和荷蘭的崛起起了非常大的促進(jìn)作用，大西洋航線的發(fā)現(xiàn)與開拓和整個大西洋貿(mào)易的興起，以及南美洲和北美洲的相繼開發(fā)，作用尤其明顯。歐洲的貿(mào)易中心慢慢走出了地中海，轉(zhuǎn)移到大西洋海岸。但是這樣的分析帶來更大的疑問，因為大西洋最早的開發(fā)者是西班牙和葡萄牙。通過在南美洲的經(jīng)營與殖民，特別是銀礦的開發(fā)與出口，西班牙與葡萄牙已經(jīng)成為當(dāng)時歐洲最強盛的國家，帶動了所謂的歐洲價格革命和后來的重商主義政策。但奇怪的是，即便如此，最終從中得利最多的卻依然是英國和荷蘭。

　　阿西墨格魯?shù)冉?jīng)濟學(xué)家提出，英國和荷蘭之所以發(fā)展起來，不只是由于外貿(mào)的興起，更同它的內(nèi)在體制有關(guān)。西班牙和葡萄牙的海外開放基本是以皇權(quán)和國家利益為驅(qū)動力的，英國和荷蘭的海外開發(fā)則是以公司為動力驅(qū)動的，東印度公司就是一個很好的例子。在荷蘭和英國有發(fā)達(dá)的國會制度，商人參政很早就開始出現(xiàn)，政治本身的內(nèi)在價值和貿(mào)易的興起，兩者結(jié)合使商人的政治力量大大加強，他們對規(guī)則加以干預(yù)和改變的力量也大大加強，而這些規(guī)則的改變就帶動了17世紀(jì)英國金融和財政制度的改革。

　　中世紀(jì)歐洲的國會跟現(xiàn)在的概念很不一樣。那時的國會是代表地方勢力，或通俗地說是地方的土豪劣紳。以前召開國會也僅僅是在皇帝需要錢的時候，召集地方精英協(xié)商加稅。這和歐洲特別是英國中世紀(jì)大憲章以來的傳統(tǒng)有關(guān)，皇帝征用子民財產(chǎn)的權(quán)力受到制約，精英們的產(chǎn)權(quán)也由漸漸發(fā)展起來的普通法界定與保護(hù)，地方的自治權(quán)力也較高。皇帝加稅需要召集國會，國會在一開始就跟稅收聯(lián)系起來，也就是所謂的“稅收與代議制的關(guān)聯(lián)”，這也是美國獨立戰(zhàn)爭最重要的口號。國會制度在中世紀(jì)大部分歐洲國家都有，但在有些國家不那么系統(tǒng)，唯獨英國和荷蘭有一個全國性的框架，而它們的商人組織與影響在大西洋貿(mào)易發(fā)展之后越為強大。

　　中世紀(jì)的歐洲皇權(quán)政府跟中國的封建政府有共通之處，沒有今天公共財政的概念，有的只是皇家的領(lǐng)地與財產(chǎn)，也可以靠臨時性借款、賣官、濫發(fā)貨幣甚至強制征用或掠奪，所以財稅制度非常脆弱，沒有形成一個現(xiàn)代的納稅體系。今天的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)強調(diào)保護(hù)產(chǎn)權(quán)和制約國家權(quán)力，但實際問題是在國家綜合行政能力很低的時候，國家權(quán)力被濫用的機會也最大，一旦政府有財政問題，向商人掠奪、賴債甚至把債主趕出國門都可能會發(fā)生，這在某種程度上踐踏了產(chǎn)權(quán)。

　　諾斯與溫格斯特在1989年發(fā)表的文章，把1688年的英國光榮革命解讀為國家轉(zhuǎn)型的一個關(guān)鍵點。很多革命都帶有偶然性。英國光榮革命起源于當(dāng)時席卷歐洲的宗教革命，英國也發(fā)生了新教和天主教的爭斗，以英國國會勢力為代表的政治力量，通過引進(jìn)外來的荷蘭皇帝，也引進(jìn)了荷蘭的經(jīng)濟制度。光榮革命最重要的作用就是推進(jìn)了英國現(xiàn)代國家制度的形成，執(zhí)行了《人權(quán)法案》，規(guī)定皇帝要定期召集國會，國王要增加的財政預(yù)算必須經(jīng)過國會通過。為什么國會這么關(guān)心財政？因為國會代表了有產(chǎn)者和商人的利益，他們自己是交稅者，就必須知道這些稅是派什么用途的，隨著國王權(quán)力的虛化，英國的政治架構(gòu)朝著現(xiàn)代君主立憲制演變。

　　國會制約王權(quán)和掌控稅收，反而導(dǎo)致稅收大幅增加，其中重要的原因是所謂國家能力的增強，特別是建立了現(xiàn)代的納稅制度和文官隊伍。文官隊伍的中立化與專業(yè)化保證了稅收直接進(jìn)入國庫，而不是被中飽私囊。更重要的是界定了納稅人的合法財產(chǎn)權(quán)，這是光榮革命之后一個重要的制度建設(shè)。公共財政制度的建立帶動了英國的公債市場，堅實的財政與國會的信譽，提高了英國國債的信譽。與此同時，在17世紀(jì)末由政府特許商人認(rèn)股而成立的英格蘭銀行，也開始經(jīng)營政府的公債市場，同時也帶動了倫敦的金融市場，使倫敦發(fā)展成比荷蘭阿姆斯特丹規(guī)模更大的金融中心。隨著介入歐戰(zhàn)與殖民開發(fā)，英國政府開支與借款也大幅上升，而公債的利率卻在下降，很重要的原因就是它的信譽度高，風(fēng)險低，這就形成了一個良性循環(huán)，構(gòu)成了17世紀(jì)的財政與金融革命。

　　中國為什么沒有走上工業(yè)革命道路

　　諾斯與溫格斯特對光榮革命的詮釋引發(fā)了不少非議，特別是聚焦關(guān)鍵時刻的方法會忽略歷史的連續(xù)性，尤其忽視了英國的財政金融制度有一個漫長的從他國借鑒消化的過程。我們回到中國為什么沒有走上工業(yè)革命道路這一問題上。命題的復(fù)雜性在于：首先，工業(yè)革命為什么發(fā)生在歐洲，經(jīng)濟史并沒有定論；其次，英國工業(yè)革命的道路是否具有普遍性，也沒有定論。

　　從表面上看，傳統(tǒng)中國在歷史上最早建立中央集權(quán)體制和以科舉為中心的文官體系，而中國的皇權(quán)是無邊的。這似乎都意味著中國會有很強的國家能力。但從稅收來講，中國中央稅率按人均來算，自宋朝以降，是在慢慢下降的，同時稅收構(gòu)成越來越依賴比較固定的土地稅，而英國、荷蘭更多轉(zhuǎn)向商業(yè)稅，商業(yè)稅又以城市為主，這對于歐洲的城市化起了很大的促進(jìn)作用。同時，中國正規(guī)的文官體系并沒有隨著人口增長而增加，依賴于吏治等體制外的制度操作，腐敗等問題在體制內(nèi)并沒有解決，最終形成了一個我所說的“強政權(quán)與弱治理并存的矛盾體”。

　　中國歷史上沒有產(chǎn)生嚴(yán)格意義上的公債。西方的公債跟戰(zhàn)爭有很大關(guān)系。但中國也不缺少戰(zhàn)爭，為什么中國的戰(zhàn)爭不會產(chǎn)生公債？這個問題最早是馬克思·韋伯提出來的。有一種簡單的說法：中國的皇權(quán)是至高無上的，產(chǎn)權(quán)是絕對的，正像在晚清的時候，大臣跟皇帝提議要建立大清銀行，發(fā)行公債，皇帝說所有的東西都是我的，我怎么還要去借呢？這個說法其實不完全，歐洲也有根深蒂固的絕對王權(quán)與產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)。區(qū)別在于，給歐洲王權(quán)貸款的銀行家往往在這些國家的疆域之外。所以，要想繼續(xù)向銀行家貸款，這些歐洲皇帝就必須遵守“有借有還”的原則，這當(dāng)然和歐洲政治分裂的架構(gòu)有關(guān)。中國政治上的大一統(tǒng)始于秦朝，宋朝后得到鞏固，也許是大一統(tǒng)和絕對皇權(quán)這兩個條件并存制約了國債的發(fā)展。

　　政府的稅收基本上都用于戰(zhàn)爭，也會帶來很多問題，畢竟，借公債去打仗、窮兵黷武也不是什么好事。但是，借公債去打仗同讓軍人直接去山西商人家里沒收財產(chǎn)相比，就是一個很大的進(jìn)步，因為維持公債需要政府建立一定的信譽，對隨意踐踏私人財產(chǎn)權(quán)就會有所顧忌。在清朝，每次戰(zhàn)爭都會導(dǎo)致銀庫庫存下降，乾隆在位時很自豪地說，大清的銀庫有八千多萬兩庫存。八千萬兩實際上就等于清朝兩年的收入，但到18世紀(jì)末鎮(zhèn)壓白蓮教時就差不多耗盡。與之相比，近代西班牙的哈布斯堡王權(quán)政府，它一年的公債就等于七年財政收入，它的公債依賴意大利不少城邦的銀行家，經(jīng)常以來自南美殖民開發(fā)的白銀資源作為抵押，這就讓西班牙王權(quán)的財政不用受制于國會或國內(nèi)的納稅體系。由此看出，國家能力、政治架構(gòu)與公共財政有密切的互動關(guān)系。

　　對英國工業(yè)革命的解釋，我從要素價格誘發(fā)技術(shù)創(chuàng)新開始，再倒推回到財政和金融革命，最后聯(lián)系到國家的政治架構(gòu)。最重要的是，與歐洲的高資本價格相比，中國不是一個簡單的例外，其背后可能有更深層的制度與歷史原因。當(dāng)然，把工業(yè)革命的淵源直接和財政、金融革命乃至政治制度聯(lián)系起來，沒有一個簡單的結(jié)論，更沒有一個單一的因果關(guān)系。我希望這個討論能給有關(guān)工業(yè)革命的老問題提供新的視角。